34RS0002-01-2021-005028-47 Дело № 2-3342/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2021 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
помощника ФИО1,
при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, третьих лиц ООО «СЦ Шереметьево», ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС», АО «Объединенная страховая компания»,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указал, 26 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «СЦ Шереметьево» заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Солярис Vin <***>. С целью приобретения указанного транспортного средства 26 апреля 2021 года заключен кредитный договор <***> с ПАО «Росгосстрах БАНК», по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере 744211 рубля 20 копеек на срок по 27 апреля 2026 года под 13,306% годовых. При заключении кредитного договора истцом подано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщика на срок 2 года в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № НСП-К 00000423 от 20 декабря 2019 года, заключенного между ИП ФИО3 и АО «Объединенная страховая компания». Страховая сумма указана 1375000 рублей. Заявление содержало указание на стоимость предоставляемых ИП ФИО3 услуг: формирование пакета документов для принятия настоящего заявления – 15400 рублей, техническая работа – 15400 рублей, услуга по подготовке настоящего заявления -15400 рублей, консультирование и информирование по страховым программам – 35420 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 35420 рублей, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению – 36960 рублей. Размер страховой премии 11000 рублей. Однако, в действительности ни одна из перечисленных услуг истцу оказана не была, страховая премия не была перечислена в АО «Объединенная страховая компания». При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание данных услуг, его волеизъявление было заключение кредитного договора. 5 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. В ответ на претензию от ИП ФИО3 на счет истца перечислинеы денежные средства в размере 11000 рублей с назначением платежа «возврат по договору страхования». 28 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить все уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец полагает отказ ответчика не основанным на законе, поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец просит расторгнуть договор оказания платных услуг, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по заявлению № НСП-К 00000423-003775 от 27 апреля 2021 года по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков № НСП-К 00000423 от 20 декабря 2019 года, заключенному между ИП ФИО3 и АО «Объединенная страховая компания», взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные ИП ФИО3, в размере 154000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, а также штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 и третьи лица ООО «СЦ Шереметьево», ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС», АО «Объединенная страховая компания», будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «СЦ Шереметьево» заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Солярис Vin <***>. С целью приобретения указанного транспортного средства 26 апреля 2021 года заключен кредитный договор <***> с ПАО «Росгосстрах БАНК», по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере 744211 рубля 20 копеек на срок по 27 апреля 2026 года под 13,306% годовых.
При заключении кредитного договора истцом подано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщика на срок 2 года в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № НСП-К 00000423 от 20 декабря 2019 года, заключенного между ИП ФИО3 и АО «Объединенная страховая компания». Страховая сумма указана 1375000 рублей. Заявление содержало указание на стоимость предоставляемых ИП ФИО3 услуг: формирование пакета документов для принятия настоящего заявления – 15400 рублей, техническая работа – 15400 рублей, услуга по подготовке настоящего заявления -15400 рублей, консультирование и информирование по страховым программам – 35420 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 35420 рублей, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению – 36960 рублей. Размер страховой премии 11000 рублей.
5 мая 2021 2021 года в адрес ответчика направлено заявлении об отказе от договора страхования и от услуг ИП ФИО3 и возврате уплаченной суммы в размере 165000 рублей.
Согласно платежному поручению № 000211 от 18 мая 2021 года, ответчиком ИП ФИО3 на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 11000 рублей с указанием «возврат по договору услуги страхования».
Как следует из заявления истца № НСП-К 00000423-003775 от 27 апреля 2021 года, между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор, который по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен на срок 2 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился в мае 2021 года, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора, взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, в размере 154000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 82000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.
Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 4580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания платных услуг, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по заявлению № НСП-К 00000423-003775 от 27 апреля 2021 года по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков № НСП-К 00000423 от 20 декабря 2019 года, заключенному между ИП ФИО3 и АО «Объединенная страховая компания».
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные ИП ФИО3, в размере 154000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, а также штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 82000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, 22 сентября 2021 года.
Судья Ю.С.Волынец
Верно. Судья Ю.С.Волынец
