Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) от 12.02.2024 № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006373-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 12 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судья Яковенко А.М,

с участием: истца Караваевой И.Ю.,

представителя истца Магасумова Р.Ф.,

ответчика Микояна Э.Л.,

представителя ответчика Оганисяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева И.Ю, к индивидуальному предпринимателю Микоян Э.Л. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Караваева И.Ю. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Микояну Э.Л. (далее по тексту ИП Микоян Э.Л.) мотивируя свои требования тем, что Караваева И.Ю. на протяжении десяти лет работала у ИП Микояна Э.Л., однако трудовые отношения между ни оформлены не были, трудовая книжка не велась, трудовой договор не оформлялся. 03 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец выполняет трудовые функции в интересах и под управлением ответчика, а ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. За период с апреля 2023 года по август 2023 года ответчик не в полном объёме выплачивал заработную плату, задолженность составила 250000 руб. С 01 августа 2023 года истец прекратила трудовые отношения с ответчиком, однако каких либо документов, подтверждающих факт трудоустройства ответчик истцу не выдал. На основании изложенного просила суд установить факт трудовых отношений между ИП Микоян Э.Л. и Караваевой И.Ю. в должности «Швея» за период с апреля 2023 года по август 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 250000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17200, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки в виде оплаты за юридические услуги в сумме 2500 руб.

В последующем истец Караваева И.Ю. требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 140000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 декабря 2023 года в размере 23361,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки в виде оплаты за юридические услуги в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истец Караваева И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что работала у ИП Микояна Э.Л. с 2013 года, однако трудовые отношения официально не были оформлены. 03 апреля 2023 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был обязан выплачивать заработную плату в размере 50000 руб. ежемесячно, при этом 25000 руб. он обязан был выплачивать 14-15 числа месяца, оставшиеся 25000 руб. в последних числах месяца. Вместе с тем, ответчик ежемесячно выплачивал по 15000 руб., за полученные денежные средства она не расписывалась, денежные средства выдавались наличными. Не оспаривала факт отсутствия в некоторые дни на рабочем месте, однако к какой либо ответственности она не была привлечена, с приказами ее не знакомили. Её работа заключала с пошиве изделий, а именно – подушек, частей диванов, она для себя вела записи, где указывала артикул и модель дивана, дату и стоимость. 31 июля 2023 года она сообщила ответчику, что расторгает трудовой договор и больше не будет работать у ИП Микояна Э.Л., однако в письменном виде какого либо соглашения стороны не оформляли.

Представитель истца Магасумов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что указанные в трудовом договоре штрафные санкции за невыход на работу в размере 5000 руб. и при опоздании на работу в размере 5000 руб. не могут быть применены к истцу, поскольку документального подтверждения отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не предоставлено, каких либо актов об отсутствии на рабочем месте ответчиком не предоставлено. Несмотря на тот факт, что письменного соглашения о расторжении договора от 03 апреля 2023 года не имеется, стороны не оспаривают факт расторжения данного договора с 01 августа 2023 года.

Ответчик ИП Микоян Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец действительно работала у него в должности швея, он ежемесячно выплачивал заработную плату, которая складывалась от количества изготовленных ею частей дивана и подушек. Поскольку Караваева И.Ю. часто отсутствовала на рабочем месте, опаздывала, то он попросил её, для удобства, тетрадке вести учет изготовленных ею изделий, а именно: отражать номер изделия, номер договора, наименование, дату и стоимость. Денежные средства за работу Караваева И.Ю. получала наличными денежными средствами, табель учета выдачи заработной платы он не вел. Примерно в конце марта 2023 года истец Караваева И.Ю. обратилась к нему с просьбой заключить трудовой договор, образец которого она сама принесла. Для того, что бы показать Караваевой И.Ю., что она может зарабатывать больше и что бы у нее был стимул к работе, он подписал 03 апреля 2023 года трудовой договор, однако содержание его не читал. Дополнительно пояснил, что какого либо письменного подтверждения опоздания Караваевой И.Ю на рабочее месте или отсутствие её на рабочем месте предоставить не может, поскольку какие либо письменные документы не составлял. Полагает, что все денежные средства он выплатил, задолженности по заработной плате перед Караваевой И.Ю. не имеет; не оспаривает факт расторжения трудового договора от 03.04.2023 года, заключенного между Караваевой И.Ю. и ИП Микоян Э.Л. с 01 августа 2023 года, поскольку последним рабочим днем Караваевой И.Ю. было 31 июля 2023 года.

Представитель ответчика Оганисян А.А. в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Караваевой И.Ю. и ИП Микоян Э.Л. заключен в письменной форме трудовой договор, согласно условиям которого работодатель (ИП Микоян Э.Л.) обязуется предоставить работнику (Караваевой И.Ю.) и обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а так же соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно п. 2.1. указанного договора дата начала работы определена с 03 апреля 2023 года.

Из п. 3.4 трудового договора следует, что заработная плата начисляется (выдается) два раза в месяц. Первая часть 14-15 числа месяца (1/2 часть заработной платы (25000 р.)), вторая часть в последних числах текущего месяца (25000 р.).

Истец в судебном заседании пояснила, что за период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года включительно, ей выплачивалась ответчиком заработная плата в размере 15000 руб., за каждую первую половину месяца.

Довод ответчика о том, что поскольку Караваева И.Ю. часто отсутствовала на рабочем месте, опаздывала, то он попросил её, для удобства, в тетрадке вести учет изготовленных ею изделий, а именно: отражать номер изделия, номер договора, наименование, дату и стоимость, из чего складывалась фактически заработная плата истца, которую он ей выплатил в полном объеме, судом не принимается, поскольку каких либо письменных документов подтверждающих факт выплаты заработной платы в объеме, указанном в трудовой договоре ответчиком не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что трудовой договор между сторонами был заключен в письменной форме, стороны в судебном заседании факт расторжения договора именно с 01 августа 2023 года не оспаривали.

Довод ответчика и представителя ответчика о том, что Караваева И.Ю. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, к ней подлежат применению положения трудового договора о штрафных санкциях, суд не принимает, поскольку каких либо письменных документов (таких как акт об отсутствии на рабочем месте, письменных объяснений Караваевой И.Ю. с указанием причин отсутствия на рабочем месте, приказа о привлечении к ответственности, табеля учета рабочего времени) ответчиком суду не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика Микояна Э.Л., о том, что они так же трудоустроены к ИП Микояна Э.Л., знакомы с Караваевой И.Ю., которая была трудоустроена у ИП Микояна Э.Л. в должности «швея»; заработная плата выплачивалась ежемесячно, задолженности по выплате заработной платы ИП Микоян Э.Л. перед ними не имеет; Караваева И.Ю. часто отсутствовала на рабочем месте, причины им не известны, имеет ли Микоян Э.Л. перед Караваевой И.Ю. какую либо задолженность по выплате заработной платы им не известно, суд в качестве доказательства отсутствия на рабочем месте Караваевой И.Ю. и отсутствия задолженности по выплате Микояном Э.Л. заработной платы перед Караваевой И.Ю. не принимает, поскольку данные свидетели в судебном заседании пояснили, что очевидцами выплаты заработной платы Микояном Э.Л. Караваевой И.Ю. не являлись, сумму выплат указать не могут.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность ответчика составляет 140000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудового спора обязанность доказывания соблюдение требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года включительно в полном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заложенности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате и считает необходимым произвести свой расчет, исходя из следующего:

Согласно п. 3.1 трудовому договору работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя.

Заработная плата – 50000 руб.

Согласно календарю на 2023 год, в апреле 2023 года при шестидневной рабочей недели 25 рабочих дней.

С 03 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года – 24 рабочих дня.

Следовательно за период с 03 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года заработная плата Караваевой И.Ю. составляет 48000 руб.

За период с 01 мая 2023 года по 31 июля 2023 года заработная плата Караваевой И.Ю. составляет 150000 руб.

Ответчиком истцу выплачивалась заработная плата за период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 60000 руб. (по 15000 руб. ежемесячно за период с 03.04.2023 по 31.07.2023 г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 138000 руб. ((48000 руб. (за апрель 2023 г.) + 150000 руб. (за период с 01.05.2023 г. по 31.07.2023 г.) – 60000 руб.(выплаченная заработная плата).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года включительно, в размере 138000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года включительно, в размере свыше 138000 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительность невыплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере свыше 5000 руб. необходимо отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного истцом расчета компенсации за задержку заработной платы следует, что размер компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 18.12.2023 года составляет 23361,32 руб.

Суд, проверив расчет компенсации за задержку заработной платы, представленный истцом, полагает его неверным и считает необходимым произвести собственный расчет исходя из следующего.

Согласно трудовому договору, ответчик обязан до 15 числа выплачивать 25000 руб., до 30 (31) числа текущего месяца – 25000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года, ответчиком ей выплачивались денежные средства в сумме 15000 руб.

Таким образом, сумма компенсации составляет 21898 руб. 28 коп:

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере 21898 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере свыше 21898 руб. 28 коп. необходимо отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Караваевой И.Ю. и Магасумова Р.Ф. 03 октября 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Магасумов Р.Ф. принял обязательство по составлению искового заявления. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 2500 руб., которые получены Магасумовым Р.Ф. в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 2500 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины,, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Микоян Э.Л. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваева И.Ю, к индивидуальному предпринимателю Микоян Э.Л. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микоян Э.Л. в пользу Караваева И.Ю, задолженность по заработной плате за период с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 16 апреля 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 21898 руб. 28 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 руб.

В удовлетврении исковых требований Караваева И.Ю, к индивидуальному предпринимателю Микоян Э.Л. о взыскании заработной платы в размере свыше 138000 руб., компенсацию морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере свыше 21898 руб. 28 коп. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микоян Э.Л. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3960 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья Милованова Е.И.