Дело № 2-521\2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2016 года гор. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой
При секретаре С.С. Липановой
С участием истца Ворониной А.И., представителей ответчика ООО «ВЗБТ» - по доверенностям Трофимова П.А. и Суровикина К.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, выплатить компенсацию за задержку заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ВЗБТ». Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ВЗБТ», в сентябре и октябре 2014 года ответчик погасил ранее имевшуюся задолженность по заработной плате за период с января по август 2014 года, а ДД.ММ.ГГГГ также перечислил на её «зарплатную» банковскую карту денежные средства в размере 167 823 рубля 45 копеек. Из разъяснений, данных работодателем и в банке, ей стало известно, что ранее выплаченная ей заработная плата была начислена и выплачена снова, и выплаченные средства зачтены в счет погашения долга по последующим месяцам. Полагая, что со стороны ответчика имело место незаконное удержание денежных средств, просит обязать ООО «ВЗБТ» возвратить ей удержанные денежные средства в размере 167 823 рубля 45 копеек, а также выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5 307 рублей за период просрочки с 08.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика ООО «ВЗБТ» ФИО4 и ФИО5 возражали против исковых требований, т.к. никаких удержаний из заработной платы ФИО1 не производилось, а напротив, последней была дважды выплачена заработная плата за один и тот же период, в связи с чем впоследствии был произведен перерасчет задолженности по заработной плате, т.е. задолженность уменьшена на фактически выплаченную сумму.
Временный управляющий ООО «ВЗБТ» ФИО6 и судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по <адрес>ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, отзывы на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «ВЗБТ», у работодателя имелся перед работником ФИО1 долг по заработной плате за период с января по август 2014 года, который взыскан с ООО «ВЗБТ» в судебном порядке, при этом работодатель добровольно исполнил решение суда в сентябре и октябре 2014 года, также решение суда обращено истцом к принудительному исполнению путем предъявления исполнительных документов в Службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств, и фактически повторно исполнено ответчиком в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления заработной платы за тот же период в размере 167 823 рубля 45 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются единообразными объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось в суде истицей, что денежные средства у неё работодателем не изымались и не удерживались, а имел место лишь перерасчет задолженности по заработной плате, о чем указано в расчетном листке за июнь 2015 год, в связи с погашением части задолженности.
При таких данных законных оснований для возложения на ответчика обязанности «возвратить удержанные денежные средства», как истец сформулировала свои исковые требования, суд не усматривает ввиду отсутствия самого факта удержания. Кроме того, удовлетворение иска повлекло бы возникновение у истца неосновательного обогащения в виде получения суммы одной и той же заработной платы фактически в третий раз, что явно нарушит права работодателя и других работников. Положения статьи 137 ТК РФ, на которые ФИО1 ссылалась в иске, подлежали бы применению в случае, если бы работодатель предъявил к ней самой иск о взыскании дважды полученной суммы заработной платы за один и тот же период времени.
При таких данных избранный истцом способ защиты права не обеспечит его восстановление, поскольку в случае, если ФИО1 полагает, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате в большем размере, чем указано в соответствующем расчетном листке, она вправе реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с иском о взыскании этой задолженности, но не денежных средств, которые фактически не удерживались и не изымались.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, то производное от него требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 167 823 рубля 45 копеек, а также выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5 307 рублей за период просрочки с 08.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 18 января 2016 года.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
