Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ТСН «Наш Дом» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в непередаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с 8 июля 2022 года по 10 августа 2023 года.
Также просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- невыявлении размера дебиторской задолженности и перечня дебиторов должника ООО «ОСК»;
- ненаправлении в адрес заявителя ТСН «Наш Дом» запроса о получении согласия на получение денежных средств от дебиторов;
-несоставлении актов, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в порядке ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и ненаправлении их в адрес заявителя ТСН «Наш Дом»;
-необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;
-непривлечении должника ООО «ОСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ;
-непривлечении руководителя ООО «ОСК» к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
Просил возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обязанность по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОСК», а также устранения допущенных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ТСН «Наш Дом» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными требованиями к административном ответчикам касательно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ТСН «Наш Дом» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными требованиями к административном ответчикам касательно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения, в качестве соответчиков привлечены СОСП по Волгоградской области, ГМУ ФССП России.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступали ходатайства об уточнении требований и отказе от требований в части, в соответствии с которыми судом внесено определение о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в непередаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 обязанности устранения допущенных нарушений.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО17 настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несовершении исчерпывающего перечня мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не ограничиваясь:
-невыявлении размера дебиторской задолженности и перечня дебиторов должника ООО «ОСК»;
-ненаправлении в адрес заявителя ТСН «Наш Дом» запроса о получении согласия на получение денежных средств от дебиторов;
-несоставлении актов, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в порядке ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и ненаправлении их в адрес заявителя ТСН «Наш Дом»;
-необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;
-непривлечении должника ООО «ОСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ;
-непривлечении руководителя ООО «ОСК» к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ:
-неналожении ареста на запасы с целью последующей их реализации;
-невыявлении денежных средств, находящихся в кассе, а также иных имущественных прав;
-в неуведомлении взыскателя об исполнительских действиях в порядке статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве».
Пояснил, что ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 К.А. допущено незаконное бездействие, так как в период нахождения у него исполнительного производства им не установлены наличие дебиторской задолженности и возможность наложения на неё ареста. Возможность производства таких действий доказана тем, что Дзержинским РОСП г.Волгограда направлены запросы, вызван генеральный директор для дачи пояснений, предоставлена расшифровка дебиторской задолженности.
В судебных прениях представитель административного истца ФИО17 настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава ФИО4 К.А. по невыявлению размера дебиторской задолженности, в остальной части требования не поддержал.
Административный ответчик - врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО19., ранее занимавший должность ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства запрошен баланс, были получены объяснения директора ООО «ОСК». Исполнительное производство находилось у него с 24 июля 2023 года, за время ведения исполнительного производства им направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, на момент принятия исполнительного производства какого-либо имущества, на которое было возможно обратить взыскание, выявлено не было. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, ни на тот момент, ни сейчас, невозможно, а потому направление письма в адрес взыскателя также нецелесообразно, ничем не обосновано. Ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена для иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то есть не предусматривает привлечение должника к административной ответственности. Привлечение руководителя организации к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ возможно при наличии каких-либо оснований, заявитель не лишен права написать заявление, если он считает, что имеются основания для привлечения должника к такой ответственности. На запасы также арест накладывался, поскольку имеются объяснения, которые получены Межрайонным отделом, Дзержинским отделом, было обращено взыскание на денежные средства по кассе.
Представитель административных ответчиков ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 просил отказать в удовлетворении административного иска, указал, что при получении материалов исполнительного производства Дзержинским РОСП, повторно сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, об имуществе на которое возможно обращение взыскания. Такое имущество за должником не зарегистрировано и не выявлено. ООО «ОСК» несет ответственность по своим обязательствам своим имуществом.
Представитель заинтересованного лица ООО «ОСК» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что общий размер дебиторской задолженности, согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 1 октября 2023 года, составляет 2 189 000 рублей. Основная масса данной дебиторской задолженности – это техническая задолженность. По правилам бухгалтерского учета, любой платеж, любое списание денежных средств, в отсутствие подтверждающих документов о выполнении работ, услуг, автоматически отображается в бухгалтерском балансе как дебиторская задолженность. Соответственно, более миллиона семисот тысяч рублей числится за Межрайонным отделом судебных приставов и Дзержинским РОСП. Это денежные средства, которые взыскивались в рамках исполнительных производств с должника, в отсутствие актов эта сумма числится как дебиторская задолженность. Фактически обратить взыскание на данную сумму не представляется возможным. По сумме 256 тысяч рублей в качестве дебитора числится Росимущество, данная задолженность образовалась в связи с тем, что происходила реорганизация Росимущества и Облкомимущества, происходил зачет между бюджетами разных уровней, который также не подтвержден документально, какого-либо соглашения о зачете с данными государственными структурами не имеется, поэтому данная задолженность в балансе также числится как дебиторская, хотя фактически данные денежные средства перенесены на другой договор, с другим арендодателем по договору аренды. Наличие дебетового сальдо на данном счете соответствует фактически перечисленным денежным средствам в бюджеты разного уровня на отчетную дату. В строке 1190 «Прочие внеоборотные активы» отображаются затраты организации, связанные со строительством многоквартирного жилого дома, подтвержденные сметой и формирующие фактическую стоимость строительства данного объекта. По дате акта о вводе многоквартирного жилого дома, производится расчет в соотношении фактической стоимости строительства многоквартирного дома и стоимости договоров долевого участия. Когда объекты передаются участникам долевого строительства, цифра в данной строке уменьшается пропорционально стоимости данного объекта недвижимости. По состоянию на 31 декабря 2022 года показатель данной строки составлял 87 млн. руб., а по состоянию на 30 сентября 2023 года – 11 млн. руб. Указаны именно затраты, которые застройщик понес по возведению данного многоквартирного жилого дома, по мере передачи объекта, данная сумма уменьшается. В отношении всех объектов долевого участия, должником заключены договоры об участии в долевом строительстве, каких-либо объектов завершенного либо незавершенного строительства в данном многоквартирном доме застройщик не имеет. Строке 1180 представляет собой налоговый показатель, отложенный налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в последующих отчетных периодах, который учитывается при расчете налога на прибыль, это внеоборотные активы, возможная выгода. Произвести меры по оценке, не представляется возможным. Если служба судебных приставов представит какой-либо акт выполненных работ, то данная сумма отразится, дебиторская задолженность в балансе закроется. Какого-либо движимого либо недвижимого имущества ООО «ОСК» не имеет.
В судебное заседание административные ответчики – представитель административного ответчика МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области; представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1; представитель административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6; представитель административного ответчика ФССП России не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделён достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведён перечень мер принудительного исполнения.
Части 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона № 229 одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), а в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской 5 задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (части 2, 4 - 6 статьи 76 Закона № 223-ФЗ). Исходя из изложенного выше, наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность представляют собой комплекс мер, включающий, но не ограничивающийся изданием соответствующего постановления. Установление размера и обоснованности дебиторской задолженности входило в обязанности судебного пристава в ходе осуществления ареста и обращения на нее взыскания в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (статьи 64, 69, 75, 76 и 83).
По настоящему делу судом установлено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 г. по делу № А12-13223/2020 в пользу ТСН «Наш Дом» с ООО «ОСК» взысканы денежные средства в сумме 33750 рублей. В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5183/2021 в пользу ТСН «Наш Дом» с ООО «ОСК» взысканы денежные средства в сумме 41 191,02 рублей. В соответствии с вышеуказанным решением Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № (номер после передачи в другое ОСП 8845/22/34044-ИП).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 г. по делу № А12-25276/2021 в пользу ТСН «Наш Дом» с ООО «ОСК» взысканы денежные средства в сумме 15000 руб. В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО11 возбуждено исполнительное производство 47567/22/34044-ИП (л.д.51-52 т.9) ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ОИП, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом ФИО12 (л.д.57-58 т.9)
На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.44-51 т.20).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденному врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО13, исполнительные производства № переданы ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122 т.20).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 К.А. вынесены постановления о передаче вышеуказанных исполнительных производств в Дзержинский РОСП г.Волгограда.
Таким образом, исполнительные производства находились на исполнении ведущего судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 календарных дней.
Соответственно, административный истец вменяет в данный период времени указанному должностному лицу незаконное бездействие, выразившееся в невыявлении размера дебиторской задолженности и перечня дебиторов должника ООО «ОСК»; ненаправлении в адрес заявителя ТСН «Наш Дом» запроса о получении согласия на получение денежных средств от дебиторов; несоставлении актов, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в порядке ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и ненаправлении их в адрес заявителя ТСН «Наш Дом»; необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; непривлечении должника ООО «ОСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ; непривлечении руководителя ООО «ОСК» к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ:
неналожении ареста на запасы с целью последующей их реализации; невыявлении денежных средств, находящихся в кассе, а также иных имущественных прав; в неуведомлении взыскателя об исполнительских действиях в порядке статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве».
Вместе с тем, административным истцом не приняты во внимание результаты исполнительных действий, произведенных должностными лицами службы судебных приставов как до указанного периода, так и после.
Сведения о наличии в бухгалтерском балансе ООО «ОСК», размещенном в открытых источниках, указания оборотных активов: запасы 4372 тыс. руб., дебиторская задолженность 2139 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 664 тыс. руб. (л.д. 78-79 т. 20) сами по себе не являются достаточным для установления дебиторской задолженности.
В ходе предшествующего исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО14 выносились постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, впоследствии отмененные врио начальника отдела ФИО13, в результате предполагаемыми дебиторами представлены справки об отсутствии какой-либо задолженности перед ООО «ОСК» (т. 10, л.д.143-150, 109-113, 101, 91-94, 78-90).
Из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО8, письменных объяснений директора ООО «ОСК» ФИО15 (л.д.106-112), бухгалтерского баланса ООО «ОСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием оборотных активов: запасы 4372 тыс. руб., дебиторская задолженность 1230 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 1250 тыс. руб. (л.д. 113-114 т. 20), расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу (л.д.115-117 т. 20) следует, что в состав строки с кодом 1230 включаются денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительных документов, которые подлежат перечислению на депозитные счета подразделений судебных приставов, в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (1709 тыс. руб.), оплата по договору аренды земельного участка № 29/2010 от 13.11.2010 с Росимуществом (ТУ), вследствие отсутствия документального подтверждения зачета между бюджетами разного уровня (256 тыс. руб.), расчеты с бюджетом (114 тыс. руб.), операции, связанные с приобретением и оплатой товарно-материальных ценностей - отражение авансовых платежей (28 тыс. руб.).
Представленные судебные акты арбитражных судов по делу №А12-25587/2021 от 5 октября 2021 года, по делу №А12-3909/2023 от 5 июля 2023 года, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, как о том утверждает представитель административного истца, поскольку требования заявлены к иным должностным лицам, за иной временной промежуток и по иным обстоятельствам.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств незаконного бездействия со стороны административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно невыявления размера дебиторской задолженности и перечня дебиторов должника ООО «ОСК» не представлено.
Как правильно отметил представитель административного истца, остальные требования касательно бездействия судебного пристава ФИО4 К.А. сопутствуют факту выявления (невыявления) дебиторской задолженности, соответственно, в этой части незаконное бездействие также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом совокупный анализ вышеприведённых правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.
То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ТСН «Наш Дом», на день рассмотрения дела в суде, административным истцом и его представителем суду не представлено.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований ТСН «Наш Дом» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в невыявлении размера дебиторской задолженности и перечня дебиторов должника ООО «ОСК»; ненаправлении в адрес заявителя ТСН «Наш Дом» запроса о получении согласия на получение денежных средств от дебиторов; несоставлении актов, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в порядке ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и ненаправлении их в адрес заявителя ТСН «Наш Дом»; необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; непривлечении должника ООО «ОСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ; непривлечении руководителя ООО «ОСК» к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ:
неналожении ареста на запасы с целью последующей их реализации; невыявлении денежных средств, находящихся в кассе, а также иных имущественных прав; в неуведомлении взыскателя об исполнительских действиях в порядке статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.
Судья А.Н. Байбакова
