34RS0002-01-2023-003634-90
Дело № 2а-3050/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 10 августа 2023 года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, 5 этаж, кабинет № 27),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,
с участием представителей административного истца ООО «Интертехника Трейд» – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,
представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителя заинтересованных лиц ФИО11, ФИО5 - ФИО12, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному иску ООО «Интертехника Трейд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интертехника Трейд» 5 июня 2023 года обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, в котором просило:
- признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 16.05.2023 б/н и от 30.05.2023 б/н по сводному исполнительному производству №-СД о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в банках;
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в банки постановлений от 29.05.2023 года о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых в:
Южный Филиал АО «Райффайзенбанк»;
Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк»;
Волгоградский Филиал АО «ЮниКредит Банк»;
Южный Филиал ПАО «Росбанк»;
- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного ответчика, путем вынесения постановлений о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) №, 42№; направить постановления о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Южный Филиал АО «Райффайзенбанк»; Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк»; Волгоградский Филиал АО «ЮниКредит Банк»; Южный Филиал ПАО «Росбанк»; Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
Согласно определениям судьи от 6 июня 2023 года иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, Сёмина Н.И., назначено судебное заседание на 28 июня 2023 года в 11:30 часов, делу присвоен №А-3050/2023.
В судебном заседании 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, рассмотрение дела отложено на 10 июля 2023 года.
7 июня 2023 года в суд поступил иск ООО «Интертехника Трейд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором административный истец просил:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 (1016746863/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Южный Филиал АО «Райффайзенбанк»;
- освободить от ареста, наложенных на счета открытых в Южном Филиал АО «Райффайзенбанк» № (зарплатный счет), 40№ (валютный счет);
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 (1016790457/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Южный Филиал ПАО «Росбанк»;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 (1016790663/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 (1016790307/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк»;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 (1016790522/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Волгоградский Филиал АО «ЮниКредит Банк».
Согласно определениям судьи от 13 июня 2023 года иск принят к производству суда, назначено судебное заседание на 28 июня 2023 года в 12:00 часов, делу присвоен №А-3142/2023.
В судебном заседании 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, рассмотрение дела отложено на 10 июля 2023 года.
В судебном заседании 10 июля 2023 года судом указанных выше два иска объединены в одно производство, которому присвоен единый № 2А-3050/2023, а его рассмотрение отложено на 15:00 часов 10 августа 2023 года.
В обоснование административных исков указано, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда находятся исполнительные производства:
№-ИП от 4 мая 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС серии № от 12 апреля 2023 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении ООО «Интертехника Трейд» в пользу взыскателя ФИО11, сумма <данные изъяты> руб.;
№-ИП от 4 мая 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС серии № от 12 апреля 2023 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении ООО «Интертехника Трейд» в пользу взыскателя ФИО5, сумма <данные изъяты> руб.
12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
16 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд», открытых в:
- Южный Филиал АО «Райффайзенбанк»;
40№
40№
40№
40№
40№
40№,
- Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)
40№
42№,
- Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк»;
40№,
- Волгоградский Филиал АО «ЮниКредит Банк»;
40№
40№
40№,
- Южный Филиал ПАО «Росбанк»;
40№
4№.
16 мая 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года по делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
29 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановления о снятии ареста с ДС на счетах ООО «Интертехника Трейд», открытых во всех вышеуказанных банках, постановления в банки не направлены.
30 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд», открытых в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) №, 42№.
Административный истец полагает, что в случае приостановления судом исполнения судебного акта, постановления о наложении ареста на денежные средства должны быть отменены и постановления об их отмене направлены в соответствующие банки немедленно.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банках.
Наложение ареста на денежные средства административного истца произошло тогда, когда исполнительное производство должно быть приостановлено.
Постановления о снятии ареста с денежных средств административного истца в банки не направлены.
Административный истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами, уплаты налогов и боров, заработной платы.
Кроме того, 15 мая 2023 года и 17 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании постановления от 15 мая 2023 года наложил арест на принадлежащее административному истцу на праве собственности движимое имущество: <данные изъяты>, г.в. 2019, г/н №; зерноуборочный комбайн <данные изъяты> № <данные изъяты>; зерноуборочный комбайн <данные изъяты> № <данные изъяты> Общая стоимость указанного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанным актам, арест включает запрет на пользование и распоряжение имуществом.
В связи с приостановлением исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязан был приостановить сводное исполнительное производство, а также прекратить меры принудительного исполнения требований 16 мая 2023 года (кассационное определение).
Административный истец обратил внимание, что судебным приставом-исполнителем в каждом постановлении о наложении ареста на счета и находящиеся на них денежные средства от 16 мая 2023 года и 30 мая 2023 года указана сумма, подлежащая взысканию – <данные изъяты> руб., то есть фактически наложен арест на денежные средства предприятия в сумме в шесть раз превышающей его основной долг и сумму исполнительского сбора.
Арест на счета для выплаты заработной платы и ведения хозяйственной деятельности нарушает права и интересы третьих лиц (работников организации-должника) и препятствует предпринимательской и экономической деятельности организации.
В судебном заседании представители административного истца ООО «Интертехника Трейд» – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что арест на денежные средства должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Приостановление исполнительного производства не влечет снятие арестов на денежные средства должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства, принудительные меры по исполнению требований исполнительного документа в период приостановления исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются. Указала, что постановления от 29 мая 2023 года о снятии ареста с денежных средств, 29 мая 2023 года были направлены в банки, однако доставлены не были. 30 мая 2023 года указанные постановления были отменены вышестоящим должностным лицом. В настоящее время оснований для направления в банки постановлений о снятии ареста не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель заинтересованных лиц ФИО11, ФИО5 - ФИО12 полагал заявленные требования несостоятельными, просил в иске отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив иски и приобщённые к ним документы, а также истребованные судом и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом установлено.
4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС серии № от 12 апреля 2023 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении ООО «Интертехника Трейд» в пользу взыскателя ФИО11, сумма <данные изъяты> руб.
4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС серии № от 12 апреля 2023 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении ООО «Интертехника Трейд» в пользу взыскателя ФИО5, сумма <данные изъяты> руб.
12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление (1016746863/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Южный Филиал АО «Райффайзенбанк», на общую сумму <данные изъяты> руб.
16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление (1016790307/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», на общую сумму <данные изъяты> руб.
16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление (1016790663/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на общую сумму <данные изъяты> руб.
16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление (1016790522/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Волгоградский Филиал АО «ЮниКредит ФИО3», на общую сумму <данные изъяты> руб.
16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление (1016790457/3437-1) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Южный Филиал ПАО «Росбанк», на общую сумму <данные изъяты> руб.
15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Интертехника Трейд», в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
16 мая 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года по делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-СД приостановлено.
29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Южный Филиал АО «Райффайзенбанк»; Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк»; Волгоградский Филиал АО «ЮниКредит Банк»; Южный Филиал ПАО «Росбанк»; Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
29 мая 2023 года согласно сообщению Банк ВТБ (ПАО) постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено, в полном объеме снят арест со счетов №, 42№.
30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-СД.
30 мая 2023 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО9 вынесены постановления об отмене постановлений от 29 мая 2023 года о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Южный Филиал АО «Райффайзенбанк»; Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк»; Волгоградский Филиал АО «ЮниКредит Банк»; Южный Филиал ПАО «Росбанк».
30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на общую сумму <данные изъяты> руб.
30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-СД приостановлено.
Подвергая судебной проверке постановления судебных приставов, их действия в рамках исполнительного производства, суд указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.
Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Применительно к постановлениям от 16 мая 2023 года и от 30 мая 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Интертехника Трейд» в Южный Филиал АО «Райффайзенбанк»; Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк»; Волгоградский Филиал АО «ЮниКредит Банк»; Южный Филиал ПАО «Росбанк»; Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №-СД, суд учитывает, что таковой был применен судебным приставом-исполнителем не в качестве предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения во исполнение судебного акта об аресте имущества, а являлся указанным в пункте 7 части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем самостоятельно и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Относительно утверждения административного истца о том, что в период приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 16 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить все принудительные меры и действия по исполнительному производству №-СД, в том числе отменить арест, суд полагает необходимым указать, что данных о применении судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа в период приостановления исполнения материалы дела и исполнительного производства не содержат. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанность по отмене ранее совершенных исполнительных действий в связи с приостановлением исполнительного производства, в том числе ареста на денежные средства, на судебного пристава-исполнителя не возлагается.
Касаемо доводов административного истца о не направлении в банки постановлений от 29 мая 2023 года о снятии ареста, суд указывает, что постановления о снятии ареста с денежных средств административного истца 29 мая 2023 года были направлены путем электронного взаимодействия, однако доставлены не были. Уже 30 мая 2023 года указанные постановления были отменены заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО9
Таким образом, действия судебных приставов в рамках данного исполнительного производства не могут быть признаны незаконными, так как они отвечают требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение требований исполнительного документа.
По своим форме и содержанию постановления отвечают требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, установленным законодателем в ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о том, что ввиду действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец ООО «Интертехника Трейд» лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами, уплаты налогов и боров, заработной платы, нельзя отнести к нарушению прав должника по исполнительному производству.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Согласно части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании анализа указанных норм следует, что действующее законодательство не устанавливает ограничений на арест и списание денежных средств с расчетных счетов организаций даже в случае их предоставления для определенных целей.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего административного спора не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Интертехника Трейд» действиями (бездействием) судебных приставов по наложению ареста на денежные средства должника, по не снятию ареста на денежные средства, вынесением судебными приставами оспариваемых постановлений от 16 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, а сами постановления являются законным и обоснованным, в удовлетворении административного иска следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интертехника Трейд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области) об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.
Судья Ю.К. Сиохина
