Дело № 2-6433/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО12, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому, он имеет право требования, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, издержек, компенсаций, связанных с рассмотрением дела. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Опель Зафира, государственный регистрационный номер № рус. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик, случай признал страховым, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 667 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Кредитные системы Волгограда». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 57 814 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 289 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 47 147 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 289 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового материала в размере 402 рублей, почтовые расходы в размере 37,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 684,18 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО12
Представитель истца ФИО12, действующая в процессе на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 45456 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8289 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов в размере 402 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 37,10 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, указывая, что денежные средства были перечислены, но ошибочно другому страхователю. Указывает, что заявленная к возмещению сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Считает, что не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда (л.д. 129, 130).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО1 государственный регистрационный номер № рус (л.д. 73,74).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух автомашин, а именно, автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный номер № рус и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный номер № рус под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 80).
В результате столкновения двух автомашин, транспортному средству автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомашин, а следовательно, причинении вреда истцу, в результате указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный номер № ФИО2 (л.д. 82, 83).
Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Зафира р/н № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 80).
В связи с наступлением страхового случая ФИО8 обратилась №. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 10667 рублей (л.д. 71).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, собственник транспортного средства обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарного вида, оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 10300 рублей, что подтверждается договором, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 62-69, 78, 79).
Согласно отчетам, выполненным ООО «Кредитные системы Волгограда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный номер № рус, с учетом износа составляет 57814 рублей, величина УТС составляет 8289 рублей, что подтверждается отчетами.
26.06.2014г. был заключен договор цессии между ФИО3 и ФИО8 в соответствие с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в результате ДТП №.(л.д. 70).
25.07.2014г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив копии заключений независимой оценки, договора цессии, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел (л.д. 86, 87).
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы, согласно заявленным требованиям.
В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС» (л.д. 97-98).
Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номер а221ур 34 рус, с учетом износа, составила 56123 рубля (л.д. 104).
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.
Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.
Экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.
В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ИРБИС» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56123 рубля обоснованной и достоверной.
В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с учетом ранее произведенной страхователю выплаты в размере 10667 рублей, недоплаченная сумма страховой выплаты, составляет 45456 рублей.
Таким образом, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарного вида автомобиля в размере 8289 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 8289 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
26.12.2013г. ФИО8 в пользу ООО «Кредитные системы-Волгоград» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости была оплачена сумма в размере 10300 рублей (л.д. 78,79).
Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению.
Разрешая доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 64045 рублей, суд считает данное, не соответствует действительности (л.д. 131).
По настоящему гражданскому делу истцом является ФИО9
В представленном платежном документе № от 06.10.2014г. получателем указанной суммы указана ФИО10, которую истец не уполномочивал получать страховое возмещение от своего имени. Ответчиком не представлено доказательств обратного.
Таким образом реально, ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от уплаты, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов исходя из задолженности по оплате страховой выплаты с учетом НДС в размере 18%.
Вместе с тем, на сумму недоплаченной страховой выплаты НДС не начисляется, в связи с чем, сумма недоплаченной страховой выплаты определена судом в размере 64045 рублей, как составляющая страховой выплаты в виде недоплаченной суммы страхового возмещения – 45456 рублей, величины УТС- 8229 рублей, расходов по оплате услуг оценщика -10300 рублей., а всего 64045 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения судом составляет 8.25% годовых, сумма задолженности составляет рублей, срок задержки выплаты – 328 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2014), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4814,05 рублей.
(64045 руб. х 8.25% : 360 дн. х 328 дн. : 100% = 4814,05 руб.)
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик ненадлежащим образом, длительный период времени не исполнял обязанности по полной и своевременной выплате суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 68859,05 рублей (45456+8289+4814,05 + 10300 :2), что составляет 34429,52 рублей.
Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку считает, что взысканный штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика. Кроме того, суду не представлены основания для снижения размера штрафных санкций.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 4).
Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.
Расходы истца по оплате услуг за изготовление копий документов составили 402 рубля, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком (л.д. 75).
Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов подлежит взысканию 402 рубля.
Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции составили 37,10 рублей (л.д. 87).
Поскольку требования истца удовлетворены, то в счет возмещения почтовых расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37,10 рублей.
Для защиты нарушенного права истец ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
Между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 76).
Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 76).
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3235,27 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 45456 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8289 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты 4814,05 рублей, штраф в размере 34429,52 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 402 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 37,10 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
В требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3235,27 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Попов А.И.
.
