Дело № 2-7170/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего- судьи Станковой Е.А.,
с участием:
прокурора Кривошеевой Е.Е.,
представителя истца Скрынникова В.Ф. по доверенности Гусевой Ю.В.,
представителей ответчика ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» по доверенности Бискуп Е.Ю., директора Иванова С.С.
при секретаре – Москаленко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Скрынникова ФИО12 к ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скрынников В.Ф. работал в ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» (далее- ООО УК «СтройПолимерСервис») в должности генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ участник Общества Иванов С.С. увольнял его с должности генерального директора, Дзержинским районным судом <адрес> вынесены решения о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении его на работе.
Приказом участника ООО УК «СтройПолимерСервис» Иванова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом вновь прекращены и он уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
С увольнением не согласен, поскольку на момент увольнения находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ссылается на нарушение процедуры увольнения, согласно которой, работник должен быть ознакомлен с приказом об увольнении, работодатель обязан выдать трудовую книжку, произвести расчет в день прекращения трудового договора, считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора принято неуполномоченным лицом.
Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО УК «СтройПолимерСервис» на основании решения единственного участника ООО УК «СтройПолимер ФИО3» по ч. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО УК «СтройПолимерСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
По утверждению истца, неоднократное увольнение является проявлением дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика.
Истец Скрынников В.Ф. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).
Представитель истца по доверенности Гусева Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представляющие интересы ответчика ООО УК«СтройПолимерСервис» по доверенности Бискуп Е.Ю., директор Иванов С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Скрынникова В.Ф., пояснив, что увольнение истца произведено с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии оснований. Считают, что истец злоупотребляет правом, поскольку последний по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1, 7, 8, 15, 34, 35, 37, 55 Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В судебном заседании установлено, что истец Скрынников В.Ф. работал в ООО УК «СтройПолимерСервис» в должности генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок (л.д.32-35).
Согласно ст. 275 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.
Учредительными документами – Уставом ООО УК «СтройПолимерСервис» (п.14.1) предусмотрено, что срок полномочий генерального директора составляет ДД.ММ.ГГГГ лет (л.д.32-38).
Приказом участника Общества ООО УК «СтройПолимерСервис» Иванова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с генеральным директором Скрынниковым В.Ф. прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора (л.д.99).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 сказано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено, что истец Скрынников В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д.31, 66), т.е. в нарушение части 6 ст. 81 ТК РФ он уволен в период временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Незаконно уволенный или переведенный на другую работу работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скрынников В.Ф. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО УК «СтройПолимеСервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).
В подтверждение исполнения решения суда о восстановлении Скрынникова В.Ф. на работе, ответчиком представлено решение единственного участника ООО УК «СтройПолимерСервис» Иванова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Скрынников В.Ф. восстановлен в должности генерального директора ООО УК «СтройПолимерСервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).Пунктом 3 вышеуказанного решения предусмотрен перевод Иванова С.С. на должность коммерческого директора согласно п.2 ст. 72.1 ТК РФ с оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.
Решением участника Общества ООО УК «СтройПолимерСервис» Иванова С.С. от той же даты трудовой договор со Скрынниковым В.Ф. прекращен досрочно по п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, а единственный участник Общества Иванов С.С. назначен на должность генерального директора ООО УК «СтройПолимерСервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
Как следует из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35), истец исполнял свои трудовые обязанности по юридическому адресу ответчика: <адрес>1.
Ответчиком не оспаривалось, что решением единственного участника Общества Ивановым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ООО УК «СтройПолимерСервис», внесены изменения в адрес местонахождения Общества: <адрес> <адрес>.
Само по себе издание приказа о восстановлении Скрынникова В.Ф. на работе не свидетельствует о фактическом допуске истца к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает несостоятельным, поскольку, ответчик в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, издавая приказ об увольнении Скрынникова В.Ф., мер к выяснению обстоятельств, препятствующих явке истца на работу, не принимал, с решением и приказом о восстановлении на работе последнего не знакомил.
Из материалов гражданского дела усматривается, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приказом работодателя об увольнении (л.д.81,82).Копия решения о восстановлении в должности истцу не направлялась.
В судебном заседании Иванов С.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о болезни истца со слов ФИО8, представляющего интересы ООО УК «СтройПолимерСервис» в судебном заседании при рассмотрении спора Скрынникова В.Ф. к ООО УК «СтройПолимерСервис» о восстановлении на работе (л.д.67-77).
Скрынников В.Ф. уведомил Иванова С.С. о своей нетрудоспособности, направив соответствующее заявление по почте, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.83, 14).
Однако, несмотря на данные обстоятельства, ответчик произвел его увольнение, в нарушение положений части шестой статьи 81 ТК РФ, устанавливающей общий запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Доказательств соблюдения необходимого условия досрочного расторжения трудового договора с руководителем предусмотренного ст. 279 ТК РФ ответчиком суду не представлено, истцу не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора с ним, как с руководителем учреждения. Трудовая книжка не вручена.
Доводы ответчика об отсутствии у работодателя трудовой книжки истца несостоятельны, поскольку из письма работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует разъяснение истцу необходимости явки на работу для вручения трудовой книжки (л.д. 82).
При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения, отсутствие законного основания увольнения истца, суд считает, что истец должен быть восстановлен на работе в должности генерального директора ООО УК «СтройПолимерСервис».
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ ответчиком в пользу истца выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГе) число соответствующего месяца включительно ДД.ММ.ГГГГ) число включительно).
Исчисление подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 916), в силу п. 16 которого средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (п. 16).
Судом не может быть принят за основу расчет среднего заработка истцом в размере <данные изъяты> коп., поскольку такой расчет произведен без учета количества фактически отработанного времени, без исключения из предшествующего увольнению периода тех дней, когда истец находился на больничном.
Согласно расчету ответчика, который суд считает соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. * 40 раб. дн. = <данные изъяты> коп.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, допущенные им грубые нарушения процедуры увольнения, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень разумности и справедливости.
Суд находит требования Скрынникова В.Ф. о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скрынникова ФИО13 к ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Скрынникова ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО УК «СтройПолимерСервис» на основании решения единственного участника ООО УК «СтройПолимер ФИО3» по ч. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.
Восстановить Скрынникова ФИО15 в должности генерального директора ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» в пользу Скрынникова ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО Управляющая компания «СтройПолимерСервис» в пользу Скрынникова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Станкова
