Уникальный идентификатор дела: 34RS0007-01-2019-013782-581
Дело № 2-2241/2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Волгоград 06 июля 2020 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
Председательствующего судьи Музраева З.К.
при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.
помощнике судьи Коноваловой А.А.
с участием представителя истца Николаевой Ю.С., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО5
представителя ответчика Танеева В.С., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, и к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, и к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в размере 74478 рублей. Указанным решением со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74478 рублей. Считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования серии №), согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Волгограда по делу № в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 74478 рублей по договору №, заключенному с последним. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об отзыве лицензии на осуществление страхования у Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 74479 рублей, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в выплате страхового возмещения, поскольку для производства данной выплаты необходимо предоставить Оригинал Исполнительного листа с отметкой службы судебных приставов или Банка об отсутствии исполнения Решения Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб». Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №, согласно которому просил взыскать с истца страховое возмещение в размере 74479 рублей. Решением Финансового уполномоченного, как указывалось выше, требования ответчика ФИО1 были удовлетворены в полном объёме. Принимая решения Финансовый уполномоченный не применил нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен статьей 12 Закона об исполнительном производстве, к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный указал, что поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда города Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://sov.vol.sudrf.ru, по гражданскому делу № сведения о выдаче исполнительного листа отсутствуют, требования ФИО1 обоснованы. Вместе с тем, данная информация не может являться относимым и допустимым доказательством, безусловно подтверждающим, что Исполнительный лист ФИО1 действительно не выдавался. Сам Исполнительный лист с отметкой о его неисполнении ни в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ни Финансовому Уполномоченному представлен не был. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 128-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный осуществляет информационное взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Банком России и иными организациями, должностными лицами. Запрос в Советский районный суд города Волгограда о предоставлении сведений по выдаче Исполнительного листа ФИО1 финансовый уполномоченный не направлял. Также финансовым уполномоченным не был направлен запрос в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации о предоставлении информации о наличии заявлений ФИО1 о взыскании денежных средств. Более того, согласно вышеуказанным нормам, решение суда не относится к перечню исполнительных документов, которое подлежит исполнению при отсутствии Исполнительного листа. На основании вышеизложенного, с указанным Решением не согласны, считает, что финансовым уполномоченным вынесено ошибочное решение о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 74479 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 12-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно пункта 2 статьи 26 Указанного закона - финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в соответствии с указанными выше нормами направило в адрес финансового уполномоченного заявление о приостановлении исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассмотрел данное заявление, решение о приостановлении исполнения решения или об отказе в приостановлении вынесенного решения не вынес. Поскольку в случае неисполнения в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - к финансовой организации применяются штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № перечислив взысканные денежные средства на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74478 рублей 30 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то полученные ФИО1 денежные средства в размере 74478 рублей 30 копеек являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в размере 74478 рублей, и взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») неосновательное обогащение в размере 74478 рублей 30 копеек.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании выданной доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГФИО9 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО10 и доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО11, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО12
В судебном заседании представитель ответчик ФИО12, действующий на основании выданной доверенности, в удовлетворении исковые требования просил отказать в полном объёме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.
Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу установлено.
ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКРЫМ» и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис страхования №, со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, со сроком страхования с 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 555 КЕ 82, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКРЫМ».
Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКРЫМ» застрахована Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако страховщики выплату страхового возмещения не произвели.
Для определения сумму страхового возмещения ФИО1 обратился в экспертную организацию «Авангард», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1528315 рублей. Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 36810 рублей. Услуга оценки составила 15000 и 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к страховщикам с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 325521 рубля 71 копейки.
Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, однако страховое возмещение не произведено.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») и Страховому публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворены частично.
Взыскано с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74478 рублей 30 копеек, и штраф в размере 37239 рублей 15 копеек.
Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1126200 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 563100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, и почтовые расходы в размере 800 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Страховому публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оставлены без удовлетворения.
Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку утраты товарной стоимости и расходов по уплате государственной пошлины, - оставлены без удовлетворения.
Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлины в размере 14131 рубля.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2947 от 12 октября 2017 года «Об отзыве лицензии на осуществление страхования» у Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» была отозвана (аннулирована) лицензия от 14 июля 2016 года ОС № 0983-03 на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 74479 рублей 30 копеек, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 сумма в размере 74478 рублей 30 копеек.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - разъяснено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2947 от 12 октября 2017 года «Об отзыве лицензии на осуществление страхования» у Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» была отозвана (аннулирована) лицензия от 14 июля 2016 года ОС № 0983-03 на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решение Советского районного суда города Волгограда от 18 мая 2-2017 года было не исполнено, то ФИО1 правильно обратился к страховщику ответственности причинителя вреда - Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСРО-Гарантия»), которое отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 сумма в размере 74478 рублей 30 копеек.
Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в размере 74478 рублей 30 копеек, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Также не основаны на законе требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») неосновательного обогащения в размере 74478 рублей, и не подлежат удовлетворению.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требовании Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в размере 74478 рублей 30 копеек, и о взыскании с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») неосновательного обогащения в размере 74478 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2020 года.
Судья: подпись З.К.Музраев
