Дзержинский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4916\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года гор. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой
при секретаре Л.Г. Мкртчян
в участи прокурора Е.Е. Кривошеевой
с участием истицы Териховой А.Н., представителя истцы Фанеева Д.А., представителя ответчика ООО «Метро Кэш енд Керри» Макуха В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Териховой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Терихова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком срочный трудовой договор №, в соответствии с которым была принята на работу в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должность кассира, датой начала работы было установлено ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения договора на определенный срок явился приказ ООО «Метро Кэш энд Керри» «О временном увеличении штата» № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было изменено условие об окончании договора, он был определен окончанием беременности. На основании листка нетрудоспособности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что временное расширение штата кассиров не может являться основанием для заключением срочных трудовых договоров в организации, занимающейся мелкооптовой торговлей, и в данном случае отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, в связи с чем договор надлежит считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, считает, что недопустимо увольнение женщины во время нахождения в отпуске по беременности и родам. Просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Териховой А.Н. и ООО «Метро Кэш энд Керри» заключенным на неопределенный срок; признать приказ ООО «Метро Кэш энд Керри» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным; восстановить её на работе в ООО «Метро Кэш энд Керри» в должности кассира в отделе «Кассовый контроль» в торговом центре «Метро» .
Впоследствии истец Терихова А.Н. исковые требования дополнила, просила также взыскать в свою пользу с ООО «Метро Кэш энд Керри» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец Терихова А.Н., её представитель Фанеев Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» Макуха В.Ю., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными, поскольку срочный договор с истицей был заключен на законном основании - п.5 ч.1 ст. 59 ТК РФ, в связи с временным предновогодним увеличением продаж; срок действия договора был продлен истице в соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ до прекращения её беременности, и ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно о факте прекращения беременности, был издан приказ об увольнении Териховой А.Н. Поскольку нарушений порядка заключения договора, порядка увольнения истицы работодателем не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Кривошеева Е.Е. в порядке ст. 45 ГПК РФ дала в суде заключение о том, что работодателем срочный трудовой договор заключен с истицей на законном основании, нарушений порядка и процедуры увольнения не допущено, в связи с чем полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Териховой А.Н. и ООО «Метро Кэш энд Керри» был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должность кассира, датой начала работы было установлено ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была изменена дата окончания срока договора, а именно до прекращения беременности
При этом суд не может согласиться доводами истицы о том, что договор заключен на определенный срок незаконно, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, норма пункта 5 ч.1 ст. 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 261 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Суд учитывает, что истица была принята на работу в организацию, основными видами деятельности которой (в том числе и филиала в г. Волгограде) является оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами, табачными изделиями, алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Основанием для заключения договора на определенный срок явился приказ ООО «Метро Кэш энд Керри» «О временном увеличении штата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано основанием внесения изменений в штатное расписание сезонное увеличение продаж, причем дополнительные должности введены именно до окончания Новогодних праздников.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, временное увеличение штата связано со значительным увеличением объема продаж в предновогодние месяцы.
Объяснения ответчика объективно подтверждаются данными бухгалтерской отчетности, из которых видно, что объем продаж в ДД.ММ.ГГГГ года значительно, а именно в два раза, увеличился по сравнению с предшествующим периодом.
Также суд считает общеизвестным, а потому не нуждающимся в дополнительном доказывании факт ежегодного временного увеличения потребительской активности покупателей в предпраздничный, а тем более в предновогодний период.
Таким образом, считать договор заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку срочный договор был заключен в соответствии с законом, по указанным в законе основаниям, и тот факт, что договор носит именно срочный характер, был подтвержден сторонами дважды - сначала при заключении трудового договора, затем при подписании дополнительного соглашения к нему. В этой связи формальное отсутствие в срочном трудовом договоре ссылки на норму Трудового кодекса РФ, на основании которой заключен данный договор (п. 5ч.1 ст. 59 ТК РФ), не свидетельствует о его незаконности либо недействительности.
А поскольку событие, которым сторонами трудового договора был определен срок прекращения договора (прекращение беременности) наступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то издание приказа об увольнении Териховой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.
Ссылка истицы на недопустимость увольнения в период нахождения в отпуске по беременности и родам основана на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, поскольку в силу ч.6 ст.81 ТК РФ запрет на увольнение во время нахождения в отпуске по беременности и родам установлен только в случаях увольнения по инициативе работодателя, тогда как основание прекращения трудового договора с Териховой А.Н. явилось истечение срока его действия, что закон не относит к увольнению по инициативе работодателя. Следовательно, запрет на увольнение в данном случае неприменим.
Кроме того, в данном случае действует специальная норма - ч.2 ст. 261 ТК РФ, предоставляющая право работодателю по окончании беременности работника расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Истица в суде не отрицала, что о факте прекращения беременности она сообщила работодателю именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сам по себе факт нахождения истицы на момент увольнения в отпуске по беременности и родам не свидетельствует о незаконности её увольнения, кроме того, предоставление отпуска сроком 140 дней является в силу ст. 255 ТК РФ обязанностью, а не правом работодателя, и в момент предоставления данного отпуска ответчик не мог знать конкретную дату рождения ребенка.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры увольнения Териховой А.Н. со стороны работодателя ООО «Метро Кэш энд Керри», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Териховой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о признании срочного трудового договора №-ПВЧ-06 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности кассира, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
