№ 2а-3197/2021 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2021 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,
с участием административного истца Тюренковой М.М.,
представителя административных ответчиков – врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волеговой М.А. по доверенностям и служебному удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное исковое заявление Тюренковой М.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) Худякову А.В. о признании незаконными действий в части ненаправления постановлений о возбуждении и объединении исполнительных производств в сводное по должнику, ненаправлении в срок ответа на ходатайство, обязании вернуть денежные средства, превышающие 50% от дохода за Дата, снять арест или взыскание с заработной платы, привлечь к дисциплинарной ответственности, принести публичные извинения, признать незаконными постановления о вынесении исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания исполнительского сбора по фактически оконченным исполнительным производствам, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства исполнительского сбора по трем исполнительным производствам, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением должнику постановлений о фактически оконченных исполнительных производствах в составе сводного исполнительного производства №,
УСТАНОВИЛ:
Тюренкова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Худякова А.В., указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись. На основании определения мирового судьи вынесены судебные приказы о взыскании с нее задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи № и №. О возбуждении исполнительных производств узнала только после наложения ареста на счета. Произведенные удержания составляют более 50% с заработной платы, поскольку после работодателя списывает еще и банк. На иждивении находятся двое несовершеннолетних, является председателем управленческого совета МАДОУ «Конструктор успеха», капитаном спортной команды Межрайонной ИНФС № 21 по Пермскому краю, старается передавать вещи в службу скорой помощи для домашних животных, то есть характеризует себя как добропорядочного, законопослушного человека.
В судебном заседании Тюренкова М.М. требования дополнила обязанием вернуть денежные средства, превышающие 50% дохода на июнь, июль, всего в размере ... рублей, пояснила, что о возбуждении 2-х из 4-х исполнительных производств не знала. Направила в суд отдельное административное исковое заявление с требованиями признать незаконными постановления о вынесении исполнительского сбора, признать действия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания исполнительского сбора по фактически оконченным исполнительным производствам незаконными, вернуть взысканные денежные средства исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением должнику постановлений о фактически оконченных исполнительных производствах в составе сводного исполнительного производства №
Определением от Дата административные дела объединены в одно производство с присвоением номера №
Административный истец Тюренкова М.М. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что о возбуждении исполнительных производств не знала. Когда работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, были удержания, считала их задолженностью перед ТСЖ «Пролетарский», но оно было окончено. Удержания также производились с мужа. Только в суде узнала, что взыскателей больше. Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Худякова А.В. в виде ненаправлении в срок ответа на ходатайство, имеет в виду два ходатайства от Дата и Дата, один раз пришел ответ на жалобу спустя месяц, с ответами на ходатайства ознакомилась только в суде, ненаправлением в срок ответов нарушены ее права на своевременное принятие мер по обжалованию действий судебного пристава. Иных обращений не направляла. Требование снять арест или взыскание с заработной платы к дате судебного заседания фактически исполнено. Взыскание исполнительского сбора из заработной платы произведено еще до вынесения постановлений о его взыскании, постановления о возбуждении исполнительных производств получила только Дата, они отправлялись на иные адреса, что установлено в ходе разговора с соседями. Согласно подсчетам, всего с апреля за июль удержано свыше 50% заработной платы в размере ... рублей, которые подлежат возврату. Зарплату на март выплатили в апреле, поэтому считает эту сумму также удержанной с превышением 50% от зарплаты. Вынесение постановлений о возврате исполнением своих требований не считает, поскольку денежных средств не получила, а направление требования взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не означает, что оно будет исполнено и не гарантирует получение денежных средств, излишне взысканных. Отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора не считает исполнением требований, просит вернуть взысканный исполнительский сбор по трем исполнительным производствам, подсчет которого произвела примерно исходя из удержания работодателем ... рублей – суммы задолжденности перед Кощеевым А.В. и ТСЖ Пролетарский» по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от Дата, сумма составила ... рублей. Три исполнительных производства можно было окончить, исключив четвертое из сводного, поскольку наличие четырех взыскателей негативно сказывается на ее репутации.
Представитель административного истца Сабурова А.Н., участвующая в судебном заседании до перерыва, на доводах административных исковых заявлений и дополнением настаивала, пояснила, что отмена части оспариваемых постановлений к восстановлению нарушенного права не привела.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Худяков А.В. о судебном заседании извещен. Ранее пояснял, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены по адресу регистрации должника, но при выходе в адрес установлено ее непроживание. Взыскателей в настоящее время 4.
Представитель административных ответчиков – врио начальника отдела судебных приставов Волегова М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в материалы дела представлены реестры отправки простой корреспонденции от Дата от Дата с направлением постановлений о возбуждении исполнительных производств и их повторным вручением Дата, обязанность направлять заказной корреспонденцией отсутствует, постановление об объединении в сводное исполнительное производство направлено Дата, имеется отметка о получении постановлений в электронном виде, открыто через личный кабинет Дата, три постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, аресты не накладывались, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, отменено. Два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлены простой корреспонденций Дата, что с учетом выходных дней не означает пропуска установленного срока. Суд не может привлечь пристава к дисциплинарной ответственности, Управление Федеральной службы судебных приставов проводит проверки. При изучении ответов из ПАО «Сбербанк» выяснилось, что работодатель Тюренковой М.М. не направлял информацию в банк о произведенных удержаниях из заработной платы в размере 50%, в связи с чем принято решение о возврате денежных средств, превышающих 50%, в том числе, выставлением требования взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», сумма, подлежащая возврату, составила ... рублей, из них ... рублей уже распределено на возврат, поскольку эти денежные средства были на депозитном счете, оформлены заявки, и выставлено требование на возврат ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере ... рублей. Если это требование не будет выполнено, есть механизм возврата при поступлении денег от работодателя администратвного истца. Сумма отличается от заявленной административным истцом ввиду того, что выплаты в выписке не кодированы, не указано поступление от работодателя, имеется отметка «иное зачисление». Однако раз после предъявления в судебном заседании административным истцом сведений из Сбербанка онлайн выяснилось, что они имеют назначение «по листку временной нетрудоспособности», поэтому будут возвращены ... рублей, ... рублей и ... рублей при предоставлении подтверждающих документов. Относительно возврата ... рублей возражает, поскольку это зарплата за Дата, когда еще не производились удержания по постановлению об обращении взыскания из заработной платы от Дата, поэтому превышения 50 % заработной платы не допущено. Исполнительные производства не окончены, так как объединены в сводное исполнительное производство с 4-мя взыскателями к одному должнику.
Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтерсованные лица взыскатели Кощеев А.В., ТСЖ «Пролетарский», АО «ТелекомПлюс», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дате судебного заседания извещены, представителей не направили. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просят отказать. Ранее АО «ТелекомПлюс» представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать. Указано, что судебный приказ получен Дата, задолженность в размере ... рублей не взыскана.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен солидарный должник Тюренков Г.В. и работодатель Тюренковой М.М. - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю, в качестве административного соответчика – врио начальника отдела судебных приставов Субботина Ю.А., Павлов А.А., которые о судебном заседании извещены надлежаще.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, реестры выдачи заработной платы на всех работников за апрель – август без предоставления запрашиваемой повторно информации о предоставлении сведений в Сбербанк об указании кода вида дохода при перечислении заработной платы Тюренковой М.М.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства №, судебных приказов №, №, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.34Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу положений ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Согласно ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношщении которых ст. 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения или на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», зарегистрированом в Минюсте России 14.01.2020 № 57137, действующем с 01.06.2020 до 09.09.2021, утратившим силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru - 30.08.2021) предусмотрено, что код вида дохода, позволяющий определить возможность обращения взыскания на поступившую сумму, указывается плательщиком в расопряжениях о переводе денежных средств в реквизите 20 «назначение платежа».
Требования части 3 ст.110Закона № 229-ФЗ предусматривают, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: впервуюочередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе, возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачиваетсяисполнительскийсбор. Приведенные правила очередности распределения денежных средств распространяются и на сводное исполнительное производство (ст. 34 закона). Согласно ч.ч. 15, 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя овзысканиис должника расходов по совершению исполнительных действий иисполнительскогосбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончанияосновногоисполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям овзысканиис должника расходов по совершению исполнительных действий иисполнительскогосбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу п. 7 ст.47Закона № Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончанииосновногоисполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ либо п.п. 4, 6 или 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям овзысканиис должника расходов по совершению исполнительных действий иисполнительскогосбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Пунктом 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, чтоисполнительскийсборвозвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя овзысканииисполнительскогосбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Тюренковой М.М. в пользу Кощеева А.В. ... рублей, процентов в размере ... рублей, госпошлины ... рублей.
Конверт с судебным приказом вернулся по истечении сроков хранения.
Дата Кощеев А.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Дата возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства Дата направлено по Адрес, номер почтового реестра №. Вид корреспонденции – простая.
Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Сведений о том, что административный истец была информирована о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено.
Тем не менее, Дата Тюренкова М.М. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что ранее его не получала.
Определением от Дата заявление возвращено Тюренковой М.М. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Дата мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Тюренковой М.М. и Тюренкова Г.В. в пользу ТСЖ «Пролетарский» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей, госпошлины ... рублей.
Судебный приказ получен Тюренковым Г.В., от Тюренковой М.М. вернулся конверт по истечении сроков хранения.
Дата ТСЖ «Пролетарский» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Дата возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по АдресДата, номер почтового реестра № от Дата. Получено Дата
Сведения о более раннем направлении постановления не установлены.
Согласно информации электронной системы АИС ФССП, административный истец подписан на доставку документации системой электронного документооборота.
Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пользу ТСЖ «Пролетарский», сумма долга – ... рублей.
Дата по исполнительному производству в пользу Кощеева А.В. судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка Адрес находящегося в собственности. Остаток долга на момент вынесения постановления – ... рублей.
Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства в пользу ТСЖ «Пролетарский» в связи с невозможностью взыскания по ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона № 229-ФЗ, остаток основного долга ... рублей. Сумма, взысканная по исполнительнмоу производству, составила ... рублей.
Дата судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Н. по исполнительному производству, взыскателем по которому является Кощеев А.В., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, остаток долга – ... рублей, направлено работодателю – в УФССП по Пермскому краю.
По данному исполнительному производству произведены взыскания в период с Дата по Дата в размере ... рублей, удержания прекращены в связи с увольнением должника из УФССП по Пермскому краю Дата. Согласно пояснениям административного истца, считала эти удержания в пользу ТСЖ «Пролетарский». Об окончании исполнительного производства ей было известно.
Доказательств невозможности у Тюренковой М.М. ознакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденными в отношении нее, материалы дела не содержат, административным истом не представлены.
Дата судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Н. по исполнительному производству, взыскателем по которому является Кощеев А.В., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, остаток долга – ... рублей, направленное работодателю – в ИФНС Мотовилихинского района г.Перми.
Дата начальником отдела судебных приставов отменено постановление об окончании исполнительного производства в пользу Кощеева А.В., возобновленное производство зарегистрировано с №
Дата по исполнительному производству пользу Кощеева А.В. судебным приставом-исполнителем Худяковым А.В. повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка Адрес находящегося в собственности. Остаток долга на момент вынесения постановления – ... рублей.
Дата мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Тюренковой М.М. задолженности в пользу ООО «Телеком-Плюс» за платные информационные услуги по договору от Дата за Дата в размере ... рублей, а также по госпошлине ... рублей.
Дата представитель ООО «ТелекомПлюс» обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием адреса должника: Адрес, которое передано в отдел судебных приставов Дата.
Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО КБ «УБРиР» – по исполнительному производству в пользу Кощеева А.В., остаток задолженности – ... рублей.
Дата вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № по двум взыскателям.
Постановление направлено административному истцу почтовым отправлением Дата
Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО КБ «УБРиР» – по исполнительному производству в пользу Кощеева А.В., остаток задолженности – ... рублей.
Дата вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату в пользу Кощеева А.В. в пределах суммы ... рублей, направленные работодателю по Адрес и работодателю в УФССП по Пермскому краю. Процент дохода, на который обращается взыскание – 50%.
Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата№ в пользу ООО «Телеком-Плюс» в размере ... рублей.
Постановление направлено по адресу, указанному в заявлении взыскателя – №. Неполучение постановления подтвержено материалами дела, однако к нарушению прав административного истца, являющемуся должником, не привело, поскольку в постановление об обращении взыскания на заработную плату от Дата не вошло, что подтверждается также ответом работодателя (л.д.132).
Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» по сводному исполнительному производству в пользу Кощеева А.В. и ТСЖ «Пролетарский», остаток задолженности – ... рублей.
Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пользу ТСЖ «Пролетарский» и Кощеева А.В. в пределах суммы ... рублей. Процент дохода, на который обращается взыскание – 50%. Постановление направлено работодателю в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Худякова А.В. в части ненаправления постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлениемнаправляютсяавтору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копияпостановленияуполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресатунаправляется должнику постановлениеовозбужденииисполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могутнаправлятьсяиные документы. Учитывая, что требованиями по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено направлениедолжнику копиипостановленияовозбужденииисполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем данные требования были нарушены.
При этом следует отметить, что в силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловатьпостановлениясудебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Такая обязанность должна разъясняться судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Однако почтовые отправления с уведомлением о вручении, как того требуют ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Лично под роспись копия постановлений о возбуждении исполнительных производств вручена должнику лишь Дата
Судебный пристав-исполнитель, не направив в установленный срок должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом, определив срок для добровольного исполнения решения суда, произвел взыскание с заработной платы должника.
Первые удержания по исполнительному производству к взыскателю Кошееву А.В. произведены от работодателя УФССП по Пермскому краю, далее – из ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми.
При этом, задолженность погашена не была в связи с увольнением (письмо УФССП по Пермскому краю от Дата№).
Оспаривая ненадлежащее направление постановлений о возбуждении исполнительных производств, тем не менее, должник о производимых удержаниях знала.
Дата Тюренковой М.М. на судебный участок № 8 поданы заявления об уменьшении размера удержаний по судебным приказам № и №
Дата Тюренковой М.М. направлено в отдел судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, основание – подача заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы.
Дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Тюренковой М.М. о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, уведомление должника об исполнительных производствах подтверждено материалами дела.
В этой части суд находит требования административного истца необоснованными, поскольку для признания бездействия незаконным необходима совокупность незаконности действий и наличия нарушения прав. С учетом того, что материалами дела подтверждается осведомленность административного истца о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, бездействие по ненаправлению в надлежащем виде постановлений о возбуждении исполнительных производств к удовлетворению требований не приводит.
Административным истцом заявлено ходатайство о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части ненаправления в срок ответа на ходатайство.
Дата Тюренковой М.М. направлено в отдел судебных приставов ходатайство об отмене ареста с зарплатной карты. Приложены реквизиты счета.
Постановлением от Дата№ в удовлетворении ходатайства отказано.
Дата Тюренковой М.М. повторно направлено в отдел судебных приставов ходатайство об отмене ареста с зарплатной карты.
Требованиями административного искового заявления является признание незаконным ненаправления в срок ответа на ходатайство.
В соответствии с частью 1 ст.14Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно положениям ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, и рассматриваются должностным лицом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.
Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, предусмотрены такие же сроки передачи ходатайств должностным лицам службы судебных приставов и рассмотрения, направления копии постановления. При исчислении срока в него не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (раздел 4.8) ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Документыподлежатотправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.
Исходя из пояснений административного истца в судебном заседании, имеет в виду два ходатайства, с ответами на которые ознакомилась только в суде. Ненаправлением в срок ответа нарушены ее права на своевременное принятие мер по обжалованию действий судебного пристава.
По ходатайствам вынесены постановления об отказе в удовлетворении от Дата и от Дата
Согласно списку отправки корреспонденции №, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от Дата и от Дата направлены Дата. Материалами дела постановление от Дата не подтверждается, поскольку имеется постановление от Дата№
Таким образом, срок для отправки постановления от Дата нарушен. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата направлена административному истцу Дата в нарушение предусмотренных Федеральным законом и Методическими рекомендациями ФССП России сроков. Однако оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Тюренковой М.М. приобщен к материалам дела (л.д. 68) ответ от Дата, подписанный заместителем начальника отдела Павловым А.А., который административный истец ответом на ходатайство от Дата не считает, поскольку он не содержит сведений о том, на которое обращение подготовлен. Тем не менее, материалами исполнительного производства не подтверждается и административным истцом отрицается направление иных ходатайств, ответ на которые мог быть предоставлен Дата
Требований о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайств, либо признании незаконными постановлений, не заявлено.
Нарушение права административного истца на своевременное принятие мер по обжалованию действий судебного пристава не установлено, иных нарушений прав нарушением срока направления одного из постановлений не заявлено.
По требвоанию о снятии ареста или взыскания с зарплатной карты судом установлено следующее.
Согласно постановлению от Дата, постановление об обращении взыскания на денежные средства от Дата в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отменено.
Однако судом установлено нарушение порядка отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление.
Указанным правом согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).
Такми образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования с учетом использумых административным истцом формулировок и того обстоятельства, что доказывательств наложения ареста не установлено.
Дата вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму ... рублей. Постановления направлены по Адрес Получены Дата. Доказательств окончания исполнительных производств, по которым взыскивается исполнительский сбор, не установлено.
Дата в отдел судебных приставов обратилась представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о возбуждении исполнительного производства по заочному решению Дзержинского районного суда г.Перми от Дата№, которым удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.
Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства к взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Постановление направлено по Адрес
Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО КБ «УБРиР», по должнику Кощееву А.В. с остатком задолженности ... рублей, из них ... рублей исполнительского сбора.
Дата составлен акт исполнительных действий по выходу в адрес регистрации должника, установлено, что в квартире проживает бывший муж, в разводе с Дата, пояснил, что должница проживает у матери на Адрес, периодически приезжает.
Дата исполнительные производства объединены в сводное за №, остаток долга к взыскателю Кощееву А.В. – ... рублей, взыскателю ТСЖ «Пролетарский» - ... рублей, взыскателю ООО «ТелекомПлюс» - ... рублей, взыскателю ПАО КБ «УБРиР» - ... рублей.
Постановление размещено в электронном виде, прочитано Дата, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о бездействии по ненаправлению постановления об объединении исполнительных производств в сводное не усматривается.
Разрешая требования о возврате излишне удержанных денежных средств в размере ... рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Гражданское законодательство не выделяет отдельного вида банковского счета - зарплатный счет, то есть можно говорить лишь о специальном (особом) режиме банковского счета, который может быть установлен в рамках текущего счета. Осуществляемые по нему операции имеют определенные особенности. Одной из основных из них является порядок взыскания денежных средств со счета. Ст. 99 Закона № 229- предусматривает порядок обращения взыскания на заработную плату, из заработной платы должника может быть удержано не более 50% ее и иных доходов. Работодатель осуществляет удержание. Оставшаяся сумма перечисляется на счет работника. Ранее действовало правило, согласно которому на данные денежные средства судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание уже не как на заработную плату, а как на денежные средства должника. Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 99 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 4, согласно которому ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (до 50%) не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Отсюда следует, что установлено ограничение на взыскание средств, поступивших в качестве последнего периодического платежа на зарплатный счет. Соответственно, ограничивается возможность взыскания денежных средств с таких счетов самим банком, если исполнительный документ поступил непосредственно в банк, или судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного ими исполнительного производства. При этом банк может выдать клиенту справку, в которой будет содержаться информация, что счет является зарплатным и имеет особенности обращения взыскания на денежные средства на нем.
Дата судебным приставом-исполнителем Худяковым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, определен размер удержаний: 50% доходов, сумма задолженности по двум должникам (Кощееву А.В. и ТСЖ «Пролетарский») составила ... рублей, а также исполнительский сбор ... рублей. Постановление направлено работодателю – в Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю.
Согласно выписок ПАО «Сбербанк» произведены за 4 месяца удержания с зарплатной карты в размере ... рублей, которые заявлены административны истцом к возврату в полном объеме.
Работодателем удержано и направлено в отдел судебных приставов ...
В начале удержаний подлежала взысканию сумма согласно постановлению от Дата об обращении взыскания на заработную плату в размере ... рублей по двум исполнительным производствам к взыскателям Кощееву А.В. ... рублей и ТСЖ «Пролетарский» ... рублей, включая исполнительский сбор в размере ... а с Дата согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от Дата – ... рублей с взыскателем Кощеевым А.В., ... рублей ТСЖ «Пролетарский», ... рублей ООО «ТелекомПлюс», ... рублей ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
Довод административного истца о том, что исполнительные производства необходимо было окончить без объединения их в сводное, основан на неверном понимании норм права.
В силу ст. 34 Закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Положения части 1 статьи 13, части 1 статьи 30 и части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, закрепляющие требования к содержанию исполнительных документов, а также устанавливающие порядок возбуждения исполнительного производства и объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не предполагают их произвольного применения. Об этом высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2021 № 1565-О, не найдя оснований для проверки возможности приставу-исполнителю объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, не принимая при этом во внимание, что один из исполнительных документов отменен, а другие не вступили в законную силу, а также перераспределить поступившие по отмененному судебному акту денежные средства в порядке статьи 110 данного Федерального закона, что, по мнению заявителя, препятствует возврату денежных средств, ошибочно внесенных гражданином по отмененному судебному приказу, нарушает презумпцию невиновности гражданина и его право пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.
Анализ произведенных с зарплатной карты удержаний показал, что взысканные денежные средства уменьшили остаток задолженности по исполнительным производствам к взыскателю Кощееву А.В. с ... рублей (сумма долга перед направлением работодателю постановления от Дата) до ... рублей на Дата, к взыскателю ТСЖ «Пролетарский» с ... рублей (сумма долга перед направлением работодателю постановлении от Дата) до ... рублей на ...).
Согласно платежному поручению от Дата, сформированному до вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от Дата удержанная с заработной платы за Дата работодателем Тюренковой М.М. сумма ... рублей направлена отделом судебных приставов в полном объеме взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
Дата судебным приставом-исполнителем Худяковым А.В. ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» выставлено требование о возврате излишне удержанной суммы, превышающей 50% дохода, в размере ... рублей. Оформлен вызов на протокол по ст. 17.14 КоАП РФ на Дата
Судом установлено, что в отношении должника одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от Дата и об обращении взыскания на денежные средства в банке Дата
По результатам изучения списаний по зарплатной карте с номером ... за период с Дата по Дата установлено произведение следующих удержаний банком в отдел судебных приставов:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Размер удержаний должника с заработной платы работодателем и сумм, удерживаемых банком в период Дата превышал 50% заработной платы, поскольку работодателем уже производились удержания 50% заработной платы.
Несмотря на то, что в судебном заседании установлено превышение установленного законом размера удержаний из заработной платы должника, данные обстоятельства возникли вследствие бездействия работодателя, не выполнившего требования приказа Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета в силу п. 2 которого расчет суммы денежных средств, на счете на который может быть наложено взыскание, осуществляется банком в соответствии с кодами вилов доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату.
Такой обязанности работодателем административного истца не выполнено, что привело к превышению установленного законодательством 50%- го предела взыскания из заработной платы.
Направляя в отдел судебных приставов сведения о произведенных удержаниях, в частности, на ... рублей в Дата, работодателем не указано ни исполнительное производство, ни счет зачисления, что привело к формированию платежа как невыясненного.
Сведений о направлении в банк кодированного перечисления, свидетельствующего о произведенном удержании 50% с заработной платы должника, несмотря на дважды повторные запросы суда, не представлено.
Возникшее нарушение прав не связано напрямую с действиями судебного пристава, организующего понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнение по которым длительное время не производилось, о необходимости исполнения было известно ввиду доказанного факта произведения удержаний из заработной платы в УФССП по Пермскому краю и ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми. Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства административный истец не воспользовалась, мер к погашению задолженности, о которой знала, не предпринимала.
Как усматривается из выписки по счету, Банком произведено списание с указанных средств должника, в результате чего размер удержаний превысил 50% заработной платы.
Учитывая названные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что банк, руководствуясь поступившими от административного ответчика исполнительными документами, произвел списание денежных средств в размере, превышающем установленные законом ограничения ввиду отсутствия указания о невозможности такого удержания со стороны работодателя, следовательно, сумма, незаконно списанная со счета административного истца, подлежит возврату.
Вместе с тем, судом установлено, что допущенные работодателем нарушения привели к нарушениям прав административного истца на обеспечение не менее 50% заработной платы, что частично добровольно устранено врио начальника отдела судебных приставов путем представления доказательств действий по возврату административному истцу части из излишне удержанных банком денежных средств в размере ... рублей, взысканных перечислениями ...
Для возврата вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от Дата, о возврате ..., а также требование в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от Дата о возврате излишне удержанной суммы, превышающей 50% дохода, в размере ... рублей.
Относительно возврата остальных денежных средств в размере ... рублей представителем административного ответчика в судебном заседании заявлено о несогласии по суммам ... рублей, зачисленных на зарплатный счет Дата в связи с тем, что данные платежи являлись зарплатой за Дата и удержаний работодателем еще не производилось.
Возмещение излишне удержанных сумм заработной платы за Дата во-первых, не поименовано в административном иске, а в силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, во-вторых, в целях проверки доводов о размере излишне удержанных денежных средств от дохода за Дата судом проверены произведенные работодателем начисления на зарплатную карту административного истца в Дата
Как следует из истории операций по дебетовой карте за период с Дата по Дата (л.д. 145) поступление ... рублей является заработной платой. Зачисление произведено Дата, удержано ... рублей. При этом данная выплата не является 50% удержанной заработной платы, поскольку в Дата на карту зачислены помимо ... рублей заработной платы, ... рублей Дата с карты Тюренковой М.М. с конечными цифрами ..., пособие по временной нетрудоспособности Дата в размере ... рублей, Дата – премия (вознаграждение) в размере ... рублей, Дата - ... рублей материальная помощь, Дата аванс по заработной плате в размере ... рублей, Дата премия (вознаграждение) в размере ... рублей.
Общая сумма зачислений в Дата по заработной плате и пособию временной нетрудоспособности согласно данным Сбербанка составила ... рублей.
Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от Дата (л.д. 202), в Дата удержано с заработной платы Дата рублей из начисленных Дата рублей.
Произведено удержаний в Дата, всего ... рублей.
С возвратом в размере ... рублей административный ответчик согласен, включил его в постановление о распределении денежных средств от Дата, денежные средства направлены административному истцу.
В связи с наличием доказательств восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Сумма ... рублей удержана после поступления перевода в размере ... рублей, доказательств зачисления этой суммы как заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем превышения 50% заработной платы в этой части не доказано и сумма возврату не подлежит.
Постановление об обращении взыскания вынесено Дата, удержания из заработной платы за Дата не производились, что подтверждено административныам истцом. Полагая необходимым возврат удержанных денежных средств, административным истцом не учтено, что возможность возврата связана с превышением удержания 50% заработной платы, а не любых средств, удержанных банком в этот период.
Удержанные ... рублей и ... рублей банком в Дата не подлежат возврату административным ответчиком, поскольку произведенные удержания не превыщают 50 процентов заработной платы.
Относительно зачисленных Дата и Дата денежных сумм без назначения платежа, поименованных как прочие зачисления, в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей, не установленных административным ответчиком как денежные средства, подлежащие возврату, административным истцом в судебном заседании представлены на обозрение в формате онлайн с ресурса «Сбербанк онлайн» сведения о произведенном засчислении пособия в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем представителем административных ответчиков Волеговой М.А. заявлено о добровольном произведении действий по возврату, но при предоставлении административным истцом в отдел судебных приставов скринов с ресурса «Сбербанк онлайн».
В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Суд приходит к выводу, что зависимость действий административного ответчика от действий административного истца не свидетельствует о гарантиях восстановления нарушенного права, в связи с чем на административного ответчика подлежит возложению обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств в Дата в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей.
Порядок возврата излишне взысканных в рамках исполнительного производства сумм предусмотрен частью 11 статьи 70, частью 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, так согласно п. 11 ст. 70 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Таким образом, на день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для возврата излишне списанных со счета должника денежных средств, в связи с чем возложения такой обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, требования к которому не заявлены, суд не усматривает.
В случае отсутствия выполнения своих обязательств судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения суда административный истец не лишен возможности взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке гражданского процессуального законодательства с привлечением к возмещению надлежащих лиц, в том числе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
На день рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк», в Дата произведены удержания в размере ... рублей.
В Дата удержания работодателем не производились, о чем свидетельствует представленная выписка за август.
Вместе с тем, выставление требования в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от Дата о возврате излишне удержанной суммы, превышающей 50% дохода, в размере ... рублей, обязанности по возврату, имеющейся у судебного пристава-исполнителя, не исключает. Наличие обстоятельств возмещения полученной суммы не может быть поставлено в зависимость от действий взыскателя.
На основани изложенного, сумма по требованию взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате излишне удержанной суммы, превышающей 50% дохода, в размере ... рублей, также подлежит возврату административному истцу при поступлении денежных средств от работодателя административного истца.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что достоверных о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства получены заявителем до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, врио начальника отдела судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора отменены постановлениями от Дата
Исходя из того, что сведения о перечислении сумм в счет взыскания исполнительского сбора отсутвуют, суд приходит к тому, что права административного истца не нарушены, требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат в связи с их отменой.
Сведений о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Заявляя о возврате исполнительского сбора по трем оконченным исполнительным производствам, административным истцом расчет взыскиваемой суммы не представлен. В судебном заседании заявлено о взыскании ... рублей, рассчитанных исходя из постановления об обращении взыскания на заработную платы от Дата исходя из удержания работодателем ... рублей – суммы задолжденности перед Кощеевым А.В. и ТСЖ «Пролетарский».
Изучение данных, представленных ПАО «Сбербанк» России, к выводу о возможном взыскании исполнительского сбора не приводит.
Согласно ч. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сведений о произведенных поступлениях исполнительского сбора не подтвердило.
Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания исполнительского сбора по фактически оконченным исполнительным производствам удовлетворению также не подлежат, так как фактического окончания исполнительных производств не установлено, удержанных денежных средств недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству.
Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.47Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебнымприставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением должнику постановлений о фактически оконченных исполнительных производствах в составе сводного исполнительного производства №, судом установлено отсутствие фактического исполнения требований и оснований для окончания сводного исполнительного производства, объединенного Дата.
По требованию о привлечении к дисциплинарной ответственности, принести публичные извинения, суд отмечает, что таких полномочий действующим законодательством на суд не возложено.
В силу ч. 5 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Если жалобу на действия пристава рассмотрит его начальник, он может привлечь пристава к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).
Поскольку в своей деятельности административные ответчики руководствуются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,физическихлиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, то суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов административного истца по делам об оспаривании действий (бездействий) судебныхприставов-исполнителей как обязанности принести публичные извинения должнику.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Из положений статьи46 КонституцииРФ, статей218,227 КАС РФследует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Тюренковой М.М. признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякова А.В. незаконными в части ненаправления постановлений о возбуждении и объединении исполнительных производств в сводное по должнику, ненаправлении ответа на ходатайство, обязании вернуть денежные средства, превышающие 50% от дохода за Дата снять арест или взыскание с заработной платы, привлечь Худякова А.В. к дисциплинарной ответственности, принести публичные извинения, с дополнением требований в виде обязания вернуть денежные средства, превышающие 50% дохода на Дата в размере ... рублей, о признании незаконными постановления о вынесении исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания исполнительского сбора по фактически оконченным исполнительным производствам, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства исполнительского сбора по трем исполнительным производствам, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением должнику постановлений о фактически оконченных исполнительных производствах в составе сводного исполнительного производства № удовлетворить частично.
Возложить на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (начальника отдела) обязанность снять взыскание с зарплатной карты Тюренковой М.М. путем вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
Возложить на ведущего сводное исполнительное производство к должнику Тюренковой М.М. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякова А.В. обязанность по оформлению возврата денежных средств, удержанных со счета Тюренковой М.М. в Дата в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, а также излишне удержанной суммы, превышающей 50% дохода, в размере ... рублей, включенных в требование взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате, всего ... рублей.
Об исполнении проинформировать суд в срок не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в течение одного месяца со дня его изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Копия верна
Судья Е.В. Мухина
В мотивированном виде решение изготовлено Дата
