Дело № 2-2186-14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30 июля 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Суворовой К.А.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Терехина А.Д.,
с участием истца Лобанова А.А., представителя истца Трутнева С.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2014, представителей ответчика Шмыриной Т.К., Ковальчук И.Н., Коротаева А.В., действующих на основании доверенностей от 14.05.2013, 13.08.2012, 12.12.2013 соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.А. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная – структурному подразделению Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 16.04.2014 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что с 1985 года работал машинистом тепловоза, 15.04.2014 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда – п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, в его основание положены обстоятельства, которые имели место 14.04.2014, в этот день после окончания работ, по прибытии на станцию Кез, электровоз был заведен в тупик, где был обесточен, под колесную пару был положен тормозной башмак. Работодатель поставил в вину работнику нарушение Инструкции по технике безопасности в части нормативов использования тормозных башмаков, однако его действия не привели к нарушению охраны труда и созданию заведомо аварийной ситуации. Истец имеет большой стаж работы, ранее взысканий не имел, незаконное ограничение права на труд повлекло за собой наступление морального вреда.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца представил письменные дополнительные пояснения на иск, из которых следует, что истец 14.04.14 исполнял трудовые обязанности по управлению электровозом на ст. Кез. Во время перерыва в работе электровоз был выведен с путей общего пользования, заведен на тупиковый путь и заглушен. При этом электровоз был закреплен ручным тормозом и башмаком. Во время перерыва в работе была проведена проверка исполнения обязанностей машиниста. Проверка определила нарушения обязанностей, зафиксированных в акте дорожной комиссии от 14.04.14. Работодатель проводил расследование выявленных обстоятельств — отсутствие ответа на звуковые сигналы, заглушение дизель-генератора, сон на рабочем месте, не закрепление маневренного состава башмаком, при этом, работодатель взял объяснения у работника только по обстоятельствам сна на рабочем месте и закрепления маневренного состава. По иным обстоятельствам объяснения у работника не брались. В соответствии с трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность представить доказательства совершения дисциплинарного проступка работником и соблюдение работодателем процедуры наложения взыскания. При этом представитель истца отмечает, что состав дисциплинарного проступка, в данном случае включает в себя в качестве объекта нарушения правила по охране труда, установленные локальными актами работодателя и вмененные работнику в соблюдение. Кроме этого, на работодателя возложена обязанность соблюсти процедуру установления факта нарушения правил охраны труда экспертной комиссией, которая включает в себя представителей работников и имеет соответствующие полномочия. Ответчиком в письменном отзыве указано нарушение п.п. 1.6., 1.18, 1.27 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.4.1.14 Правил по охране труда при эксплуатации локомотива ОАО «РЖД», п.п. 3.22., 1.26 Инструкции по охране труда для машиниста, п. 35 Приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, п. 34 Положения о локомотивной бригаде, п.3.2 ПВТР. Однако, в качестве объекта дисциплинарного проступка ПВРТ и Правила технической эксплуатации установлены быть не могут. Вмененные работнику нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 № 286 не относятся к государственным нормативным требованиям охраны труда, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № 1160. Кроме этого, обстоятельства, на которые указывает работодатель в качестве основания к увольнению, не порождают нарушение указанных норм, указанные нормы не образуют состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. «д» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Данные нормы носят общий характер и не устанавливает каких-либо конкретных процедур контроля. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не говорят о том, что помощник машиниста нарушил требования охраны труда из-за слабого контроля со стороны машиниста, в вину машинисту ставится также допуск помощника к работе в состоянии наркотического опьянения. Однако, допуск членов локомотивной бригады к работе и, в частности, обязанность по выявлению опьянения возложена на иных работников, что ответчиком не отрицается. Соответственно в том, что при проведении проверочных мероприятий выявлено наркотическое опьянения у помощника машиниста, отсутствует вина истца. Нарушение п. 4.1.14 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов не может быть поставлено в вину истцу, т.к. дрезина не является поездом. Поезд - сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав. Локомотив был заглушен и стоял на предохранительном тупике- тупиковый железнодорожный путь, предназначенный для предупреждения выхода железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов. Данный пункт предусматривает определенные действия при следовании встречного поезда по смежному пути общего пользования. Дрезина, на которой следовала комиссия, не является встречным поездом, двигающимся по смежному пути. Совместной комиссией по охране труда составлен акт проведения расследования случая нарушения трудовых обязанностей локомотивной бригадой на станции Кез от 15.04.2014 за пределами своей компетенции, так как Положением (утв. распоряжением ТЭЧ-17 от 27.02.2014г. № 16) не предусматривается установление комиссией по охране труда нарушений работником требований охраны труда и случаев нарушения трудовых обязанностей, а также составление подобных актов. Более того отсутствует правовая основа работы дорожной комиссии, на которую ссылается совместная комиссия по охране труда, так как отсутствует приказ о её создании, персональный состав и положение о её работе. Вмененные работнику нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010г. № 286 не относятся к государственным нормативным требованиям охраны труда, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № 1160. Кроме этого, локомотив с вагонами находился в 10-м тупиковом пути необщего пользования, он не имеет переездов и технологических проездов. Тупик имеет уклон в сторону стрелки 31, после этой стрелки в сторону упора небольшой подъем, что практически делает невозможным ни при каких обстоятельствах самопроизвольное движение локомотива, так как в подъем локомотив с вагонами самопроизвольно не может двигаться по законам физики. Локомотив был заторможен ручным и вспомогательным тормозом, что с учетом общего веса (250 тон), вполне достаточно. Закрепление тормозными башмаками не требуется. В качестве подтверждения того, что действия, поставленные в вину работнику, заведомо создавали реальную угрозу наступления аварийной ситуации, ответчик предоставил суду сведения об авариях, которые имели место на иных участках ОАО «РЖД». Однако, информация, что где-то что-то произошло, не может являться доказательством о том, что была заведомо создана реальная угроза наступления аварии. Для этого необходимо представить доказательства того, что действия работника при не прекращении неминуемо вели бы к аварии и только их пресечение и дополнительные действия привели к ее не наступлению. Иначе заведомость и реальность создания аварийной ситуации, а значит допущение работником тяжкого проступка, который ведет к возможности увольнения без возложения на работодателя обязанности дополнительного регулирования процесса труда работника, установить нельзя.
Представители ОАО «РЖД» иск не признали, показали, что приказом от 15.04.2014 № 440к истец уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, 14.04.2014 на ст.Кез была комиссионно проведена проверка исполнения локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Лобанова А.А. и помощника машиниста ФИО1. должностных обязанностей в связи с отсутствием реакции на подаваемые сигналы бдительности при следовании по соседнему встречному пути дрезины начальника дороги. В ходе проверки было установлено, что указанные лица находятся в кабине локомотива в спящем состоянии, дизельно-генераторная установка заглушена, маневровый состав не закреплен тормозными башмаками, проведение медицинского обследования помощника машиниста показало нахождение последнего в состоянии одурманивания наркотическим веществом группы амфетамина. 15.04.2014 комиссией по охране труда проведена проверка соблюдения требований охраны труда работниками, составлен акт, истцом нарушены п.п.1.6, 1.18, 1.27 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707, п.4.1.14 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-025-2012, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2753р, п.п.3.22, 1.26 Инструкции по охране труда для машиниста, помощника машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ-17-004-2013, п.35 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, п.п. «г» п.34 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного 29.12.2005 № ЦТ-40, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка депо. Считают, что в случае потери работником бдительности отсутствует контроль за работой основных узлов локомотива. Основной и частой причиной самопроизвольного ухода подвижного состава является утечка сжатого воздуха из магистральных частей локомотива или других приборов, работающих со сжатым воздухом, такая причина свойственна локомотиву под управлением истца, последствием утечки сжатого воздуха является самопроизвольное движение локомотива с последующим риском наступления тяжких последствий- наезд, столкновение, авария, сход. Истец не реагировал на сигналы бдительности, подаваемые встречным поездом, который мог давать срочные указания при возникновении нестандартных ситуаций. Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника, также она закреплена в обязанностях машиниста, установленных Положением о локомотивной бригаде от 29.12.2005 № ЦТ-40. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, применение взыскания соразмерно совершенному проступку.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник Свердловской дирекции пассажирских обустройств ФИО2 показал, что 14.04.2014 работал в составе комиссии начальника дороги. При выезде со станции Кез и проследовании мимо стоящего маневрового состава - тепловоза ЧМЭЗ с двумя кранами ПРЛ, комиссия обратила внимание на отсутствие какой-либо реакции на подаваемые сигналы со стороны работника, находящегося на рабочем месте машиниста, локомотивная бригада не контролировала состояние проходящего встречного поезда. Начальником Свердловской железной дороги было принято решение направить ФИО2., ФИО3., ФИО4 для проверки состояния локомотивной бригады. ФИО2 поднялся на тепловоз со стороны рабочего места машиниста, постучал в окно один раз, реакции не последовало, постучал второй раз, после чего только смог зайти. На месте помощника машиниста находился Лобанов А.А., на вопросы отвечал невнятно, заторможено. При этом Лобанов А.А. сидел спиной к боковому окну, что исключало возможность наблюдать за показаниями приборов тепловоза, светофоров и проходящими поездами. Свидетель обнаружил, что колесо ручного тормоза локомотива не было зафиксировано, имело свободный ход, дизель-генераторная установка заглушена. На вопросы ФИО2 локомотивная бригада пояснила, что состав закреплен тормозными башмаками. После чего ФИО2 обошел весь состав, однако тормозных башмаков не обнаружил. Своими действиями локомотивная бригада создала реальную угрозу наступления тяжких последствий. Учитывая нахождение локомотивной бригады в неадекватном состоянии, ФИО3 вызвал начальника Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная ФИО5 для организации проведения медицинского освидетельствования локомотивной бригады и проведения расследования, копия акта и фотографии были направлены ФИО5 по электронной почте.
Допрошенный в качестве свидетеля и.о. заместителя начальника Свердловской железной дороги по Пермскому региону ФИО3 дал аналогичные показания, кроме того дополнительно пояснил, что при подъеме на площадку тепловоза в торцевое окно кабины тепловоза на рабочем месте помощника машиниста он увидел работника в полулежащем состоянии с закрытыми глазами, как в последствие выяснено, это был машинист Лобанов А.А. В таком состоянии он не мог наблюдать за показаниями приборов и сигналов, следить за проходящими поездами, находящимися на путях людьми. Проверив скоростемерную ленту, ФИО3 установил, что тепловоз более часа находится без движения. Локомотивная бригада не смогла внятно объяснить почему заглушен локомотив, утверждали, что закрепили состав тормозными башмаками. ФИО2 установил, что ручной тормоз не закреплен, показал ему свободный ход колеса ручного тормоза. Кроме того, ФИО2 обошел состав и не обнаружил закрепления его тормозными башмаками. ФИО3 также обошел состав и не обнаружил тормозных башмаков. Учитывая, что по показаниям приборов в тормозных цилиндрах оставалось 0,5 атмосфер воздуха, ФИО3 дал команду о немедленном запуске двигателя с целью наполнения воздухом тормозной магистрали. На вопросы об отсутствии закрепления подвижного состава, потери бдительности на локомотиве внятного ответа от локомотивной бригады получено не было. Он позвонил начальнику депо ФИО5 и поручил ему срочно прибыть на станцию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник сектора охраны труда Эксплуатационного локомотивного депо ст.Пермь-Сортировочная ФИО6 показала, что после комиссионной проверки ей сообщили о сборе комиссии по охране труда, направили по электронной почте акт и фотографии локомотивной бригады Лобанова А.А. Распоряжением Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная от 27.02.2014 № 16 создана комиссия по охране труда, этим распоряжением предусмотрено, что состав и количество членов комиссии при расследовании конкретного события определяется с учетом территориального расположения структурных подразделений депо, характера и обстоятельств случая. Приказом начальника депо от 14.04.2014 № 244 была создана комиссия по охране труда для расследования выявленных 14.04.2014 на станции Кез нарушений, была проведена проверка соблюдений требований охраны труда локомотивной бригады Лобанова А.А. и составлен акт. При этом из объяснений Лобанова А.А. следовало, что тормозной башмак укладывал по его указанию ФИО7., тогда как последний данный факт отрицал.
Допрошенный в судебном заседании начальник Локомотивного депо ст.Пермь-Сортировочная ФИО5 показал, что характеризует истца как склочного и недобросовестного работника, ранее имел нарекания по работе с тормозами. 14.04.2014 ему позвонил заместитель начальника Свердловской железной дороги ФИО3 и сообщил, что в его подразделении произошло ЧП- выявлено спящее состояние бригады Лобанова А.А. и отсутствие реакции по подаваемые сигналы. Свидетель прибыл на место для дополнительного разбора, была создана комиссия, проведено освидетельствование помощника машиниста, составлен акт. Лобанову А.А. были зачитаны все вышеуказанные выявленные нарушения и по ним было истребовано объяснение. При этом, истец утверждал, что тормозной башмак был уложен ФИО7.
Свидетель ФИО8 машинист СПМС-341 показал, что 14.04.2014 он и ФИО9 работали с краном ПРЛ на 1242 км с возвращением на ст.Кез с маневровым тепловозом под управлением машиниста Лобанова А.А., в 11-55 час. московского времени их осадили на тупиковой путь ветки элеватора № 10, около 13-00 часов московского времени он заглушил свой дизель для экономии топлива. Лобанова А.А. не видел, общались по рации, руководил работой ФИО7. От Лобанова А.А. команды о закреплении ПРЛ тормозным башмаком не поступало, тормозной башмак он ему не давал, свидетель его не закреплял. 23.04.2014 он и ФИО9 были у нотариуса и по просьбе Лобанова А.А. сообщили о том, что по его команде положили тормозной башмак под вторую колесную пару последнего вагона со стороны упора, тормозной башмак был уложен с накатом, тогда как на самом деле такого не было, состав был не закреплен.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО9.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что приказом от 15.04.1985 № 73 Лобанов А.А. принят на работу помощником машиниста электровоза в Локомотивное депо Пермь- Сортировочная. После создания ОАО «РЖД» истец продолжил трудовые отношения в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивного депо Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловского железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Приказом от 01.10.2011 №1к истец переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) 9 разряда локомотивные бригады Пункта подмены локомотивных бригад Верещагино Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
В соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 26.12.2005 № 2191р Лобанов А.А. 06.07.2012 в комиссии главного инженера депо прошел испытания в знании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, других нормативных документов и должностных инструкций, устанавливающих его обязанности, а также правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, ознакомлен с требованиями Инструкции по охране труда для машиниста, помощника машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ-17- 004-2013, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100614-ЦТ-023-2012, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707, также был ознакомлен с приказом начальника Свердловской железной дороги от 09.01.2014 № СВЕРД-1 «О мерах по обеспечению гарантированной безопасности движения и надежности перевозочного процесса в границах Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»», 21.01.2014 ознакомлен с Техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Кез.
14.04.2014 при проведении внезапной проверки тепловоза ЧМЭЗ 5109 по станции Кез комиссией в составе и.о.заместителя начальника Свердловской железной дороги по Пермскому региону ФИО3., начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств ФИО2., заместителя председателя Дорпрофсожа ФИО4 установлено, что локомотивная бригада в составе машиниста Лобанова А.А., помощника машиниста ФИО1 находилась в кабине локомотива в спящем состоянии. В частности, истец находился на рабочем месте помощника машиниста, при этом, кресло было откинуто. Кроме того, на момент проверки дизель-генераторная установка локомотива была заглушена, маневровый состав не закреплен тормозными башмаками, бригада не реагировала на подаваемые сигналы. Данные обстоятельства зафиксированы в составленном комиссией акте от 14.04.2014, сделаны фотографии.
Согласно пункту 1.6. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-023-2012, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707 при работе машинист, помощник машиниста обязаны руководствоваться требованиями по выполнению режимов труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно п.1.18. указанной инструкции, при нахождении на железнодорожных путях машинист обязан обращать внимание на показания светофоров, видимые и звуковые сигналы и предупреждающие знаки; согласно п. 1.27. инструкции, контроль соблюдения помощником машиниста требований охраны труда возлагается на машиниста локомотива.
В соответствии с пунктом 4.1.14. Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-025-2012, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2753р, при приближении встречного поезда по смежному пути локомотивная бригада должна следить за его состоянием, а в случае обнаружения посторонних предметов, груза, выходящего за габарит подвижного состава, искрения буксового подшипника или какого-либо другого повреждения встречного поезда, немедленно сообщить об этом по поездной радиосвязи машинисту встречного поезда, поездному диспетчеру и дежурному ближайшей станции. На время проследования встречного поезда помощник машиниста должен отойти к рабочему месту машиниста.
Согласно п. 1.26. Инструкции по охране труда для машиниста, помощника машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ-17-004-2013 контроль соблюдения помощником машиниста требований охраны труда возлагается на машиниста тепловоза; согласно пункту 3.22. инструкции, локомотивная бригада при производстве маневров обязана внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях, внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава.
Пунктом 35 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, установлено, что локомотивная бригада, обслуживающая локомотив при производстве маневров, обязана внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях, внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава, обеспечивать безопасность производства маневров.
В соответствии с п.п. «г» пункта 34 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного 29.12.2005 № ЦТ-40, при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, проверять их состояние, в том числе, исправность средств пожаротушения.
15.04.2014 приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная № 440к трудовые отношения с Лобановым А.А. прекращены по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Данному приказу предшествовал приказ начальника депо от 14.04.2014 № 422 «О создании комиссии по охране труда», который был издан в целях расследования обстоятельств и причин, выявленных при внезапной проверке на станции Кез 14.04.2014. Согласно данному приказу была образована комиссия под председательством начальника депо ФИО5., комиссия в своей работе руководствовалась законами, локальными нормативными актами, Положением о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденным распоряжением начальника депо от 27.02.2014 № 16.
В соответствии с маршрутом машиниста № 5629 от 14.04.2014 истцу поручено выполнение работ по управлению поездом 5201/5202, выезжающим с двумя кранами ПРЛ на перегон для сбора рельс. Дежурным по станции Кез в 11-57 часов по московскому времени поезд под управлением истца был направлен за маневровый сигнал М7 для погрузки рельс и ожидания дальнейшей работы, что подтверждается выпиской из регламента переговоров.
Согласно п.31 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 04.06.2012 № 162, составы поездов, группы или отделенные вагоны, оставляемые на станционных железнодорожных путях, во всех случаях должны закрепляться тормозными башмаками или другими установленными средствами закрепления до отцепки локомотива по нормам, предусмотренным в техническо-распорядительном акте (далее ТРА станции) или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. В соответствии с ТРА станции Кез участок железнодорожного пути, на котором находился поезд под управлением истца, относится к путям необщего пользования и не имеет установленных норм закрепления для подвижного состава. Таким образом, отсутствие норм закрепления исключает возможность оставления на данном участке пути подвижного состава без локомотива, локомотива без локомотивной бригады, а также локомотива в недействующем состоянии.
Согласно данным расшифровки файла АПК «БОРТ» дизель-генераторная установка тепловоза заглушена локомотивной бригадой в 12-33 часов московского времени, комиссия поднялась в кабину тепловоза в 13-37 часов, и только в 13-50 часов по указанию дорожной комиссии дизель-генераторная установка была вновь запущена. Выключенная дизель-генераторная установка тепловоза исключала автоматическое поддержание и пополнение требуемого рабочего давления воздуха (не менее 4,0 атмосфер) в тормозных цилиндрах тепловоза, ручной тормоз тепловоза не был закручен. Неработающая дизель-генераторная установка исключает подачу и наполнение воздуха в тормозной магистрали и тормозных цилиндрах. Постепенный уход воздуха из тормозной магистрали и тормозных цилиндров влечет отпуск тормозов локомотива. При работающем тепловозе генератор обеспечивает подкачку воздуха и гарантирует его наличие в тормозной системе. При этом состояние локомотивной бригады исключало возможность наблюдения за показаниями приборов в момент стоянки с выключенным дизелем. Из представленных фотографий, выполненных 14.04.2014 в период проверки, видно отсутствие под колесными парами крана ПРЛ тормозных башмаков.
Из показания свидетеля ФИО6 следует, что бригадир пути Верещагинской дистанции пути ФИО7., являвшийся 14.04.2014 руководителем работ по сбору материалов верхнего строения пути, тормозной башмак под кран ПРЛ не укладывал, 22.04.2014 ФИО7 представлено письменное объяснение.
Как указано в справке ОАО «РЖД» от 15.04.2014, станция Кез расположена на главном ходу, в крупном районном центре Удмуртской Республики, ежесуточно через неё следуют более 178 поездов, в том числе 55 пассажирских, включая скорые.
Согласно графику исполненного движения за 14.04.2014 только в период с 10-00 часов до 14-25 часов по станции проследовало 28 поездов.
Таким образом, локомотивная бригада, находившаяся на своем рабочем месте, не выполняла обязанности по слежению за подаваемыми сигналами, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава. Как следует из вышеуказанных нормативных актов, документов, представленных ответчиками, показаний предствителей ответчика при искрении колесных пар, волочении груза, задымлении и прочих аварийных ситуациях в проследовавших поездах не была готова оперативно принять меры к остановке поезда. Повышенное внимание к проследующим поездам обусловлено технической необходимостью наблюдения за состоянием колесных пар, груза в динамике движения, возможностью развития опасных ситуаций вследствие сдвига груза, нарушения габарита соседнего пути.
Кроме этого, Лобанов А.А не контролировал работу помощника машиниста ФИО10., находящегося на рабочем месте в состоянии ... опьянения. На наличие признаков опьянения обратили внимание члены комиссии, что явилось поводом направления ФИО10 на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено нахождение ФИО10 в состоянии ... В своих показаниях, данных в ходе судебного заседания истец указывал, что у помощника машиниста состояние было нехорошее, он был «заторможенный», что свидетельствует о наличии сомнений в адекватности состояния одного из членов локомотивной бригады. Однако, обязанность по отстранению работника от работы, возложенная на работника п. 15 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, истец не выполнил.
Должностные обязанности при ведении поезда, выполнении маневровой работы распределены между членами локомотивной бригады, их слаженная работа обеспечивает безопасность перевозочного процесса, дублирование функций является способом контроля правильности получаемых команд и выполняемых действий при следовании по железнодорожным путям, в связи с чем, неадекватность восприятия команд одним из членов бригады создает угрозу нарушения безопасности движения и требований охраны труда в отношении как другого участника локомотивной бригады, так и для третьих лиц.
Согласно Акту комиссии по охране труда от 15.04.2014 по результатам расследования случая нарушения трудовых обязанностей локомотивной бригадой на станции Кез, положенного в основу приказа об увольнении истца, установлено нарушение машинистом тепловоза Лобановым А.А. пунктов 1.6, 1.18, 1.27 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707, п.4.1.14 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-025-2012, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2753р, п.п.3.22, 1.26 Инструкции по охране труда для машиниста, помощника машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ-17-004-2013, п.35 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, п.п. «г» п.34 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного 29.12.2005 № ЦТ-40, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка депо.
15.04.2014 начальником депо был проведен разбор указанного случая и был составлен протокол «О результатах расследования нарушения требований охраны труда на ст.Кез 14.04.2014», в ходе которого, выслушав личные объяснения локомотивной бригады, сделан вывод о нарушении машинистом Лобановым А.А. нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо и в совокупности создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий, угрожающих как безопасности движения поездов, так и безопасности людей, работающих на путях.
Доводы истца о том, что у него не истребовалось объяснение по вменяемым нарушениям, не соответствуют действительности. Так, в материалы дела представлено письменное объяснение истца от 14.04.2014. Данное объяснение истец дал по требованию работодателя -начальника Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная ФИО5., что было подтверждено последним в судебном заседании и стороной истца не оспорено.
При применении к Лобанову А.А. увольнения как крайней меры дисциплинарного взыскания работодателем была принята во внимание специфика выполняемой им трудовой функции, непосредственно связанной с управлением тягового подвижного состава, характеристика трудовой деятельности работника.
Первоначально истец в судебном заседании пояснял, что тормозные башмаки укладывал машинист крана ПРЛ ФИО8., представил нотариально удостоверенные заявления ФИО8 и ФИО9 по данным обстоятельствам, в ранее написанной объяснительной от 14.404.2014 истец указывал, что закрепление ПРА производили по указанию ФИО7., который в своей объяснительной от 22.04.2014 данный факт опроверг. Между тем, показания истца и нотариально удостоверенные заявления ФИО8 и ФИО9 опровергаются показаниями указанных лиц в судебном заседании.
Таким образом, фактически тепловоз ЧМЭЗ 5109 не имел закрепления, а учитывая нахождение его на пути с уклоном, а также не выполнение истцом обязанностей по слежению за приборами и подаваемыми сигналами, реальность самопроизвольного ухода подвижного состава была очевидной.
Представленные истцом в качестве «заключений специалистов» объяснения граждан ФИО11., ФИО12., ФИО13 не соответствуют требованиям ст. ст.187-188 ГПК РФ РФ и как доказательства судом не принимаются, т.к. у данных лиц специальных познаний в области управления подвижным составом не имеется, поскольку данные лица по специальности являются техниками путевого хозяйства. Следовательно, данные объяснения не отвечают требованиям статей 59,60 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, свидетелей, и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают вышеуказанные нарушения норм охраны труда истцом и опровергают представленные стороной истца доказательства. При этом, суд принимает во внимание ч.5 ст.192 ТК РФ диспозиция которой указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, реабилитационные и иные мероприятия.
Указанная статья закрепляет содержание основных понятий, используемых в процессе обеспечения безопасных условий труда для работников, и тем самым служит правильному пониманию и применению правовых норм, включенных в названный раздел.
Так, определение в Трудовом кодексе РФ понятия "охрана труда" как системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, дает представление об этой сфере как о многогранной деятельности государства и работодателей, направленной на охрану жизни и здоровья работников в процессе труда и в связи с ним. Кроме того, приведенное определение позволяет рассматривать охрану труда не только как систему мероприятий, опосредованных правом и подкрепляемых в силу этого соответствующим механизмом обеспечения, но и как систему организационных действий руководителей, позволяющих оперативно решать вопросы охраны труда, которые возникают в процессе производственной деятельности. Наличие в ст. 209 ТК РФ основных понятий не исключает, однако, необходимости использования также и других нормативных актов, раскрывающих содержание этих основных понятий, в данном случае Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ и устанавливают правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда, закрепленные в других федеральных законах, чаще всего направлены на обеспечение безопасности граждан (включая работающих). Значительная часть государственных нормативных требований охраны труда содержится в подзаконных нормативных правовых актах, издаваемых на федеральном и региональном уровнях.
Анализируя изложенное, утверждение стороны истца об отсутствии в действиях последнего каких-либо нарушений норм охраны труда, является безосновательным.
В судебном заседании установлено, что при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем в полной мере были учтены вышеуказанные обстоятельства. Работодатель принимал во внимание специфику трудовой функции истца, т.е. тот факт, что не выполнение в полном объеме должностных обязанностей, занимающего должность машиниста тепловоза, могло повлечь такие необратимые негативные последствия как, в частности, нарушения правил движения поездов, которые в свою очередь могли повлечь аварии и крушения, т.к. характер трудовой функции истца был непосредственно взаимосвязан с эксплуатацией тепловоза. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доводы представителей ответчика о том, что действия истца, создавали потенциальную опасность как для личной безопасности самого истца, так и других лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель имел достаточные основания для применения к истцу в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ.
Работодателем был в полном объеме соблюден предусмотренный трудовым законодательством (ст.193 ТК РФ) порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Таким образом, для расторжения трудового договора по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо наличие в совокупности следующих юридических фактов: 1) виновные неправомерные действия работника по нарушению требований охраны труда - работником не выполнена обязанность по охране труда, которую он был обязан выполнить, при этом работодателем были созданы условия для ее выполнения, в том числе работник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда; 2) невыполнение работником названной обязанности повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий – причинно-следственная связь; 3) указанное нарушение было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных факторов, влечет отсутствие правомерных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Несмотря на указание стороны истца на отсутствие в действиях последнего нарушений правил охраны труда, допущенных 14.04.2014, суд полагает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает выводы комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная, изложенные в акте от 15.04.2014. Указанные нарушения истцом требований охраны труда нашли свое отражение и в протоколе разбора от 15.04.2014, на представленных ответчиком фотографиях видно, что машинист и помощник машиниста находятся на сидячих местах в кабине тепловоза в развалившихся позах, соответственно суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в таком состоянии работники не могли должным образом исполнять свои трудовые обязанности, в том числе не теряя бдительности следить за показаниями приборов учета и сигналами. Таким образом, судом установлено наличие виновных неправомерных действий работника по нарушению вышеуказанных требований охраны труда, которые были установлены комиссией по охране труда. К такому выводу суд приходит еще и потому, что в случае потери бдительности отсутствует контроль за работой основных узлов локомотива (как по показаниям измерительных приборов, так и по другим признакам). Основной и частой причиной схода подвижного состава являются утечка сжатого воздуха из магистралей локомотива или других приборов, работающих со сжатым воздухом, такая причина свойственна и тому тепловозу, которым управлял истец, а в случае не закрепления состава, результатом может стать начало самопроизвольного движения локомотива с последующими тяжкими последствиями, при этом комиссией было установлено, что колесо ручного тормоза локомотива не было зафиксировано, имело свободный ход. Объяснения самого истца, который в судебном заседании утверждал о невозможности самопроизвольного начала движения стоящего в тупике локомотива, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется, позицию истца суд расценивает как способ избежать дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.237, 192-193 ТК РФ, производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лобанова А.А. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная – структурному подразделению Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Судья К.А. Суворова
