Дело № 12-600/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,
при секретаре Бобиной Д.А.,
с участием защитника ФИО1 - ФИО2
лица, составившего протокол УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 04 июля 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми № 5-723/2019 от 04.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с конфискацией изъятой продукции согласно протоколу изъятия от Дата в доход государства – пива Ржаной Эль «...» объемом ... л., алк. ..., дата розлива Дата г., производство Адрес в количестве ... бут.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производству по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что отсутствие лиц, подписи которых содержатся в протоколе осмотра помещения от Дата, изготовленного капитаном полиции ФИО3 понятыми ФИО4 и ФИО5 а также в объяснениях ФИО6, который якобы являлся покупателем пива, ставит под сомнение доказательства, которые легли в основу протокола об административном правонарушении и как следствие в постановление по делу об административном правонарушении от Дата года. Считает, что документы, которые указаны в постановлении мирового судьи, не подтверждают вину ФИО1 а лишь указывают на обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых мировым было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют ст.ст. 14.35, 23.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, а оценка документов, подтверждающие вину ФИО1 дана не в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Также в постановлении по делу не указано, что защитник ходатайствовала о вызове и допросе лиц, подписи которых содержатся в материалах административного дела. В постановлении лишь указано, что у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО6 лишь в связи с тем, что он давал подписку за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Сведения о привлечении иных лиц в качестве свидетелей в постановлении отсутствует.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Защитник ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что согласно кассовой выписке проданных товаров пиво, указанное в протоколе продавалось только один раз, соответственно объяснение с ФИО6 было отобрано позднее.
Должностное лицо, составившее протокол ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отделение полиции поступило сообщение о систематической продаже пива после ... в магазине ФИО1 он подъехал к магазину, наблюдал, из магазина вышел молодой человек с двумя бутылками пива, в закрытой таре, он взял с него объяснение, молодой человек отказался вернуться с ним в магазин. После чего, он сам зашел в магазин, где также приобрел две бутылки пива, продавец продал в закрытой таре, отбил чек. После чего он представился, предъявил удостоверение, отобрал объяснение, произвел осмотр помещения, фотографирование помещения при продавце, больше в магазине никого не было, после составления протокола осмотра помещения и протокола изъятия товаров, он вышел на улицу, на парапете у магазина стояли два молодых человека, он предложил им быть понятыми, в магазин зайти они отказались, он им показал протоколы, понятые с ними ознакомились, поставили свои подписи.
Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что работает барменом у ФИО1 в магазин зашел мужчина, купил две бутылки пива «...», о правилах продажи ему известно, он предложил мужчине открыть бутылки, мужчине сказал, что откроет сам дома, за рулем, после чего вышел из магазина, через некоторое время вернулся снова, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, взял с него объяснение. Составлял ли еще какие-либо документы сотрудник полиции, и предлагал ли в них расписаться, а также производил ли фотографирование, он не помнит. Кроме него и сотрудника полиции в помещении больше никого не было.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в ... часов в магазине-баре «...», расположенном по адресу: Адрес деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. В магазине-баре «...» бармен ФИО7 продал две бутылки пива «...», с содержанием этилового спирта ... емкостью ... л., общей стоимостью ... рублей, без вскрытия потребительской тары (упаковки), в нарушение особых требований правил розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления, распития алкогольной продукции".
Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от Дата, жалобой ФИО8 протоколом осмотра помещений, территории от Дата с фототаблицей, кассовым чеком и ценником на продукцию, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от Дата, письменными объяснениями ФИО6ФИО7 протоколом изъятия товаров, документов, иных вещей от Дата, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от Дата, объяснением ФИО1 копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП.
Оснований не доверять представленным сведениям не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, при этом доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть показания свидетелей и имеющиеся в деле документы, в материалах дела не содержится.
Доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, в части допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при проведении проверки, в частности, что осмотр торгового помещения и изъятие товаров произведены в отсутствие лиц, чьи подписи содержатся в протоколах осмотра помещения и изъятия, не влечет недопустимость данных документов как доказательств по делу, поскольку фактически понятыми ФИО4 и ФИО5 засвидетельствован факт осмотра помещения магазина ФИО1 и изъятие реализованного в магазине пива в закрытой таре, о чем имеются их подписи в соответствующих протоколах.
Кроме того, из объяснений бармена ФИО7 данным в судебном заседании, следует, что после ... часов он продал ... бутылки пива Ржаной Эль «...» мужчине, не открыв емкости с пивом, после чего, мужчина вышел с пивом из магазина.
Данный факт подтверждается и представленной защитником распечатке из программы Кассы/ОФД, согласно которой в ... часа ... минуты произведена продажа пива «...». То обстоятельство, что в указанной распечатке отражена информация об однократном факте продажи указанного пива, само по себе не свидетельствует об отсутствии вменяемого ФИО1 состава правонарушения.
Довод заявителя на отсутствие подписи представителя, работника ФИО1 то есть ФИО7 в протоколе осмотра помещения и протоколе изъятия товаров, не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Часть 8 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливает право подписи протокола изъятия вещей и документов лицом, у которого они изъяты. Вместе с тем, части 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.
В связи с чем, не подписание указанных протоколов ФИО7 находившимся в момент осмотра в магазине, что подтвердил в судебном заседании ФИО7 существенным нарушением не является и не свидетельствует о незаконности указанных действий.
Довод об отсутствии в постановлении по делу указаний, что защитник ходатайствовала о вызове и допросе лиц, подписи которых содержатся в материалах административного дела, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку данное ходатайство разрешалось мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания от Дата года.
Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления мирового судьи.
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получившими оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.
Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью индивидуального предпринимателя, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у индивидуального предпринимателя ФИО1 учитывая, что ранее она уже была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако она не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, его семейного, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих ответственность, с конфискацией изъятой продукции.
Руководствуясь ч. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 04 июля 2019 № 5-723/2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
.
. Судья: Л.А.Богомолова
