Дзержинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е 2-1066/11
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутчина П.В. к юр. лицо 1, Цветкову С.В. о возмещении ущерба,
установил:
Рутчин П.В. обратился в суд с иском к юр. лицо 1, Цветкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на Адрес с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Цветкова С.В., и ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца. Требования обосновывает тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цветкова С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отчета об оценке размер материального ущерба, причиненного истцу составил ... рублей ... коп. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии виноват Цветков С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в юр. лицо 1, истец просит взыскать со страховой компании ущерб в пределах страховой суммы, то есть ... рублей. Приостановление страховой выплаты в связи с тем, что не установлено виновное лицо считает необоснованным, поскольку вина водителя Цветкова С.В. подтверждается документами, составленными сотрудниками милиции.
Рутчин П.В. о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Цветков С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Возражений против иска не представил.
Представитель юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просят в иске к юр. лицо 1 отказать, исковые требования удовлетворить за счет Цветкова С.В.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал № 3/41-684, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании материального ущерба с юр. лицо 1.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Цветкова С.В., и ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Рутчина П.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 238/09 стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак № регион, ... составляет ... рублей ... коп. (л.д. 9-17).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя Цветкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).
Аналогичные сведения о нарушении водителем Цветковым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержатся в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 18).
Из объяснений самого Цветкова С.В. следует, что его машина пошла юзом и он допустил столкновение с автомобилем ..., двигающемуся по своей полосе. Передним бампером автомобиль Цветкова С.В. стукнул левую переднюю часть автомобиля истца, а углом прицепа – заднюю левую часть (л.д. 19).
Объяснения Цветкова С.В. полностью согласуются с объяснениями Рутчина П.В. (л.д. 20).
Автогражданская ответственность Цветкова С.В. застрахована в юр. лицо 1, которой Рутчину П.В. было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину страхователя Цветкова С.В. в данном ДТП. В письме о приостановлении выплаты страхового возмещения от 02.04.2010 страховая компания ссылается также на то, что представленный протокол об административном правонарушении в отношении Цветкова С.В. не подтверждает его вину и не свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении окончено (л.д. 5).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя Цветкова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вследствие этого материального ущерба Рутчину П.В. нашла свое подтверждение.
Данных о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Рутчина П.В., нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.
То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата автогражданская ответственность Цветкова С.В. была застрахована в юр. лицо 1 сторонами не оспаривается.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены обоими водителями без каких-либо противоречий.
Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Составленные сотрудниками ГИБДД документы, содержат указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Цветковым С.В. п. 9.10 ПДД РФ, который допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, что согласуется с объяснениями обоих водителей.
Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Цветковым С.В. п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Цветкова С.В. в причинении истцу ущерба при управлении автотранспортным средством, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, с которой у водителя Цветкова С.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована автогражданская ответственность.
Поскольку обязанность по заключению договора страхования автогражданской ответственности Цветковым С.В. исполнена, исковые требования не превышают предела страховой выплаты, установленной ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска к Цветкову С.В. нет.
Размер ущерба в сумме ... рублей ... коп. подтверждается заключением об оценке № 238/09, не доверять которому оснований не имеется.
Возражений относительно суммы ущерба сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования Рутчина П.В. о взыскании с юр. лицо 1 страховой выплаты в размере ... рублей (в пределах заявленных требований), что составляет максимальную страховую сумму по данному виду ответственности Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению юр. лицо 1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Рутчина П.В. ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
