Дело № 2-3464/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 октября 2018 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Соколенко Т.И.,
с участием истца Касимовой Д.С., представителя ответчика Копыловой В.А. действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Дарьи Сергеевны к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Касимова Д.С., уточнив в судебном заседании исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о размере заработной платы, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования обоснованы тем, что Касимова Д.С. с Дата работала в магазине Пятерочка ООО «Агроторг» по Адрес. ДатаФИО1 подписала бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление приняла заместитель директора ФИО4, но копию заявления истцу не передали. Сведений о подписании данного заявления генеральным директором ФИО5, истцу неизвестно. Ввиду того, что с истцом не был произведен расчет, Касимова Д.С. Дата повторно подала заявление с просьбой произвести полны расчет, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановке на учет в Государственной службе занятости населения для дальнейшего трудоустройства. По настоящее время процесс увольнения не закончен, расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой в адрес истца не поступало.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о выдачи трудовой книжки, расчетных листков, приказа об увольнении, справки о заработной плате в связи с отказом истца от этих требований.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред в размере 100 000 руб. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно указав, что неоднократно по телефону просила ответчика вернуть трудовую книжку, которую она предоставляла при трудоустройстве. Однако фактически трудовая книжка была получена истцом только в Дата, ответчик выслал ее по почте. За все время отсутствия трудовой книжки истец фактически не могла устроиться на работу, поскольку работодатели требовали предоставления этого документа для подтверждения опыта и стажа работы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв, из которого следует, Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец была принята в обособленное ... на должность продавца .... Дополнительным соглашением от Дата истец переведена в обособленное .... На основании приказа № от Дата трудовой договор от Дата был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца от Дата с просьбой уволить ее с Дата. В исковом заявлении истец ссылается на то, что трудовая книжка Касимовой Д.С. не выдана, по почте ей получена другая трудовая книжка. Согласно табелю учета рабочего времени ДатаДата в день прекращения трудовых отношений истец отсутствовала на рабочем месте, находилась в неоплачиваемом отпуске. Заявление от Дата содержит просьбу Касимовой Д.С. о направлении трудовой книжки заказным письмом с уведомлением по адресу Адрес. Дата ответчиком направлена трудовая книжка заказным письмом по адресу, указанной в заявлении, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке списка от Дата, списком № внутренних почтовых отправлений от Дата, отчетом об отслеживании. Выбрав способ получения почтой, истец должна была отдавать отчет о том, что трудовую книжку она получит с задержкой. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выдачу трудовой книжки не соответствующих той, которую истец сдавала работодателю при устройстве на работу. В отношении истца вынесен приказ № от Дата, с данным приказом истец ознакомлена Дата. с Дата трудовой договору между истцом и ответчиком расторгнут. Дата на расчетный счет истца было переведено 4 282,82 руб. как компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком Дата. Трудовая книжка была направлена работнику в день увольнения, окончательный расчет также произведен Дата. Истцом не представлено доказательств совершения реальных попыток трудоустроиться в спорный период, доказательств наличия у истца реальных препятствий к оформлению трудовых отношений из-за отсутствия трудовой книжки также не представлено. Не имеется доказательств того, что истец обращалась за трудоустройством к какому-либо работодателю и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствие трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Не имеется доказательств обращения истца в центр занятости и получения соответствующего отказа. Также в случае наличия у истца реальных препятствий при трудоустройстве из-за отсутствия доказательства наличия опыта работы в виде записей в трудовой книжке, истец могла бы подтвердить наличие опыта иными способами: трудовые договоры, выписка из финансового лицевого счета пенсионного фонда. Исходя из действующего законодательства, предъявление трудовой книжки при постановке на регистрационный учет является правом, а не обязанностью гражданина. В дополнениях к возражениям ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что по почте Дата была получена иная трудовая книжка, а не старая или обе одновременно. Ответчик считает, что сам факт отсутствия старой трудовой книжки не является безусловным основанием для предоставления работнику компенсации за счет работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Требования истца о компенсации ей морального вреда являются необоснованными, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств того что сумма заявленных требований соразмерна степени ее страданий.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата между ООО «Агроторг» и Касимовой Д.С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира с Дата. Местом работы определено ...», расположенное в Адрес. Работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п 1.1 Трудового договора трудовой функции на другое рабочее время, в другое структурное подразделение, расположенные в г. Пермь, а также направлять работника в служебные командировки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п.п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как следует из п. 36 данных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата Касимова Д.С. обратилась с заявлением в ООО «Агроторг» об увольнении по собственному желанию с Дата. В данном заявлении Касимова Д.С. просила направить трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу Адрес, корпус 1, Адрес, в связи с отсутствием у нее возможности явиться лично за трудовой книжкой.
Трудовые отношения с ответчиком прекращены Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Дата издан приказ № о прекращении трудового договора с Касимовой Д.С. с Дата.
В день увольнения трудовая книжка Касимовой Д.С. выдана не была, что не оспаривалось сторонами.
Согласно табелю учета рабочего времени ДатаДата в день прекращения трудовых отношений истец отсутствовала на рабочем месте, находилась в неоплачиваемом отпуске.
Дата ответчиком направлена трудовая книжка заказным письмом по адресу, указанному в заявлении Касимовой Д.С., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке списка от Дата, списком № внутренних почтовых отправлений от Дата, отчетом об отслеживании.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела копий двух трудовых книжек, Дата истцу направлена трудовая книжка, которую Касимова Д.С. не сдавала работодателю при устройстве на работу, фактически работодатель выдал истцу новую трудовую книжку. Ответчик данные доводы в судебном заседании не оспаривал.
Из пояснений истца следует, что на ее неоднократные устные обращения к ответчику с требованием вернуть трудовую книжку, которую она сдавала работодателю при трудоустройстве, а именно с записями с предыдущих мест работы, ответчик фактически выслал ей данную трудовую книжку по почте в Дата.
Обстоятельства получения истцом своей трудовой книжки по почте в Дата года подтверждается извещением № от Дата Почты России в адрес истца о поступлении письма ответчика с объявленной ценностью (л.д. 76). Представителем ответчика обстоятельства направления Касимовой Д.С. Дата трудовой книжки, которую она сдавала работодателю при трудоустройстве, не опровергнуты. Каких-либо доказательств тому, что Касимовой Д.С. в установленные законом сроки была направлена надлежащая трудовая книжка, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что трудовая книжка в адрес истца была направлена (выдана) работодателем с задержкой.
На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место неправомерность действий и нарушение трудового законодательства в части задержки выдачи истцу трудовой книжки, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Касимовой Д.С. подлежит взысканию не полученный ею заработок за период с Дата (день увольнения) по Дата (день поступления надлежащей трудовой книжки истца в почтовое отделение).
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана выдача ей при увольнении ... трудовой книжки не соответствующей той, которую она сдавала работодателю при устройстве на работу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств обращения в центр занятости и получения соответствующего отказа, а также реальных препятствий к оформлению трудовых отношений из-за отсутствия трудовой книжки, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации не является, поскольку установлен факт неправомерных действий ответчика выразившихся в задержке трудовой книжки и нарушения тем самым прав Касимовой Д.С., поскольку она незаконно была лишена права трудиться.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Трудовой Кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о выполнении требований ст. 84.1 ТК РФ лежит на работодателе.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо направления в установленный законом срок по почте той трудовой книжки, которая была сдана работником работодателю при трудоустройстве.
Согласно представленному ответчиком расчета среднего заработка Касимовой Д.С. (т.н. 1161604) среднечасовой заработок составляет 115,25 руб., среднемесячный заработок составляет 18 354,12 руб.
Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата составила 13 722,81 руб., исходя из расчета: 176 часов/31 день (июль)= 5,67 х 21 день (количество рабочих дней в июле)= 119,07 х 115,25 руб. (среднечасовой заработок истца по данным ответчика).
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата составила 18 354,12 руб. исходя из расчета среднемесячного заработка Касимовой Д.С., представленный стороной ответчика.
Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата составляет 32 076,93 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать работодатель, являющийся налоговым агентом, при фактической выплате работнику присужденной суммы.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, несвоевременной выдачи трудовой книжки - законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 462,31 руб. - (300 руб. за требование неимущественного характера, 1 162,31 руб. – за требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касимовой Дарьи Сергеевны к ООО «Агроторг» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Касимовой Дарьи Сергеевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 32 076,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части исковые требования Касимовой Дарьи Сергеевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход государства госпошлину в сумме 1 462,31 руб.
На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
ФИО7
ФИО7
Судья: Е.В. Шалагинова
