Дело № 2-3067/2020
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Завьялова О.М.,
при секретаре судебного заседания Глушковой М.А.,
помощника судьи Седых Е.О.,
с участием представителя истца Л., представителя ответчика М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Чертков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Метизно-металлургическая компания» (далее по тексту Общество, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9638,47 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 332,53 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с Дата по Дата истец осуществлял трудовую деятельность в должности ... в Обществе на основании трудового договора. При расторжении трудового договора истцу не были выплачены коэффициенты на фактический месячный заработок за ... года, что подтверждается письмом .... По факту нарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. по ... КоАП РФ. Согласно справкам о доходах истцу не выплачена заработная плата в размере 9638,47 руб. За несвоевременную выплату указанных сумм подлежи начислению проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 332,53 руб. На основании ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы не поддержал, указал, что согласно представленным ответчиком расходно кассовым ордерам заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в виду не начисления районного коэффициента за ... поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. В направленном в суд письменном отзыве на иск указал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Заявленная сумма 9638,47 руб. является суммой, начисленной и выплаченной по листам нетрудоспособности, которая не облагается налогом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки ..., суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 237 ТК РФ нарушение трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чертков К.В. с Дата принят на работу в ООО «Метизно-металлургическая компания» на должность .... Согласно условиям трудового договора от Дата и приказа о приеме на работу, оклад работника составил ... руб. в месяц, премия начисляется согласно Положению о премировании.
Дата Чертков К.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Работник с приказом ознакомлен Дата.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец мотивирует их несвоевременной выплатой заработной платы.
По условиям трудового договора, заключенного с Чертковым К.В., заработная плата подлежит выплате работнику каждые 15 дней, окончательный расчет - не позднее 10 числа каждого месяца. Из представленных в материалы дела документов следует, что выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами, что не оспаривается истцом.
Согласно акту проверки ... от Дата, в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Черткова К.В. не указаны доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а именно –районный коэффициент. В нарушение ст. 148 ТК РФ районный коэффициент на фактический месячный заработок за период ... Черткову К.В. не начислен и не выплачен. С Дата по Дата Чертков К.В. находился на больничном. Дата работник передал Обществу больничный лист в период с Дата по Дата. Проверкой установлено, что окончательный расчет в день увольнения Черткову К.В. не был выплачен ввиду его отсутствия на рабочем месте.
Дата ООО «Метизно-металлургическая компания» выдано предписание № ... об обязании начислить и выплатить Черткову К.В. районный коэффициент на фактический месячный заработок за ..., выплатить компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в срок до Дата.
Из ответа ... от Дата № ... на обращение Черткова К.В. следует, что в нарушение ст. 57 ТК РФ работодателем в трудовом договоре не были указаны доплаты и поощрительные выплаты, а именно – районный коэффициент. За ... коэффициент на фактический месячный заработок не начислен и не выплачен. Для устранения нарушений работодателю выдано предписание о начислении и выплате районного коэффициента. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении ООО «Метизно-металлургическая компания» составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ.
Как указал ответчик, надбавка в виде районного коэффициента осуществлялась при начислении выплат, связанных с исполнением трудового договора. Проверкой ... установлен факт начисления районного коэффициента при выплате премий за весь период работы Черткова К.В. Во исполнение предписаний инспекции по труду представлена бухгалтерская справка-расчет, согласно которой сумма, причитающаяся к выплате Черткову К.В., с учетом компенсации, за период просрочки по вине работника составила 2676,06 руб. Сумма 9638,47 руб. является суммой, начисленной и выплаченной по листкам нетрудоспособности с Дата по Дата, с Дата по Дата.
Дата ответчиком представлена бухгалтерская справка-расчет, из которой следует, что за ... Черткову К.В. начислено Дата – 2349 руб., за ... 267 руб., срок выплаты Дата.
Из расходного кассового ордера от Дата следует, что Черткову К.В. начислено 2676,06 руб., депонировано в связи с отсутствием работника на рабочем месте.
Согласно отметки государственного инспектора труда предписание исполнено Дата в части начисления заработной платы.
Как следует из пояснений представителя истца, районный коэффициент за месячный заработок (...) в сумме 2676,06 руб. выплачен истцу Дата.
Дата в отношении ООО «Метизно-металлургическая компания» вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ по факту невыплаты Черткову К.В. районного коэффициента, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Штраф уплачен Дата.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Черткову К.В. была несвоевременно начислена и выплачена часть заработной платы за ....
Учитывая изложенное, поскольку окончательный расчет за ... должен быть произведен не позднее Дата (по условиям договора), однако с Дата Чертков К.В. находился на больничном, кроме того, написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом выплата заработной платы осуществлялась лично работнику наличными денежными средствами, реквизитами для перечисления денежных средств на расчетный счет истца работодатель не владел, суд пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выплате заработной платы Черткову К.В.
Однако, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что подтверждено проверкой, проведенной ..., суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание вину работодателя в несвоевременной выплате работнику заработной платы, которая является незначительной, поскольку связана с отсутствием истца на рабочем месте из-за нахождения на больничном и невозможностью перечисления денежных средств на расчетный счет истца, незначительный период задержки выплаты начисленных сумм (менее месяца), отсутствием истца на рабочем месте после увольнения (с Дата по Дата), а также действия работодателя, выразившиеся в направлении работнику уведомления о явке в бухгалтерию за окончательным расчетом или предоставлении банковских реквизитов для перечисления заработной платы. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, то, что каких-либо тяжелых последствий невыплатой части заработной платы для него не наступило, и требования разумности и справедливости.
С учётом изложенного, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб., в остальной части требований следует отказать.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока давности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав ответчик узнал в ..., при этом требования Черткова К.В. связаны с невыплатой заработной платы, срок давности по заявленным требованиям истекал в .... При этом требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно вытекают из требований о взыскании заработной платы, в связи с чем срок давности по ним также не истек.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления требований, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным оставить без разрешения по существу требования истца о взыскании заработной плат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку стороной истца данные требования в судебном заседании не поддержаны на основании представленных по делу доказательств со стороны ответчика. При этом суд, так же считает необходимым отметить, что стороной истца было представлено заявление об уменьшении требований, а именно исключены требования о взыскании заработной платы, компенсации в порядке 236 ТК РФ, однако в принятии данного заявления судом было отказано, поскольку данное ходатайство так же содержало требование о компенсации морального вреда заявленного по иным основаниям, что, по мнению суда, в данной части являлось самостоятельным иском.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Черткова Константина Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» в пользу Черткова Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.М. Завьялов
