Дзержинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2702/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности Косаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Семко А.А., Семко О.Л. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ООО «...» обратилась с исковыми требованиями к Семко А.А., Семко О.Л. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.08.2011 г. в размере ... руб., в том числе задолженность по сумме лизинговых платежей в размере ... руб., задолженности по сумме пени в размере ...; расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
Заявленные требования мотивированы тем, что 14.08.2009 г. между ООО «...» и ООО «2» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого ООО «2» передано имущество в лизинг в виде перчаточного вязального автомата в количестве 17 штук. Лизингодатель свои обязательства по договору исполнил полностью надлежащим образом. К договору финансовой аренды были заключены дополнительные соглашения от 07.12.2009 г., от 25.01.2010 г. Между истцом и ответчиками 22.10.2009 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязанность отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств, принятых лизингополучателем ООО «2», нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей третьим лицом не исполняется. По состоянию на 14.06.2011 г. за ООО «2» числится задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... руб., размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей составляет ... 24.05.2011 г. ответчикам была вручена претензия с требованием уплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), однако претензия оставлена без внимания, задолженность ни ответчиками, ни третьим лицом не погашена. В связи с указанным, а также в соответствии с положениями ст. 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца по доверенности Косарева О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Семко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и актом о вручении от 01.09.2011 года.
Семко О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Надлежащее извещение подтверждает акт о вручении от 01.09.2011 г., подписанный лицами, присутствовавшими при вручении искового заявления и судебного извещения. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1, вручивший судебное извещение Семко О.Л., который показал, что Семко О.Л. знает лично, общался с ней по работе; вручение искового заявления и повестки осуществлено им в здании Индустриального УВД. Семко О.Л. исковое заявление и судебное извещение взяла, но расписаться в получении отказалась.
Суд принимает во внимание, что судебные извещения ответчикам направлялись судом по месту их жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ; почтовая корреспонденция на каждое судебное заседание возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанному основанию есть волеизъявление гражданина, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, не является препятствием для рассмотрения дела.
Третье лицо – ООО «2» - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлевторению.
В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Положениями п.1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.
Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности кредитор, в силу, ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 14.08.2009 г. между ООО «...» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «2» в лице директора Семко О.Л. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 13-20). В соответствии с условиями данного договора ООО «2» в лице директора Семко О.Л. (лизингополучатель, ответчик) взяло на себя обязательство принять во временное владение и пользование имущество на срок до 30.01.2013 г. и осуществлять платежи на условиях данного договора и графика лизинговых платежей (п. 1.2, п.4.2).
В Приложении № 1 к договору лизинга № от 14.08.2009 г. имущество, передаваемое в лизинг, определено в виде перчаточного вязального автомата в количестве 17 штук. Цена данного имущества определена в размере ... рублей (л.д. 23).
Приложением № 2 договору лизинга № от 14.08.2009 г. установлен график лизинговых платежей (л.д. 21-22). Дополнительными соглашениями от 07.12.2009 г., от 25.01.2010 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.08.2009 г. приняты изменения в графике лизинговых платежей (л.д. 27-29).
Договором лизинга (п.9.1.4) предусмотрено, что в случае не поступления полной суммы лизингового платежа в срок, указанный в графике уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2), причитающихся с лизингополучателя, платежи считаются просроченными. В этом случае лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере 0, 3% суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
22.10.2009 г. между ООО «...» в лице генерального директора ФИО2 (лизингодатель) и Семко О.Л., Семко А.А. (поручители, ответчики) заключили договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.08.2009 г. (л.д. 11-12). Указанным договором предусмотрена ответственность перед лизингодателем за исполнение всех обязательств, принятых лизингополучателем ООО «2» по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.08.2009 г., а также по всем соглашениям к вышеназванному договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель (п. 1.1); установлен солидарный характер ответственности поручителей (п. 2.1); имеется условие о согласии поручителей на право лизингополучателя по своему выбору потребовать исполнения обязательств, либо осуществить принудительное взыскание долга (п. 2.2). В п.4.1 договора поручительства стороны достигли соглашения, что в случае внесения изменений либо дополнений в договор лизинга и заключения в связи с этим соглашений между лизингодателем и лизингополучателем, договор продолжает свое действие с учетом изменений и дополнений, внесенных в договор лизинга, и поручители согласны отвечать перед лизингодателем в соответствии с измененными условиями договора лизинга без заключения особых соглашений и письменных уведомлений.
24.05.2011 г. ООО «...» направила в адрес Семко О.Л., Семко А.А. претензию, содержащую требование об оплате задолженности по лизинговым платежам. Данная претензия получена ответчиками 30.05.2011 г. (л.д. 30, 31), однако оставлена без внимания, обязанность по погашению задолженности не исполнена.
В связи с указанным, учитывая, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством, принимая во внимание солидарный характер ответственности поручителей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По состоянию на 14.06.2011 г. за ООО «2» числится задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... руб., размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей составляет ... Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, подтвержден истцом документально, поэтому принимается судом без сомнений в правильности.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4). При этом расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в равных долях (по ... с каждого), поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания.
Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Семко А.А., Семко О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.08.2009 г. в размере ... рублей, в том числе, задолженность по сумме лизинговых платежей в размере ... рублей, задолженность по сумме пени в размере ... рублей.
Взыскать с Семко А.А., Семко О.Л. в пользу ООО «...» в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Варова
