Дзержинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1457/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
При секретаре Патрушевой Т.В.
С участием истца Багдерина О.П., представителей ответчиков Голубовской Ю.С., Головиной Н.Н., Баксановой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдерина О.П. к УФНС по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми об отмене решений налоговых органов,
у с т а н о в и л:
Багдерин О.П. обратился в суд с исковыми требованиями об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от Дата № и решения УФНС по Пермскому краю от Дата №. Свои требования мотивирует тем, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с Дата по Дата. По результатам проверки вынесено решение № от Дата, которым Багдерин О.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку в размере ... руб., штрафы в размере ... руб., пени в размере ... руб. Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение налогового органа оставлена УФНС по Пермскому краю без удовлетворения. При этом налоговыми органами не приняты во внимание положения ст. 40 НК РФ, указанная сторонами в договорах дарения цена долей не являлась рыночной.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков в суде с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Подарки относятся к числу доходов в натуральной форме, при этом к таким подаркам, как земля и дом, освобождение от НДФЛ по п. 18.1 ст. 217 НК РФ применяется только в том случае, если они получены от члена семьи или близкого родственника в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
В случаях, когда дарителем выступает физическое лицо, либо если даритель - налоговый агент не имел возможности удержать налог, одаряемое физическое лицо самостоятельно декларирует доход, полученный в порядке дарения, если такой доход не подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ.
Поскольку доходы, полученные в порядке дарения относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Порядок определения его цены для целей исчисления налога в НК РФ не установлен.
Как разъяснил Минфин в письме от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48, в этом случае стоимость имущества рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Согласно данной статье для целей налогообложения принимается цена, указанная сторонами сделки. Пока налоговый орган не докажет обратное, такая цена признается рыночной.
Судом установлено, что в отношении Багдерина О.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП за период с Дата по Дата (решение № от Дата, с которым Багдерин О.П. ознакомлен Дата). Дата Багдерин О.П. представил в налоговый орган заявление о проведении выездной налоговой проверки в помещении Инспекции.
По результатам налоговой проверки составлена справка от Дата и акт выездной налоговой проверки № от Дата.
Дата принято решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми №, которым Багдерин О.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за ... год в виде штрафа в размере ... руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за ... год в виде штрафа ... руб., по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за ... год в виде штрафа ... руб., по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за ... год в виде штрафа - ... руб., начислены пени по состоянию на Дата в сумме ... руб. Предложено уплатить недоимку: НДФЛ за ... год в сумме ... руб., за ... год в сумме ... руб.
Багдерин О.П., не согласившись в принятым решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Пермскому краю от Дата № решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от Дата № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багдерина О.П. оставлена без удовлетворения.
Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки и не оспаривалось истцом в судебном заседании, в ... году Багдерин О.П. заключил два договора дарения долей в праве собственности на жилые помещения и договор купли-продажи доли в квартире.
В частности в материалы дела представлен договор от Дата, по которому Багдерин О.П. приобрел в долевую собственность 1/3 доли в квартире по Адрес 1, стоимость всей квартиры составила ... руб.
Согласно договору дарения от Дата А.О.Н. безвозмездно передал в собственность Багдерина О.П. ? доли в праве собственности на 2комнатную квартиру по Адрес 2. Подаренная доля оценена сторонами в ... руб. Соглашением от Дата к договору дарения от Дата стоимость подаренной доли изменена, оценена сторонами в ... руб.
По договору дарения от Дата П.В.М. безвозмездно передал в собственность Багдерина О.П. 1/6 долю в праве собственности на комнату в доме по адресуАдрес 3. Подаренная доля оценена сторонами в ... руб. Соглашением от Дата к договору дарения от Дата стоимость подаренной доли изменена, оценена сторонами в ... руб.
В ... году Багдерин О.П. заключил четыре договора дарения долей в праве собственности на жилые помещения и договор купли-продажи доли в квартире.
А именно, А.О.Н., Багдерин О.П., В.Л.Г.., Б.Е.В. собственники по ? доли каждый продали С.Л.В. квартиру по Адрес 2 за ... руб., о чем представлен договор купли-продажи от Дата.
Согласно договору дарения от Дата К.И.В. безвозмездно передала в собственность Багдерина О.П. 1/10 доли в праве собственности на комнату по Адрес 4. Подаренная доля оценена сторонами в ... руб. Соглашением от Дата к договору дарения от Дата стоимость подаренной доли изменена, оценена сторонами в ... руб.
Согласно договору дарения долей от Дата М.Н.И. безвозмездно передала Багдерину О.П. 1/3 доли в праве общей собственности на дом по Адрес 5. Подаренная доля оценена сторонами в ... руб. Соглашением от Дата к договору дарения долей от Дата стоимость подаренной доли изменена, оценена сторонами в ... руб.
По договору дарения долей домовладения от Дата М.Е.Ю безвозмездно передала Багдерину О.П. в долевую собственность 1/120 долю в праве общей собственности на домовладение по Адрес 6. Подаренная доля оценена сторонами в ... руб. Соглашением от Дата к договору дарения долей домовладения от Дата стоимость подаренной доли изменена, оценена сторонами в ... руб.
Согласно договору дарения долей домовладения от Дата ФИО39 безвозмездно передала в долевую совместную собственность 1/12 доли в праве общей собственности на домовладение по Адрес 7. Подаренная доля оценена сторонами в ... руб. Соглашением от Дата к договору дарения долей домовладения от Дата стоимость подаренной доли изменена, оценена сторонами в ... руб.
Налоговый орган при определении полученного Багдериным О.П. дохода в ... годах исходил из указанных в договоре дарения цен, поскольку дополнительные соглашения к данным договорам дарения не были представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки. В связи с чем, доход Багдерина О.П., полученный в порядке дарения, был определен ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере ... руб. за ... год и ... руб. за ... год, а также доход от реализации имущества в ... году – ... руб.
Статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.99 N 41/9).
Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Исходя из того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми при вынесении решения исходили из установленных сторонами сделок цен, следовательно, в целях налогообложения подлежит применению цена долей в жилых помещениях, указанная сторонами сделки.
Таким образом, доход Багдерина О.П. за ... год составил ... руб. (в порядке дарения ... руб., от реализации имущества ... руб.), имущественный налоговый вычет на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ – ... руб. (... руб. х 1/3 доли) (ввиду отсутствия документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества). Налоговая база за ... год составила ... руб., сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет, составит ... руб.
Доход Багдерина О.П. за ... год составил ... руб. (в порядке дарения ... руб., от реализации имущества ... руб.), имущественный налоговый вычет на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ – ... руб. (... руб. х ? доли) (ввиду отсутствия документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества). Налоговая база за Дата составила № руб., сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет, составит ... руб.
Оснований ставить под сомнение цену, подаренных Багдерину О.П. долей в жилом помещении, определенную дополнительными соглашениями к договорам дарения, у суда оснований не имеется. Налоговым органом при вынесении решения не рассматривались основания для проверки правильности применения цен по сделкам, установленные в п. 2 ст. 40 НК РФ. В государственные компетентные органы с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены спорных объектов недвижимости ИФНС не обращалась. Представленные в суд Багдериным О.П. справки о примерной рыночной стоимости объектов договора дарений долей в жилых помещениях не могут быть приняты судом в качестве цены сделки, определяемой в порядке ст. 40 НК РФ.
Объяснения допрошенного в ходе проведения проверки свидетеля К.И.В. не могут быть приняты судом в качестве единственно возможного доказательства, определяющего цену договора дарения от Дата, по которому К.И.В. безвозмездно передала в собственность Багдерина О.П. 1/10 доли в праве собственности на комнату по Адрес 4. Свидетель указала, что 1/10 доля была оценена ею в ... руб. в то время как в договоре подаренная доля оценена сторонами в ... руб., в дополнительном соглашении в ... руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность предоставленного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Багдерину О.П. имущественного налогового вычета по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщиком в данной части каких-либо возражений и доводов о несогласии с решением налогового органа не представлялось. Имущественный налоговый вычет Багдерину О.П. определен в соответствии с действующим налоговым законодательством.
С учетом изложенного, суд считает, что НДФЛ превышающий за ... год сумму ... руб. и за ... год сумму ... руб. исчислен неверно, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от Дата № в части взыскания НДФЛ за ... год, превышающий сумму налога ... руб., за ... год – ... руб. следует отменить.
В порядке п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В срок до Дата сумма налога за ... год и в срок до Дата сумма налога за ... год Багдериным О.П. не уплачена, что не оспаривается истцом в суде.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из анализа ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, принимая во внимание, что сумма НДФЛ за ... год составила ... руб., штраф будет равен ... руб. , сумма НДФЛ за ... год составила ... руб., штраф будет равен № руб.
При вынесении решения налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину налогоплательщика, а также обстоятельства, исключающие вину Багдерина О.П. в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности. В ходе рассмотрения дела в суде истцом также не представлялось доказательств наличия каких-либо смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, лицо исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Багдерин О.П. получил доход за ... годы, он обязан был уплатить в бюджет сумму налога, в суде не оспаривал факта получения дохода, суд считает, что налоговым органом обоснованно были исчислены пени за нарушение срока уплаты сумм налога в бюджет. При этом суммы пени подлежат исчислению исходя из суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В силу ст. 207 и 208 НК РФ Багдерин О.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц, при этом в нарушение ст. 229 НК РФ не представил в срок до Дата налоговую декларацию по НДФЛ за ... год, в срок до Дата налоговую декларацию по НДФЛ за ... год.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое определена ст. 119 НК РФ установлен, обстоятельств, исключающих вину либо привлечение Багдерина О.П. к налоговой ответственности, налоговым органом не установлено.
В связи с чем, налогоплательщик обоснованно налоговым органом привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога за ... месяцев – за ... год, и в размере 5% неуплаченной суммы налога за ... месяцев – за ... год, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. При этом размер штрафа должен быть определен исходя из сумм НДФЛ за ... год – ... руб., за ... год – ... руб. (штраф за ... год составит ... руб., за ... год – ... руб.).
На основании изложенного, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от Дата № в части взыскания НДФЛ за Дата год, превышающий сумму налога ... руб., за ... год – ... руб., а также соответствующего размера пени и штрафных санкций, исчисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ подлежит отмене, в остальной части исковых требований Багдерина О.П. надлежит отказать.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Пермскому краю в решении от Дата № дало оценку доводам Багдерина О.П. лишь в части несогласия его с определением цены имущества, переданного ему в порядке дарения, в остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от Дата № Багдериным О.П. не обжаловалось. Учитывая, что решение налоговой инспекции в данной части отменено, то решение Управления от Дата № также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Багдерина О.П. к УФНС по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми удовлетворить в части.
Отменить решение УФНС по Пермскому краю от Дата № и решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от Дата № в части взыскания НДФЛ за Дата, превышающий сумму налога ... руб., за ... год – ... руб., а также соответствующего размера пени и штрафных санкций, исчисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Багдерину О.П. к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - отказать
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья – О.Н. Ефремова
