Дзержинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2113/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ромашовой М.Б.,
секретаря Дьяченко М.Ю.,
с участием представителя истца Поповцева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Любимова Л.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова М.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., которые мотивирует тем, что между ним и ответчиком ... был заключен договор страхования средств наземного транспорта по пакету страховых случаев: КАСКО – совокупность рисков ущерб и угон, о чем выдан страховой полис. ... произошел страховой случай – был поврежден автомобиль истца Toyota Rav-4, гос. номер ..., в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию. .... были произведены осмотр и оценка повреждений а/м. Согласно отчету № ..., стоимость восстановления ТС составляет ... Однако, ответами б/н от ... и исх №... от ..., страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Требования истец основывает на положениях ГК РФ.
В судебном заседании истец участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее, участвуя в деле, пояснял, что ..., около ...., в то время, когда он находился в здании, расположенном по ..., на его автомобиль, припаркованный у здания, сошел снег с крыши, повредив а/м. Он сразу же позвонил в страховую компанию, сообщив о случившемся. В страховой компании посоветовали вызвать сотрудников милиции, что он и сделал. Вызванный к месту повреждения автомобиля участковый инспектор, осмотрел а/м, после чего ему выдали справку о ДТП с одним участником. Эту справку он представил в страховую компанию. Однако страховщик потребовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи, он вновь был вынужден обратиться в милицию и ждать около трех недель оформления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Но и представленного постановления страховщику оказалось недостаточно, и в выплате страхового возмещения было отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.
Представитель истца на иске настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, при этом указал, что в выплате отказано в связи с тем, что истцом не представлены документы, на основании которых страховщик пришел бы к выводу о том, что имел место страховой случай. Вместе с тем указал, что поскольку оценку ущерба проводила страховая компания, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, ответчик не оспаривает.
Судом установлено, что между Лариковым М.И. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» Пермский филиал, ... заключен договор страхования ТС - Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ..., стоимостью .... по риску «КАСКО», «УЩЕРБ». При заключении договора, страхователем уплачена страховая премия в размере .... Согласно особым условиям договора, страховая выплата производится по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы. Выплаты по риску «КАСКО», «УЩЕРБ» производятся без учета износа л.д.4)
Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, .... на автомобиле Toyota Rav-4, гос. номер ..., припаркованном Лариковым М.И. у здания ..., имеются повреждения: на заднем правом крыле вмятины различного размера, сколы лакокрасочного покрытия, на задней правой двери – вмятины л.д.6)
Согласно справке, выданной на имя Ларикова М.И. ОМ №1, ОМ №2 УВД по г. Перми (дислокация Дзержинский район г. Перми) за подписью начальника отделения милиции №2 отдела милиции №1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми майора милиции ФИО, ... в отделении милиции №2 отдела милиции №1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми, зарегистрирован материал проверки о повреждении а/м Toyota Rav-4, гос. номер ..., в результате падения ледяной глыбы с крыши дома .... по данному материалу проверки принято решение о списании в специальное номенклатурное дело №... л.д.5)
Согласно отказному материалу КУСП №..., Ларикову М.И. отказано в возбуждении уголовного дела л.д.8) о чем в адрес Ларикова М.И. направлено соответствующее уведомление л.д.7)
Согласно заявлению от ..., Лариков М.И. обратился в Пермский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшем событием по договору страхования л.д.49)
Согласно акту осмотра ТС, на а/м ТС Toyota Rav-4, гос. номер ... выявлены повреждения, расположенные на боковине заднего правого крыла, на задней правой двери л.д.50)
Согласно отчету о размере компенсации за восстановление ТС Toyota Rav-4, гос. номер ..., стоимость восстановления транспортного средства составляет .... л.д.10-17)
Согласно письму б/н от .... ..., направленному ОАО «Страховое общество ЖАСО» в Пермский филиал, филиалу рекомендовано отказать Ларикову М.И. в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением времени образования повреждений а/м, т.е невыполнением страхователем требований о незамедлительном заявлении в компетентные органы для подтверждения факта события л.д.18)
Письмом на имя Ларикова М.И. от ... от ..., Пермский филиал ОАО «ЖАСО» уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения л.д.19-20)
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы к которым относится:
воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;
гражданские войны, народные волнения всякого рода или забастовки.
Как установлено судом, ..., в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ..., был поврежден, припаркованный у указанного здания автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Ларикову М.И.
Из пояснений Ларикова М.И., его представителя следует, что незамедлительно о данном факте были поставлены в известность правоохранительные органы, на место повреждения а/м вызван сотрудник милиции. Данное обстоятельство, подтверждается представленными суду письменными доказательствами: сведениями о водителях и справкой. В последующем, Лариковым получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля, имевшего место ..., в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ..., которое также представлялось Страховщику.
Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что причиной отказа в выплате страхового возмещения Страхователю, послужило отсутствие документов из компетентных органов (ГИБДД, ОВД и др.) с описанием повреждений ТС и обстоятельств события. Также, по мнению страховщика, страхователь не заявил незамедлительно в компетентные органы о подтверждении данного события.
Доводы ответчика, послужившие основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку анализ норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в совокупности с исследованными судом доказательствами, свидетельствует о необоснованности отказа Ларикову М.И. в выплате страхового возмещения.
Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, по мнению суда, ответчиком не учтены положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также неверно применены положения п.п. 2.7.1.1., 2.7.1.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» от 07.10.2009г., согласно которым, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами, не представил Страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения л.д.52-62, 59)
Правила страхования средств автотранспорта, несмотря на то, что они являются неотъемлемой частью договора страхования (ч.1 ст. 943 ГК РФ), вместе с тем, по мнению суда, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку из положений статьи 422 ГК РФ, следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Анализ указанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае нарушения сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Также страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Кроме того, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи 963 ГК РФ.
Более того, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены действующим законодательством и расширительному толкованию подлежать не могут.
Следовательно, основания для освобождения по выплате страхового возмещения, на которые ссылается ответчик, гражданское законодательство не содержит.
Иных оснований, предусмотренных законом, как освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не приведено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, а Правила страхования, разработанные страховщиком, и договор не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, суд, при безусловном установлении страхового случая, имевшего место .... с участием автомобиля истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ....
Вместе с тем, даже, если исходить из позиции ответчика, что, в сложившейся ситуации применимы п.п.2.7.1,2.7.1.1.,2.7.1.2 Правил, дающие страховщику право, отказа страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, а также, непредоставлением необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов, даже в этом случае, суд находит указанную позицию несостоятельной.
Так, в ходе рассмотрения дела, истцом представлялись доказательства в обосновании доводов относительно неукоснительного выполнения требований Правил, а именно: незамедлительного обращения в компетентные органы по поводу обнаруженных на автомобиле повреждений, в связи с со сходом снега с крыши здания, о чем свидетельствует справка из отдела милиции и сведения об участниках ДТП, а также, предоставления страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов: сведений об участнике ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра а/м и отчет об оценке стоимости ущерба.
То, что истцом после схода снега с крыши на автомобиль не был составлен об этом соответствующий акт с участием представителей компетентных органов, не свидетельствует об отсутствии в этой связи у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение. Поскольку страхователь, по мнению суда, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о повреждении автомобиля в связи со сходом снега с крыши здания, вправе был рассчитывать, как простой обыватель на то, что должностное лицо, примет соответствующие меры к надлежащему оформлению необходимых документов при обращении гражданина с подобным заявлением.
То, что Лариковым М.И. представлялись в страховую компанию документы, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, что порождало у истца право на выплату страхового возмещения по страховому случаю, ответчиком не оспаривалось.
Однако доводы ответчика, послужившие основанием к отказу Ларикову М.И. в выплате страхового возмещения: о недостаточности информации, содержащейся в документах, необходимых страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствие документов из компетентных органов с описанием повреждений ТС и обстоятельств события, по мнению суда, а также то, что Лариков М.И. не заявил незамедлительно в компетентные органы о подтверждении данного события, являются взаимоисключающими, надуманными и не основанными на законе.
Непредоставление страхователем акта о сходе с крыши снега, повредившего автомобиль Ларикова М.И., который, по мнению ответчика, являлся бы неоспоримым доказательством наличия страхового случая, как основание к отказы в выплате страхового возмещения, действующим законодательством, не предусмотрен.
Более того, п.2.5.1.4 Правил страхования закреплено, что Страховщик вправе сократить перечень документов или затребовать дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая, его причин и определения размера причиненного ущерба л.д.57 об.)
Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не представлено суду доказательств, в обосновании возражений по обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств, в обосновании своих возражений по доводам истца (ст. 56 ГПК РФ)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания к отказу в выплате страхового возмещения Ларикову М.И., поскольку доказательств нарушения сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая, действий, указывающих на умышленное непринятие разумных и доступных мер, для уменьшения возможных убытков, а также умысла страхователя, в наступлении негативных последствий, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате схода снега с крыши на его автомобиль, имевший место у ..., подлежит взысканию в качестве выплаты страхового возмещения по страховому случаю с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в размере ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенный по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Лариковым М.И. оплачена государственная пошлина в размере ... л.д.2)
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое Общество ЖАСО» в пользу Ларикова М.И. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: М.Б. Ромашова
