Дело № 2-180/2021 (2-3546/2020)
УИД 59RS0001-01-2020-005097-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,
с участием представителя истца Виноградова В.А. по ордеру, представителя ответчика Максимовой С.В. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-10 февраля 2021 года,
гражданское дело по иску Глодных Р.А. к Глодных Г.А. о взыскании компенсации платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсацию налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Глодных Г.А. к Глодных Р.А. о взыскании компенсации транспортного налога,
установил:
Глодных Р.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Глодных Г.А. о взыскании компенсации платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 689,95 руб., компенсации налога на имущество физических лиц в размере 7 141 руб., компенсации транспортного налога в размере 8 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 228,88 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 317,90 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020г. удовлетворены исковые требования Глодных Г.А. к Глодных Р.А. и произведен раздел общего имущества супругов, в том числе 4-комнатной квартиры по адресу: Адрес, а также взысканы денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве компенсации за автомобиль Ауди А6. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2020г. указанное решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что квартира и автомобиль приобретены истцом и ответчиком во время брака. После прекращения брачных отношений обязательства по уплате расходов на содержание квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, оплату коммунальных услуг, а также налогов на имущество и транспорт исполнялись исключительно Глодных Р.А., следовательно, подлежат частичному взысканию в размере ? с Глодных Г.А., поскольку ответчик также является собственником данного имущества и обязана нести бремя его содержания.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования Глодных Р.А. о взыскании с Глодных Г.А. компенсации платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130 948,75 руб., компенсации налога на имущество физических лиц в размере 11 132,50 руб., компенсации транспортного налога в размере 8 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 228,88 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 317,90 руб.
На основании ст. 137, 138 ГПК Российской Федерации Глодных Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Глодных Р.А. компенсации транспортного налога в размере 10 266 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 411 руб., в обосновании требований указав, что автомобиль Ауди А6 приобретен в период брака по договору купли-продажи от Дата, заключенного между Глодных Г.А. и ООО «Премьер», с использованием заемных денежных средств, полученных Глодных Г.А. по кредитному договору, право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя Глодных Г.А. После расторжения брака в Дата. транспортное средство передано Глодных Р.А. для использования с условием несения расходов по его содержанию, в том числе оплаты транспортный налога. Вместе с тем, денежные средства на уплату транспортного налога согласно достигнутой между сторонами договоренности перечислены Глодных Р.А. на карту Глодных Г.А. только Дата в размере 8 800 руб., после чего оплату транспортного налога Глодных Г.А. несла самостоятельно.
Истец по первоначальному иску Глодных Р.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что Глодных Г.А. проживала в спорной квартире после Дата после переезда в квартиру по Адрес у ответчика имелись ключи от квартиры по Адрес, она имела беспрепятственный доступ в квартиру, приезжала в квартиру во время длительных командировок Глодных Р.А. Противоречия в пояснениях ответчика в рамках настоящего дела и в рамках дела № 2-85/2020 свидетельствует о злоупотребление ей своими правами, что направлено на уклонение от исполнения обязательств по несению расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. Содержание автомобиля, включая оплату налогов до подачи искового заявления о разделе имущества, осуществлял истец, Глодных Г.А. участие в содержание автомобиля не принимала, передала автомобиль в пользование истцу. Денежные средства в размере 8 850 на уплату налога за Дата переведены на карту Глодных Г.А., указанные денежные средства не могли быть зачтены в счет оплаты алиментов, так как задолженность по алиментам отсутствовала. Денежные средства на оплату налогов за Дата переданы ответчику в наличной денежной форме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Ответчик по первоначальному иску Глодных Г.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации транспортного налога.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ранее в судебных процессах истец оспаривал право собственности ответчика на квартиру по адресу: Адрес с Дата ответчик прекратила пользоваться квартирой, Глодных Р.А. чинил препятствия в пользовании указанной квартирой. Глодных Г.А. в Дата переехала для постоянного проживания в жилое помещение по адресу: Адрес. Истец единолично пользуется жилым помещением по настоящее время и является единственным потребителем коммунальных услуг. Незаконный характер носят требования истца о взыскании компенсации транспортного налога, по данным требованиям пропущен срок исковой давности, так как налог за Дата был уплачен истцом Дата Доказательств уплаты транспортного налога от Дата не представлено. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как до обращения в суд истец не направлял в адрес ответчика претензий, расчет процентов не представлен.
Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, по имеющимся в деле документам.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-85/2020 по иску Глодных Г.А. к Глодных Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 СК Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) предусмотрено, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с положениями статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По смыслу ст. 357, пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, и в чьем владении находятся транспортные средства.
Исходя из положений ст. 399, 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, к числу которых относится квартира.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020г., что Глодных Р.А. и Глодных Г.А. состояли в браке с Дата по Дата
Дата между ООО «Компания Легат» (кредитор) и Глодных Р.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО «Премьер» передачи в собственность по окончании строительства 4-комнатной квартиры № № общей площадью 117,46 кв.м. площадь лоджии 20,9 кв.м., расположенной на 13 этаже дома по адресу: Адрес
Дата Глодных Г.А. дала письменное согласие на приобретение Глодных Р.А. спорного жилого помещения. Денежные средства во исполнение договора в размере 3 300 000 руб. перечислены Глодных Р.А. ООО «Компания Легат».
Дата между ООО «Премьер» и Глодных Р.А. подписан акт об исполнении обязательств, в соответствии с которым ООО «Премьер» передает, а Глодных Р.А. принимает 4-комнатную квартиру № № расположенную на 13 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома № № со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Адрес
Дата зарегистрировано право собственности Глодных Р.А. на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Автомобиль AUDI-A6, год выпуска Дата, №, государственный регистрационный знак № регион приобретен за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № № от Дата заключенному между Глодных Г.А. и ОАО «Содействие общественным инициативам» в сумме 643 950 руб. Обязательства Глодных Г.А. по договору исполнены в полном объеме, о чем АО «Содействие общественным инициативам» выдана справка № № от Дата Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Глодных Г.А.
Дата Глодных Г.А. выдана нотариальная доверенность на имя Глодных Р.А., согласно которой она доверяет Глодных Р.А. пользоваться и распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством AUDI-A6, продать указанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020г. произведен раздел общего имущества супругов Глодных Г.А. и Глодных Р.А.; за Глодных Г.А., Глодных Р.А. признано право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес; с Глодных Р.А. в пользу Глодных Г.А. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля марки AUDI-A6 в сумме 260 000 руб.
Из содержания решения следует, что брак между сторонами прекращен Дата при этом режим совместной собственности на спорную квартиру бывшие супруги не изменяли, право пользования общим имуществом у Глодных Г.А. не прекращалось и не оспаривалось, до Дата истец проживала, до Дата состояла на регистрационном учете в спорной квартире. На основании договора купли-продажи от Дата автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, отчужден.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020г. решение Дзержинского районного суда от 20.01.2020 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).
В соответствии с выпиской из ЕГРН право общей долевой собственности на ? доли на квартиру по адресу: Адрес, зарегистрировано за Глодных Г.А. Дата
Предъявляя исковые требования Глодных Р.А. указывает, что в период с Дата по Дата единолично нес бремя содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, оплату коммунальных услуг. В качестве обоснования указанных доводов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены счета-извещения ТСЖ «Купеческое», лицевой счет № № в отношении жилого помещения по адресу: Адрес, а также платежные документы о несении расходов на содержание жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в общей сумме 130 948,75 руб. (л.д. 14-98). При этом истец ссылается на то обстоятельство, что Глодных Г.А. в указанный период пользовалась жилым помещением, в связи с чем обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества исходя из принадлежащей ей доли.
Для разрешения требований в данной части обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое проживание ответчика с период с Дата по Дата в квартире по адресу: Адрес
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении требований Глодных Г.А. о разделе имущества судом установлено, квартира по адресу: Адрес приобретена в период брака между Глодных Г.А. и Глодных Р.А., являлась общим имуществом супругов, в связи с чем подлежала разделу.
Как следует из акта о непроживании лица от Дата, по адресу: Адрес, с Дата никто, кроме Глодных Р.А. фактически не проживает. Акт подписан собственниками квартир № Дата, консьержами, удостоверен председателем ТСЖ «Купеческое» (л.д. 142).
Согласно информации, поступившей от ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми от Дата, Глодных Г.А. не проживает по адресу: Адрес с Дата, проживает с дочерью по другому адресу (л.д. 144).
Согласно справке ТСЖ «Купеческое» № № от Дата Глодных Г.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес с Дата, снята с регистрационного учета Дата (л.д.145).
В рамках гражданского дела № 2-85/2020 Глодных Г.А. указывала на наличие со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Адрес, с середины Дата что явилось причиной переезда для постоянного проживания в квартиру по адресу: Адрес.
Доводы истца в части наличия противоречий в пояснениях Глодных Г.А. о ее факте проживания и пользования в спорный период квартирой по адресу: Адрес, состоятельными не являются, поскольку указание Глодных Г.А. на то обстоятельство, что она имела возможность беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, а также посещать квартиру в период длительных командировок истца не свидетельствует о фактическом постоянном проживании Глодных Г.А. в квартире по адресу: Адрес в период с Дата по Дата
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом фактического проживания Глодных Г.А. в период с Дата по Дата в спорной квартире, при этом неиспользование Глодных Г.А. квартиры, являющейся общим имуществом супругов, в связи с желанием проживать по другому адресу право собственности не ограничивает, как и не освобождает от обязанностей, вытекающих из правомочий собственника имущества, в том числе несения бремени содержания имущества.
Исходя из того, ответчик в указанной выше квартире фактически в период с Дата по Дата не проживала, суд приходит к выводу о том, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате тех коммунальных услуг, начисление за которые производится в соответствии с фактическим расходом (использованием) данных услуг, а именно - за электричество, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, абонентская плата за домофон, обязанность по оплате которых, обязанность по оплате должна быть возложена на проживающих в квартире пользователей. При этом, расходы, связанные с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, расходы на содержание общего имущества, отопление, взносы на капитальный ремонт, оплата труда консьержа обязанность по оплате которых возложена законом на собственника жилого помещения вне зависимости проживает ли он в жилом помещении, должны быть возложены на собственника Глодных Г.А.
На основании изложенного, с Глодных Г.А. в пользу Глодных Р.А. подлежит взысканию компенсация платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 112 296,83 руб.. учитывая, что сособственник жилого помещения, исполнивший обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к другому сособственнику в размере, приходящейся на долю ответчика.
В соответствии с налоговым уведомлением № № от Дата, а также квитанций от Дата, Дата (л.д. 101, 102, 103) истец оплатил налог на имущество физических лиц за Дата в размере 6 937 руб., за 2018г. -7 345 руб. Сведений об оплате Глодных Р.А. налога на имущество физических лиц за иные налоговые периоды или в большем размере материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что спорная квартира решением Дзержинского районного суда г. Перми признана общим совместным имуществом супругом, приобретена ими в период брака, который прекращен между сторонами в Дата ответчик обязана нести бремя содержания указанного имущества, в том числе оплату налогов на имущество физических лиц.
Доказательств оплаты налога со стороны ответчика Глодных Г.А. не представлено.
Доводы Глодных Г.А. в части того, что обязанность по несению бремени содержания имущества возникло у нее только после регистрации права собственности на долю в квартире по адресу: Адрес не основаны на законе, так как судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлен факт приобретения имущества в период брака между Глодных Р.А. и Глодных Г.А., в связи с чем Глодных Г.А., как собственник жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, обязана нести обязанность по оплате налога на имущество физических лиц не только с момента регистрации ее права собственности на квартиру, но и до момента регистрации права собственности истца на квартиру, учитывая, что спорная квартира являлась совместным имуществом супругов.
Таим образом, требования Глодных Р.А. о взыскании с Глодных Г.А. расходов на оплату налога на имущество физических лиц являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Глоных Г.А. в пользу Глодных Р.А. подлежит взысканию 7 141 руб. (14282/2=7141 руб.)
Глодных Р.А. понесены расходы на оплату транспортного налога за ДатаДата в общей сумме 17 650 руб., в качестве документов, подтверждающих данные расходы, истцом в материалы дела представлены чек по операции Сбербанк онлайн от Дата о переводе денежных средств в 8 800 руб. Глодных Г.А., чек по операции Сбербанк онлайн от Дата о переводе денежных средств в 8 850 руб. Глодных Г.А., расписка о получение средств Глодных Г.А. (л.д. 99, 100).
При разрешении исковых требований в части взыскании компенсации расходов на транспортных налог суд исходит из того, что до раздела общего имущества автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, бремя содержания данного имущества и подлежащие уплате налоги за него являлись общими обязательствами супругов, подлежащими разделу.
Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2020г., вступившим в законную силу, и не отрицалось сторонами при разрешении настоящих требований, автомобиль после расторжения брака сторон находился в единоличном пользовании истца Глодных Р.А.
Факт оплаты истцом транспортного налога за Дата ответчик не оспаривала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимание в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что оплата транспортного налога за Дата произведена истцом Дата т.е. с указанного момента истец знал о нарушении своего права на возмещении расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, вместе с тем с исковым заявлением Глодных Р.А. обратился Дата., т.е. за пределами срока исковой давности, который истек Дата
Доказательств с абсолютной достоверностью свидетельствующих о несении расходов на оплату транспортного налога за Дата Глодных Р.А. не представлено, поскольку из чека по операции Сбербанк онлайн от Дата не следует, что денежные средства переведены Глоных Г.А. для оплаты транспортного налога, Глодных Г.А. данный факт отрицается. Представленная истцом расписка о передаче денежных средств Глодных Г.А. Дата в размере 8 850 руб. за транспортный налог за Дата не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения расходов по оплате транспортного налога за Дата, поскольку расписка не содержит подписи Глодных Г.А.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации транспортного налога за ДатаДата в пользу истца не имеется, в данной части требования искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом по встречному иску представлено налоговое уведомление № № от Дата, № № от Дата., № № от Дата, а также документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату транспортного налога за автомобиль AUDI-A6 за Дата в размере 8 850 руб., за Дата – 8 850 руб., за Дата – 2 832 руб. (л.д. 121-126). Исходя из представленных документов следует, что общее обязательство по уплате транспортного налога за автомобиль за Дата исполнено Глодных Г.А. После фактического прекращения семейных отношений Глодных Р.А. единолично пользовался автомобилем AUDI-A6, который, будучи приобретенными супругами в браке, в силу ст. 34 СК Российской Федерации являлся совместно нажитым имуществом супругов, и режим совместной собственности был прекращен только после вступления в силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020г. Поскольку обязанность по оплате транспортного налога за период с Дата по Дата по содержанию общего супружеского имущества была исполнена Глодных Г.А. в полном объеме после расторжения брака, данные расходов должны быть разделены в равных долях между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Глодных Р.А. в пользу Глодных Г.А. денежной компенсации в размере ? доли за уплаченный транспортный налог за период с Дата по Дата в размере 10 266 руб.
При разрешении исковых требований Глодных Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что до обращения с иском в суд требовал от ответчика компенсировать затраченные на оплату коммунальных услуг, транспортного налога, налога на имущество физических лиц денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При обращении в суд с иском Глодных Р.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 317,90 руб. по чек-ордеру от Дата (л.д. 6), Глодных Г.А. уплачена государственная пошлины в размере 411 руб. по чек по операци Сбербанк онлайн от Дата (л.д. 120).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Глодных Г.А. в пользу Глодных Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (119 437,83 руб., 71,9% от размера заявленных требований) в размере 3 251,96 руб., с Глодных Р.А. в пользу Глодных Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Глодных Г.А. в пользу Глодных Р.А. компенсацию платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 112 296,83 руб., компенсацию налога на имущество физических лиц в размере 7 141 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глодных Р.А. о взыскании компенсации транспортного налога в размере 8 835 руб., налога на имущество физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 228,88 руб. – отказать.
Взыскать с Глодных Р.А. в пользу Глодных Г.А. компенсацию транспортного налога в размере 10 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Костылева
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021г.
