Дзержинский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1764-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретарях Каравашковой Е.С., Погибалкиной О.С.,
с участием прокурора Жукова А.И.,
истца Суворова С.А., его представителя Белика А.Е.,
представителей ответчика Наговицыной Е.А., Филипенок Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.А. к ОАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконными приказов и их отмене, об обязании доначислить премию, восстановить на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Суворов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконными и об отмене приказа № 30 от ...... г. «О недопущении к работе в действующих электроустановках или в охранной зоне ВЛ», приказа № 32 от ...... г. «О создании комиссии по проверке знаний», приказа № 43 от ...... г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № 53 от ...... г. «О создании комиссии по проверке знаний», приказа № 59 от ...... г. «О неначислении премии», приказов (командировочных удостоверений) № 184 от ...... г. и № 279 от ...... г., об обязании доначислить премию за январь, февраль, март 2010 г. до 100% размера, установленного Положением об оплате и мотивации труда.
В ходе судебного разбирательства по делу Суворов С.А. дополнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказы № 29к и № 79 от ...... г. о расторжении с ним трудового договора и об увольнении, просил восстановить его в ранее занимаемой должности водителя 5 разряда Пермской автоколонны, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Исковые требования Суворов С.А. и его представитель в судебном заседании мотивировали следующим: ...... г. он был принят на работу в Пермскую автоколонну АТП МЭС Урала - филиал ОАО «ФСК ЕЭС» на должность водителя 5 разряда. В январе 2010 г. работодатель стал незаконно требовать от него сдачи экзамена по знанию правил электробезопасности, тогда как в его обязанности такая проверка знаний не входила. В связи с отказом выполнить незаконное требование работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № 43 от ...... г.), лишен премии за январь, февраль и март 2010 г. (приказы № 30 от ...... г., № 43 от ...... г., № 59 от ...... г.). После отказа от прохождения проверки знаний по электробезопасности работодатель издал приказы № 30 от ...... г., № 32 от ...... г., № 43 от ...... г., № 53 от ...... г. о назначении очередной проверки знаний, о создании комиссий по проверке знаний, а также приказы о направлении его в командировки в г. Екатеринбург № 184 от ...... г. и № 279 от ...... г. для прохождения проверки знаний. Данные приказы незаконны и подлежат отмене, так как он не должен в соответствии с трудовым договором проходить проверку знаний. Кроме того, у него не имелось реальной возможности выполнить распоряжение работодателя о прохождении проверки знаний в указанные работодателем дни: ...... г., ...... г. и ...... г. по следующим причинам: ...... г. ему был предоставлен день отдыха за ранее отработанное время; ...... г. он не смог прибыть в г. Екатеринбург, так как командировочное удостоверение ему было вручено за час до окончания работы ...... г., служебное задание вообще не выдавалось, деньги на командировочные расходы поступили во второй половине дня ...... г. в размере ...... рублей, которых было недостаточно для найма жилья в г. Екатеринбурге и для оплаты проезда. Подобная ситуация произошла и ...... марта ...... г., поэтому в командировку в г. Екатеринбург для проведения проверки знаний по электробезопасности он также не поехал. ...... г. он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как в его обязанности не входит работа в электроустановках и охраняемой зоне воздушных линий электропередач, управляемый им автомобиль УАЗ-39094 не предназначен для работы в указанных условиях, поэтому он не обязан был проходить проверку знаний по электробезопасности. Кроме того, его увольнение было возможно лишь с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - Территориального органа Пермского края Общественного объединения «......». Такое согласие работодателем получено не было.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ водители, работающие в действующих электроустановках или в охранной зоне воздушных линий должны иметь 2 группу по электробезопасности, при этом очередная проверка знаний по охране труда и электробезопасности должна проводиться не реже чем один раз в год. Необходимость иметь водителю группу по электробезопасности обусловлена спецификой работы АТП МЭС Урала, так как основным предметом деятельности автотранспортного предприятия является транспортное обеспечение эксплуатации, технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, относящихся к Единой Национальной Энергетической Сети. ...... г. Суворов С.А. прошел проверку знаний, ему была присвоена 2 группа электробезопасности. По истечении года ....... ему была назначена очередная проверка знаний, от прохождения которой он отказался, заявив, что не доверяет комиссии Пермской автоколонны АТП МЭС Урала. ...... г. дополнительный день отдыха приказом директора филиала Суворову С.А. не предоставлялся и в данный день он находился на работе. В связи с отказом от прохождения очередной проверки знаний по электробезопасности Суворов С.А. был отстранен от работы в действующих электроустановках и в охранной зоне ВЛ до очередной проверки знаний и за неисполнение должностных обязанностей премия была снижена ему за январь 2010 г. до 77% в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда. В связи с отказом Суворова С.А. от прохождения проверки знаний в комиссии Пермской автоколонны, была создана комиссия по проверке знаний на уровне АТП МЭС Урала. Суворов С.А. дважды направлялся в г. Екатеринбург для прохождения проверки знаний в вышеуказанной комиссии ...... г. и ...... г. Однако, в г. Екатеринбург он не поехал. Премия за февраль и март 2010 г. Суворову С.А. не начислена в связи с не выполнением приказов работодателя о направлении в служебные командировки для проведения проверки знаний. В связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей по прохождению проверки знаний, неисполнением приказов работодателя о направлении в служебные командировки Суворов С.А. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
По заключению прокурора иск не подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что в иске Суворову С.А. должно быть отказано.
В соответствии со ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан:
соблюдать требования охраны труда;
проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников.
В соответствии сост. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В соответствии с п.2.2.3, 3.1, 3.4, 3.6-3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Постановлением Министерства образования РФ от ...... г. порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.
В соответствии с п. 2.4 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики РФ от ...... г. № 49, работа с персоналом - форма производственной деятельности организации, обеспечивающая поддержание необходимого профессионального образовательного уровня персонала для выполнения им производственных функций, определенной работы или групп работ. На основании п.8.3, п. 8.5 данных Правил проверке знаний подлежат рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности. Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую, проводимую не реже чем один раз в год.
В соответствии с п.11.3 Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ...... г. № 3 и Приказом Министерства энергетики РФ от ...... г. № 163 водители, работающие в действующих электроустановках или в охранной зоне ВЛ, должны иметь группу II по электробезопасности.
Порядок проведения проверки знаний по охране труда и электробезопасности также регламентирован в АТП МЭС Урала локальным нормативным актом - Порядком проведения работы с персоналом, утвержденным директором АТП МЭС Урала ...... г. (т.1 л.д.130-137).
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Судом установлено, что ...... г. Суворов С.А. заключил трудовой договор с Пермским предприятием магистральных электрических сетей филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (т.1 л.д.25-28). Он был принят на должность водителя (т.1 л.д.85). В последующем в ОАО «ФСК ЕЭС» был создан филиал Автотранспортное предприятие Магистральных электрических сетей Урала, ...... г. Суворов С.А. был принят на работу в Пермскую автоколонну данного филиала на должность водителя (т.1 л.д.29). Основным видом деятельности автотранспортного предприятия является транспортное обеспечение эксплуатации, технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, относящихся к Единой Национальной Энергетической Сети (т.2 л.д.49-58).
В соответствии с трудовым договором Суворов С.А. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц предприятия, в соответствии с трудовой функцией работника, соблюдать требования по охране труда.
Суворов С.А. прошел проверку знаний по охране труда и электробезопасности ...... г. Ему присвоена II группа электробезопасности, выдано соответствующее удостоверение, в котором указана дата очередной проверки знаний - ...... г. (т.1 л.д. 86, 166-167). Однако, ...... г. Суворов С.А. отказался от прохождения проверки знаний, что подтверждается актом от ...... г. (т.1 л.д.89). Отказ от прохождения проверки знаний Суворов С.А. мотивировал тем, что не доверяет комиссии Пермской автоколонны АТП МЭС Урала (т.1 л.д.89).
В судебном заседании Суворов С.А. настаивал на том, что он не обязан проходить проверку знаний по охране труда и электробезопасности, так как он не работал в действующих электроустановках или в охранной зоне ВЛ. На выдаваемых ему путевых листах не было отметки о том, что ему запрещается работать под линией электропередач или вблизи линий электропередач. Дополнительных обязанностей по другой должности ему никто не вменял. В его обязанности входила лишь доставка персонала, инструмента и оборудования ППМЭС до объекта.
Свидетели ...... (директор Пермского предприятия МЭС Урала), ...... (начальник отдела охраны Пермского предприятия МЭС Урала) в судебном заседании пояснили, что Пермское предприятие МЭС Урала выступает заказчиком автотранспортных услуг Пермской автоколонны АТП МЭС Урала. Для водителей, задействованных на оказании автотранспортных услуг, требуется наличие группы II по электробезопасности, которая предполагает минимальный объем знаний об электроустановках, о безопасных условиях труда в действующих электроустановках и вблизи воздушных линий электропередач. Электроподстанции - стратегически важные и опасные объекты по функциональному оборудованию, которые несут угрозу жизни и здоровью людей. В энергетический комплекс входят также воздушные линии электропередач. Водитель, доставляющий на объект технический персонал, инструмент или оборудование должен знать как правильно подъехать к объекту, какая зона от воздушных линий электропередач является охранной, должен знать факторы влияния электрического поля на организм человека, транспортное средство может быть использовано как тяговый механизм при перемещении оборудования. При аварийных отключениях создается бригада, в состав которой включается водитель Пермской автоколонны АТП МЭС Урала. Водитель, не имеющий II группы по электробезопасности, не может заезжать на электроподстанцию и в охранную зону воздушных линий электропередач, которая составляет 30 метров от крайних проводов.
Свидетель ...... (начальник Пермской автоколонны АТП МЭС Урала) в судебном заседании подтвердил, что все водители доставляющие технический персонал на подстанции и к воздушным линиям электропередач должны имеет II группу по электробезопасноти. Проверка знаний по охране труда и электробезопасности проводится ежегодно. Суворов С.А. проходил последний раз проверку знаний ...... г., через год он обязан был пройти очередную проверку знаний, от прохождения которой отказался, поэтому он был отстранен от работы в действующих электроустановках и в охранной зоне воздушных линий электропередач до прохождения очередной проверки знаний. Указание на путевых листах грузоподъемной техники о запрете работать под линией электропередач и вблизи линий электропередач без наряда-допуска не означает, что водители только данной техники должны иметь удостоверение о прохождении проверки знаний по II группе электробезопасности. Данная надпись свидетельствует о производстве работ при наличии дополнительно наряда-допуска.
Свидетели ...... и ...... (водители Пермской автоколонны АТП МЭС Урала) в судебном заседании пояснили, что работа водителей Пермской автоколонны связана с въездом на подстанции и в охранную зону воздушных линий при доставке туда технического персонала, оснастки, инструмента, поэтому они должны иметь II группу по электробезопасности. Ежегодно все водители проходят обучение и проверку знаний по охране труда и электробезопасности, им присваивается II группа по электробезопасности.
Из технологических карт выполнения работ, представленных ответчиком, следует, что водитель автомобиля может быть задействован в выполнении работ по замене дефектных изоляторов на промежуточных опорах, по замене дефектных изоляторов на анкерных опорах, при ремонте провода в пролете с опускание фазы на землю посредством монтажа вставки или посредством установки ремонтной муфты ( т.1 л.д.119-129).
Таким образом, поскольку Суворов С.А. являлся работником предприятия энергетики, при выполнении должностных обязанностей он находился на территории действующих электроустановок и в охранной зоне воздушных линий электропередач, то он обязан выполнять нормативные акты, действующие в данной отрасли, в том числе выполнять требования о прохождении ежегодной проверки знаний по охране труда и электробезопасности. Суворов С.А. отказался о прохождения проверки знаний ...... г., поэтому работодателем правомерно в соответствии со ст. 76 ТК РФ был издан приказ №30 от ...... г. об отстранении Суворова С.А. от работы в действующих электроустановках и в охранной зоне воздушных линий электропередач до очередной проверки знаний (т.1 л.д.87-88).
Довод Суворова С.А. о том, что ...... г. ему был предоставлен дополнительный день отдыха, в связи с чем он не обязан был проходить в этот день проверку знаний, не нашел своего подтверждения. Заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха было подписано только механиком, приказ о предоставлении дополнительного дня отдыха директором филиала не издавался, Суворов С.А. в этот день вышел на работу и отработал полный рабочий день, что зафиксировано в табеле учета рабочего времени (т.1 л.д.114)
Этим же приказом № 30 от ...... г. Суворову С.А. снижена премия с ...... г. до 77% от месячной тарифной ставки (т.1 л.д.87-88). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников АТП МЭС Урала премиальные выплаты на данном предприятии носят переменный характер и формируются в зависимости от результатов индивидуальной работы, работы структурных подразделений и МЭС Урала, ПМЭС, АТП МЭС в целом. Установленный размер премии по итогам месяца составляет от 30 до 108% должностного оклада работника в пределах имеющихся средств в бюджете филиала. Условием начисления премии является выполнение качественно и в срок распоряжений руководителей предприятия, филиала и структурного подразделения, отсутствие дисциплинарных взысканий, производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины.
Таким образом, премия Суворову С.А. за январь 2010 г. начислена в пределах размеров премии, установленных п. 7.5.1 Положения об оплате и мотивации труда. Премия - дополнительная стимулирующая выплата, которая производится по усмотрению работодателя в размере, определяемом в зависимости от качества и сроков выполнения работы. Суворов С.А. в январе 2010 г. был отстранен от работы на действующих электроустановках и в охранной зоне воздушных линий электропередач, соответственно не в полном объеме выполнял свои должностные обязанности, поэтому оснований для признания незаконным и отмене приказа № 30 от ...... г. в части снижения Суворову С.А. премии до 77 % суд не находит.
...... г. Суворов С.А. подал заявление на имя директора филиала - АТП МЭС Урала ....... о том, что он просит принять у него экзамен по технике безопасности в другом предприятии или учебном учреждении (т.1 л.д.93).
...... г. приказом № 32 директора АТП МЭС Урала была создана комиссия для проведения проверки знаний по охране труда у Суворова С.А., в связи с тем, что он отказался от прохождения проверки знаний в комиссии, состоящей из специалистов Пермской автоколонны, заявив о недоверии данной комиссии (т.1 л.д.90). В состав комиссии были включены специалисты разных структурных подразделений МЭС Урала: заместитель директора АТП МЭС Урала ......., руководитель технической инспекции МЭС Урала ...... ...... начальник Пермской автоколонны АТП МЭС Урала ......., начальник Свердловской автоколонны АТП МЭС Урала ......., инженер первой категории группы охраны труда и надежности АТП МЭС Урала ...... Комиссии было предписано провести проверку знаний Суворова С.А. ...... г. в 10 часов в г. Екатеринбурге. Председатель и члены назначенной комиссии имели удостоверения о прохождении ими проверки знаний по охране труда и присвоении им II - V группы по электробезопасности, т.е. являлись компетентными специалистами, имеющими право проверки знаний у других работников филиала.
Работодатель вправе создавать комиссии по проверке знаний работников по охране труда и электробезопасности из числа своих специалистов в соответствии с п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Постановлением Министерства образования РФ от ...... г. Включение в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа не является обязательным. На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № 32 от ...... г. «О создании комиссии по проверке знаний».
С приказом № 32 от ...... г. о необходимости прохождения проверки знаний по охране труда в г. Екатеринбурге Суворов С.А. был ознакомлен ...... г. (т.1 л.д.90-92).
...... г. Суворов С.А. на проверку знаний по охране труда в г. Екатеринбург не явился (т.1 л.д.97-98). В объяснительной Суворов С.А. указал, что выехать в г.Екатеринбург для проведения проверки знаний он не смог в связи с тем, что командировочное удостоверение получил только ...... г., денежные средства на командировку перечислены во второй половине дня ...... г. и не в полном объеме, что затруднило выезд в командировку (т.1 л.д.96).
Приказом № 43 от ...... г. за невыполнение распоряжения о направлении в служебную командировку в г.Екатеринбург для проведения проверки знаний, за неявку на очередную проверку знаний Суворов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премия за февраль 2010 г. ему не начислена (т.1 л.д.94).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Суд считает, что Суворов С.А., правомерно был привлечен ...... г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом работодателя о назначении проверки знаний на ...... г. на 10 часов в г. Екатеринбурге Суворов С.А. был ознакомлен заблаговременно ...... г. (т.1 л.д.90). В соответствии с п. 3.3 Положения о служебных командировках работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - АТП МЭС Урала для получения аванса на командировочные расходы работник обязан представить в отдел учета и отчетности копию служебного задания и предварительный расчет расходов на командирование, согласованный с непосредственным руководителем и утвержденный директором. В соответствии с данным расчетом командированному работнику перед отъездом выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных (т.1 л.д.151-152). Суворов С.А. не представил такой расчет, поэтому служебная записка была составлена его непосредственным руководителем ....... (т.2 л.д.17). Денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы в сумме ...... рублей были перечислены истцу ...... г. в ...... часов ...... минут (т.2 л.д.30-36). Выплаченных денежных сумм Суворову С.А. было достаточно для проезда в г. Екатеринбург в пассажирском поезде в купейном вагоне (т.2 л.д.42). В соответствии с Положением о служебных командировках АТП МЭС Урала он имел право следовать к месту командировки в купейном вагоне фирменного скорого поезда (т.1 л.д.151). При недостаточности средств, перечисленных работодателем, Суворов С.А. должен был поставить об этом в известность работодателя и предъявить требование о выдаче ему дополнительной суммы, однако он этого не сделал, поэтому суд не находит вины работодателя в невыезде Суворова С.А. в г. Екатеринбург, в связи с чем приказ № 43 от ...... г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.
Приказом № 43 от ...... г. также предписано: премию Суворову С.А. за февраль 2010 г. не начислять. В данной части суд находит приказ также законным, поскольку в соответствии с п.7.2 Положения об оплате и мотивации труда привлечение к дисциплинарной ответственности является основанием для неначисления премии (т.1 л.д.142).
Приказом № 43 от ...... г. Суворову С.А. вновь назначена проверка знаний требований охраны труда на ...... г. С данным приказом Суворов С.А. был ознакомлен ...... г. (т.1 л.д.94-95). Назначение очередной проверки знаний обоснованно, так как без прохождения проверки знаний Суворов С.А. не мог быть допущен до выполнения работ в действующих электроустановках и в охранной зоне воздушных линий электропередач.
Приказом директора филиала АТП МЭС Урала № 53 от ...... г. вновь была создана комиссия для проверки знания Суворовым С.А. требований охраны труда в следующем составе: председатель комиссии ....... (ведущий инженер ПТГ АТП МЭС Урала), члены комиссии: ....... (руководитель технической инспекции МЭС Урала), ....... (начальник Пермской автоколонны АТП МЭС Урала), ...... (главный механик Свердловской автоколонны), ...... (инженер первой категории группы охраны труда и надежности АТП МЭС Урала). Все специалисты имели удостоверения о присвоении им II-V группы по электробезопасности, т.е. они имели право проводить проверку знаний Суворова С.А. по охране труда по II группе электробезопасности. Приказом № 53 от ...... г. было предписано провести проверку знаний ...... г. в 10 часов по адресу г. ......, ул. ......, ....... С приказом Суворов С.А. ознакомлен ...... г. ( т.1 л.д.102-104). В этот же день ему вручено командировочное удостоверение (т.1 л.д.107, 11).
...... г. Суворов С.А. вновь подал на имя директора филиала АТП МЭС Урала объяснительную, в которой указал, что комиссии АТП МЭС Урала он также не доверяет (т.1 л.д.110).
...... г. до него доведено, что проведение проверки знаний требований охраны труда комиссией филиала АТП МЭС Урала отвечает требованиям действующего законодательства (т.1 л.д. 108-109). С данным письмом Суворов С.А. ознакомлен 10.03.10 г.
...... г. директором АТП МЭС Урала был издан приказ № 59 «О неначислении премии» Суворову С.А. с ...... г. до момента очередной проверки знаний и получения им удовлетворительной оценки (т.1 л.д.111). Данный приказ был издан в соответствии с п.7.5.6 и 7.6.7. Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС, АТП МЭС Урала» ( т.1 л.д.157). Непрохождение работником по его вине проверки знаний по охране труда является невыполнением трудовых обязанностей и дает право работодателю не выплачивать ему стимулирующие надбавки в виде премии.
Несмотря на принятые по отношению к Суворову С.А. меры материального воздействия в виде неначисления премии, ...... г. истец вновь не явился в назначенное время и установленное место для прохождения проверки знаний (т.1 л.д.105-106, т.2 л.д.82).
Неявку на проверку знаний в г. Екатеринбург Суворов С.А. вновь обосновывал тем, что перечисленных денежных средств ему было недостаточно для поездки в г. Екатеринбург (т.2 л.д.108). В судебном заседании Суворов С.А. также указывал на то, что он не обязан был выезжать в командировку в отработанный им день, в период своего междусменного отдыха.
Судом установлено, что денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы в сумме ...... рубля были перечислены истцу ...... г. в ...... часов (т.2 л.д.31). Выплаченных денежных сумм Суворову С.А. было достаточно для проезда в г. Екатеринбург в пассажирском поезде купейном вагоне (т.2 л.д.42). При недостаточности средств, перечисленных работодателем, для следования к месту командировки купейным вагоном скорого фирменного поезда Суворов С.А. должен был поставить об этом в известность работодателя и предъявить требование о выдаче ему дополнительной суммы, однако он этого не сделал, поэтому суд не находит вины работодателя в невыезде Суворова С.А. в г. Екатеринбург. Обязанность составления расчета командировочных расходов в силу п. 3.3. Положения о служебных командировках работников АТП МЭС Урала лежит на работнике. Справка о стоимости проезда до г. Екатеринбурга в купейном вагоне скорого фирменного поезда взята Суворовым С.А. в ОАО «РЖД» лишь ...... г., т.е. только в тот день, когда он уже должен был находиться в г. Екатеринбурге.
В соответствии с п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... г. N 749 вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
Суворов С.А будучи ознакомленным заблаговременно с приказом о направлении в служебную командировку не обращался к работодателю с вопросом относительно его явки на работу в день отъезда или продолжительности работы в этот день (...... г.). Он вправе был согласовать свой невыход на работу или работу в этот день в течение неполного времени, однако своим правом не воспользовался, что не может ставиться в вину работодателю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия истца были направлены на то, чтобы уклониться от прохождения проверки знаний. Он отказался от прохождения проверки знаний по охране труда по II группе электробезопасности в Пермской автоколонне в г. Перми. Работодателем была создана комиссия для проверки знаний в филиале - АТП МЭС Урала в г. Екатеринбурге. При очередном отказе Суворова С.А. от проверки знаний состав комиссии работодателем был изменен. Однако, Суворов С.А. вновь не выполнил приказ работодателя о направлении в служебную командировку и не прошел проверку знаний по охране труда, без чего он не мог быть допущен до выполнения должностных обязанностей в действующих электроустановках и охранной зоне воздушных линий электропередач, в связи с чем работодатель не мог задействовать его для выполнения основных функциональных задач предприятия.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд приходит к выводу, что неисполнение должностных обязанностей Суворовым С.А. носило системный характер, не было обусловлено какими-либо уважительными причинами, он привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, однако продолжал уклоняться от выполнения трудовых обязанностей, связанных с прохождением проверки знаний по охране труда и электробезопасности, поэтому директором АТП МЭС Урала правомерно были изданы приказы № 79 от ...... г. и № 29-к от ...... г. об увольнении Суворова С.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (т.2 л.д.102-104). От ознакомления с приказами об увольнении Суворов С.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.105-107).
Суд не принимает доводы истца о том, что работодатель не провел его надлежащую подготовку к проверке знаний. Порядок предэкзаменационной подготовки определен п.8.19, п.8.20 Порядка проведения работы с персоналом, утвержденного приказом директора АТП МЭС Урала № 145 от ...... г. (т.1 л.д.132-137) и Программой обучения по охране труда работников рабочих профессий, утвержденной приказом директора АТП МЭС Урала № 109 от ...... г. (т.2 л.д.93-99). Программа обучения предусматривает лекции и консультации - 8 часов, самостоятельные занятия - 8 часов, экзамен - 4 часа.
Ответчиком представлен Журнал учета занятий по охране труда, из которого следует, что Суворов С.А. присутствовал на занятиях по охране труда ...... г. (3 часа), ...... г. (3 часа), ...... г. (0,5 часа), ...... г. (1,5 часа), ...... г. (2 часа). Общая продолжительность занятий составила 10 часов.
Свидетели .......(водитель Пермской автоколонны 6 разряда) и ......водитель Пермской автоколонны 5 разряда) пояснили, что проверке знаний по охране труда в январе-феврале 2010 г. предшествовала подготовка в виде лекций, которые читали механики Пермской автоколонны ...... и ....... График проведения занятий был размещен на доске объявлений рядом с диспетчерской. На занятиях водители были ознакомлены со всеми темами, по которым в последующем проводилась проверка знаний. Все инструкции по охране труда и электобезопасности находятся в общедоступном месте, любой из водителей может с ними ознакомиться. Суворов С.А. не всегда являлся на занятия, иногда отмечался в начале занятия, потом уходил.
На основании представленных доказательств, суд считает, что работодатель предоставил Суворову С.А. достаточно времени и возможностей для прохождения предэкзаменационной подготовки перед проверкой знаний по охране труда и электробезопасности.
Работодателем были соблюдены сроки и порядок привлечения Суворова С.А. к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания наложены в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Перед увольнением Суворова С.А. ОАО «ФСК ЕЭС» обращалось ...... г. в Территориальную организацию Пермского края Общественного объединения «......» с просьбой высказать мотивированное мнение о расторжении трудового договора с Суворовым С.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( т.2 л.д.37). ...... г. Территориальная организация Пермского края Общественного объединения «......» высказала мнение о невозможности увольнения Суворова С.А. по данному основанию (т.2 л.д.39). После проведения дополнительных консультаций в период с ...... г. по ...... г. представителя работодателя и представителя профсоюзного органа согласия на увольнение Суворова С.А. Территориальная организация Пермского края Общественного объединения «......» не дала (т.2 л.д.40-41). После этого работодателем принято решение об увольнении Суворова С.А. Т.е. порядок согласования решения об увольнении Суворова С.А., установленный ст. 373 ТК РФ, ответчиком был соблюден, при этом работодатель вправе был не согласиться с мнением профсоюзного органа.
В судебном заседании истец также ссылался на то, что в соответствии с ч.1 ст. 374 ТК РФ ответчик не мог его уволить без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако Определением Конституционного Суда РФ от ...... N 1369-О-П часть первая статьи 374 ТК РФ признана не действующей.
Суворов С.А. также указывал на то, что в октябре 2009 г. он проходил стажировку, по завершении которой сдавал экзамен по охране труда и электробезопасности. Однако, из представленных документов этого не следует (т.2 л.д.19-26).
При отказе в иске о восстановлении на работе, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Суворову С.А. к ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Сети» о признании незаконными и отмене:
- приказа № 30 от ...... г. «О недопущении к работе в действующих электроустановках или в охранной зоне ВЛ»,
- приказа № 32 от ...... г. «О создании комиссии по проверке знаний»,
- приказа № 43 от ...... г. «О наложении дисциплинарного взыскания»,
- приказа № 53 от ...... г. «О создании комиссии по проверке знаний»,
- приказа № 59 от ...... г. «О неначислении премии»,
- приказов (командировочных удостоверений) № 184 от ...... г. и № 279 от ...... г.,
- приказов № 29-к и № 79 от ...... г. о расторжении трудового договора и об увольнении;
о восстановлении в должности водителя 5 разряда Пермской автоколонны; о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Судья Опалева Т.П.
