ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Оренбург.
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Люлиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. к ООО «ГПСК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бойко С.В обратился с вышеназванным иском к ООО «Газопромышленная строительная компания», указав, что с <Дата обезличена> работал у ответчика в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. Работа выполнялась вахтовым методом. При этом график работы не доводился до сведения работников. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился в очередном отпуске. Сведений о направлении его на вахту с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> он не получал. <Дата обезличена> написал заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> в связи с тем, что ответчик грубо нарушал трудовое законодательство, - в частности не выплатил суммы, причитающиеся ему при предоставлении оплачиваемого отпуска. Между тем работодатель отказался выдать трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию. 14.09.2011г. ему была выдана справка об утрате трудовой книжки и об увольнении с <Дата обезличена> на основании п/п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за прогул. Просил признать увольнение по указанным основаниям незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, исправить запись об увольнении на увольнение по ст. 80 ТК РФ в связи с собственным желанием, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
С аналогичными исковыми требованиями, с указанием аналогичных обстоятельств и оснований в суд обратились Слабоспицкий А.А., работавший в ООО ГПСК монтажником технологический трубопроводов 4 разряда, а также Константинов В.А., Куличкин К.В., Федотов В.И., Маркин А.М. являющиеся сварщиками ручной сварки 6 разряда.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2011г. гражданские дела по искам Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. к ООО «ГПСК» объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика:
- Бойко С.В. заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
- Маркин А.М. заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
- Куличкин К.В. заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
- Константинов В.А. заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей;
- Федотов В.И. заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей;
- Слабоспицкий А.А. оплату за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бойко С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ООО «Газопромышленная строительная компания», - в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. Работа носила разъездной характер: по поручению руководителя он и его бригада направлялись в командировки, в том числе за пределы г. Оренбурга. Согласно устной договоренности с руководителем ООО «Газопромышленная строительная компания», - вахты организовывались путем чередования - один рабочий месяц через две недели отдыха. Впоследствии работодатель отступил от договора и направлял бригаду на работу на 45 дней, предоставляя им только одну неделю для отдыха. График работы до них заранее не доводился, бригаду собирали «по звонку». В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он и перечисленные члены бригады находились в очередном оплачиваемом отпуске. При этом, не смотря на неоднократные обращения к руководству, отпуск ему, Маркину, Куличкину, Константинову и Федотову оплачен не был. Слабоспицкому отпуск был оплачен частично. 25.08.2011 г. ему позвонил директор ООО «Газопромышленная строительная компания» Кучеров А.А., который сообщил о необходимости прервать отпуск и всей бригадой прибыть на работу в г. Санкт-Петербург. Все члены бригады возражали против выхода на работу. <Дата обезличена> он и члены бригады написали заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> При этом они полагали, что вправе расторгнуть трудовой договор, не отрабатывая 2 недели, поскольку работодателем нарушались условия трудового договора и их трудовые права. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> писем от ответчика с направлением на работу никому из них не поступало. Они находились в помещении офиса 1, 2 и почти все последующие рабочие дни сентября, неоднократно обращались за разъяснениями в кадровую службу, просили выдать им трудовые книжки. 12.09.2011г. они письменно обратились к работодателю с заявлением о выдаче трудовых книжек. 14.09.2011г. ему и членам бригады были выданы справки о том, что они уволены с <Дата обезличена> по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о том, что их трудовые книжки утеряны. Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, так как и он и другие члены бригада имели право на расторжение трудового договора, не отрабатывая 2 недели, поскольку имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя. Нарушение выразилось в том, что ответчик не выплатил лично ему заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. а также не произвел выплаты причитающиеся при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. Перед увольнением работодатель не предлагал им дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.09.2011г. Другим работникам Маркину, Куличкину, Константинову и Федотову, кроме Слабоспицкого А.А. не была оплачена работа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и отпуск. Увольнением без законных оснований, отказом в выдаче трудовой книжки, задержкой заработной платы и отпускных ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью дальнейшего трудоустройства без трудовой книжки и материальными трудностями из-за задержки указанных выплат. С учетом утраты трудовой книжки полагает необходимым обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы по собственному желанию на день вынесения решения суда.
Истцы Маркин А.М., Слабоспицкий А.А., Константинов В.А., Куличкин К.В., Федотов В.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Зверева Ю.В. действующая в интересах Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. на основании доверенностей от 16.09.2011г, 20.10.2011г., уточненные требования истцов поддержала и пояснила, что в ходе исполнения трудового договора, заключенного с истцами ответчиком были грубо нарушены их трудовые права. Так, Маркину, Куличкину, Константинову и была задержана заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., а при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска не были произведены соответствующие выплаты в сумме <данные изъяты> руб., Бойко задержана заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 14 000 руб., не выплачены отпускные в размере <данные изъяты> рублей, Слабоспицкому не были произведены выплаты при предоставлении отпуска в сумме <данные изъяты> руб., Федотову не выплачена задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, а также не оплачен очередной отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в связи с нарушением работодателем трудового законодательства в отношении истцов последние были вправе уволиться по собственному желанию, не отрабатывая 2 недели, то есть с <Дата обезличена> Незаконным увольнением, отказом в выдаче трудовых книжек истцам причинены нравственные страдания, связанные с возникшими сложностями в дальнейшем трудоустройстве, а также с материальными затруднениями, вызванными невыплатой заработной платы и отпускных. Просит исковые требования Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. удовлетворить. Обязать ответчика выдать истцам трудовые книжки с указанием сведений о приеме на работу и увольнении по собственному желанию. Днем увольнения считать дату вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО «Газопромышленная строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При этом представитель ответчика не прибыл на беседу 21.10.2011 г., 07.11.2011 г., 09.11.2011 г. Письмом от 08.11.2011 г. генеральный директор ООО «ГПСК» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой, - ходатайство было удовлетворено (том I л.д. ). В предварительном судебном заседании от 19.12.2011 г. получена телефонограмма от представителя ответчика о занятости в рассмотрении уголовного дела, процесс по которому предположен продолжительностью примерно один год (том II л.д. ). В телефонном разговоре организованном по инициативе суда директор ООО «Газопромышленная строительная компания» просил о повторном отложении дела (том II л.д. ).
Поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, истец Бойко С.В. и представитель истцов Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И. - Зверева Ю.В. не возражают против вынесения заочного решения, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Особенности заочного производства истцу и представителю истцов разъяснены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бойко С.В. принят на работу в строительно-монтажный отдел ООО «Заводэнергострой-7» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда (том I л.д. ).
Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной за подписью специалиста по кадрам ООО «ГПСК», следует, что Бойко уволен <Дата обезличена> за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка на имя Бойко С.В. утрачена при смене руководителя 22.03.2011г. (том I л.д. )
Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Маркин А.М. принят на работу в строительно-монтажный отдел ООО «Заводэнергострой-7» на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда (том I л.д. ).
Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной за подписью специалиста по кадрам ООО «ГПСК», следует, что Маркин А.М. уволен <Дата обезличена> за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка на имя Маркина А.М. утрачена при смене руководителя 22.03.2011г. (том I л.д. )
Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Слабоспицкий А.А. принят на работу в строительно-монтажный отдел ООО «Заводэнергострой-7» на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда (л.д. )
Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной за подписью специалиста по кадрам ООО «ГПСК», следует, что Слабоспицкий А.А. уволен <Дата обезличена> за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка на имя Слабоспицкого А.А. утрачена при смене руководителя 22.03.2011г. (том I л.д. )
Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Константинов В.А. принят на работу в строительно-монтажный отдел ООО «Заводэнергострой-7» на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда (л.д. ).
Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной за подписью специалиста по кадрам ООО «ГПСК», следует, что Константинов В.А. уволен <Дата обезличена> за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка на имя Константинова В.А. утрачена при смене руководителя 22.03.2011г. (том I л.д. )
Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Куличкин К.В. принят на работу в строительно-монтажный отдел ООО «Заводэнергострой-7» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда (л.д. ).
Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной за подписью специалиста по кадрам ООО «ГПСК», следует, что Куличкин К.В. уволен <Дата обезличена> за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка на имя Куличкина К.В. утрачена при смене руководителя 22.03.2011г. (том I л.д. )
Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федотов В.И. принят на работу в строительно-монтажный отдел ООО «Заводэнергострой-7» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда (том I л.д. ).
Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной за подписью специалиста по кадрам ООО «ГПСК», следует, что Федотов уволен <Дата обезличена> за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка на имя Федотова В.И. утрачена при смене руководителя 22.03.2011г. (том I л.д. )
В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ №71296В/2011 от 31.10.2011г. ООО «Заводэнергострой-7» 21.02.2011г. переименовано в ООО «Газопромышленная строительная компания» (том I л.д. ).
В силу ст. 81 п. 6 п/п «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование законности увольнения представителем ответчика представлены следующие документы:
- заявления Бойко С.В., Куличкина К.В., Константинова В.А., Маркина А.М., Федотова В.И. и Слабоспицкого А.А. от <Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> На заявлениях имеется резолюция директора ООО «ГПСК» с отработкой в две недели (том II л.д. );
- уведомления от 01.09.2011г. на имя Бойко С.В., Куличкина К.В., Константинова В.А., Маркина А.М., Федотова В.И. и Слабоспицкого А.А. о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 01.09.2011г. (том II л.д. );
- квитанции об отправке заказной корреспонденции описи вложений в заказную корреспонденцию от 02.09.2011г. (том II л.д. ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п/п. «б» п. 22 следует, что если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы … также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что увольнение по инициативе работника со дня, указанного им в заявлении о расторжении трудового договора возможно при установлении судом обстоятельств нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.
Обосновывая незаконность увольнения истец Бойко С.В., и представитель всех истцов Зверева ссылаются на нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, выразившиеся в том, что им, кроме Слабоспицкого не была выплачена заработная плата за июль и часть августа 2011 г., всем не был оплачен очередной отпуск (Слабоспицкому частично). Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в нарушении действующих норм им не предоставлялся для ознакомления график работы заблаговременно.
Проверяя законность увольнения истцов, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В судебном заседании 21.12.2011 г. представитель ответчика Федоренко В.А., действующая на основании доверенности от 17.11.2011г., представляя суду документы, подтверждающие выплаты истцам денежных сумм в июле-августе 2011 г. не смогла пояснить соответствуют ли выплаченные истцам суммы, - начисленным к выдаче. Затруднялась сообщить суду о природе выплаченных сумм. В связи с необходимостью предоставления новых доказательств ответчику было предоставлено дополнительное время и судебное заседание отложено.
Поскольку обязанность доказать законность увольнения законом возложена на работодателя, его представитель в судебное заседание не прибыл, документы, свидетельствующие о своевременных и полных выплатах истцам не направил ни почтой ни нарочно, - суд, исходя из имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о необходимости иск Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И., Бойко С.В. к ООО «Газопромышленная строительная компания» о признании увольнения по основаниям, предусмотренным п\п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным - удовлетворить.
Приходя к указанному выводу, суд признает нарушением трудового законодательства РФ задержку выплаты истцам (кроме Слабоспицкого) заработной платы и сумм, причитающихся за очередной оплачиваемый отпуск.
При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 02.09.2011г. каждому из истцов почтой направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия их на рабочем месте 01.09.2011г.
Вместе с тем согласно справкам, подписанным специалистом по кадрам ООО «ГПСК», истцы уволены с занимаемых должностей с <Дата обезличена>, то есть до истечения предусмотренного законом двухдневного срока для предоставления объяснений.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства объявления истцам приказов об их увольнении, а также сами приказы об увольнении.
Следовательно, ответчиком была нарушена установленная законом процедура принятия решения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку истцам не было представлено установленное законом время для дачи объяснений.
Признавая увольнение Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И., Бойко С.В. незаконным, суд считает необходимым обязать ООО «Газопромышленная строительная компания» выдать им трудовые книжки с записями о приеме и увольнении их по собственному желанию с 29.12.2011 г.
При этом суд руководствуется положениями ст. 394 ч.4 ТК РФ в соответствии с которой, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ч. 7 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Суд также считает необходимым удовлетворить материальные требования истцов Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Константинова В.А., Куличкина К.В., Федотова В.И., Бойко С.В.
Бойко С.В. в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. и оплату очередного отпуска <данные изъяты> руб.
Маркина А.М. в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей.
Слабоспицкого А.А. в части взыскания в его пользу оплаты очередного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей.
Куличкина К.В. в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей.
Константинова В.А. в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей.
Федотова В.И. в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя материальные требования истцов, суд исходит из того, что стороной ответчика в судебное заседание не предоставлены документы, подтверждающие выплату либо перечисление истцам указанных сумм. Как указано выше представителю судом было предоставлено дополнительное время для предъявления соответствующих доказательств, которые получены не были.
Вместе с тем, из представленных в дело заявлений Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А.А., Куличкина К.В., Константинова В.А., Федотова В.И. следует, что 10.08.2011г. истцы обратились к руководству предприятия о предоставлении отпуска на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (том II л.д. ).
Поскольку на заявлениях имеется резолюция руководителя для отдела кадров «в приказ», суд приходит к выводу о том, что ответчиком было принято положительное решение по вопросу предоставления отпусков истцам.
Из платежной ведомости от 19.08.2011г. следует, что Бойко С.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, Куличкину К.В. - <данные изъяты> рублей, Константинову В.А. - <данные изъяты>, Маркину А.М. - <данные изъяты> рублей (том II л.д. ).
По расходному кассовому ордеру №339 от 26.08.2011г. Федотову В.И. выплачена зарплата за июль в размере <данные изъяты> рублей (том II л.д. )
Согласно зарплатной ведомости №44 от 15.08.2011г. Бойко С.В. выплачено <данные изъяты> рубля, Константинову В.А. - <данные изъяты> рубля, Куличкину К.В. - <данные изъяты> рубля, Маркину А.М. - <данные изъяты> рублей, Федотову В.И. - <данные изъяты> рублей (том II л.д. ).
По зарплатной ведомости №72 от 12.09.2011г. Слабоспицкий А.А. получил <данные изъяты> рубля (том II л.д. ).
Исследуя представленные документы о произведенных истцам выплатах суд лишен возможности сопоставить их с начислительной ведомостью в спорных периодах, поскольку истцы отрицают выплату заработной платы и отпускных сумм в полном объеме, а доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.
В соответствие со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.
В соответствие со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных невыплатой заработной платы и оплаты отпуска, а также отказом в выдаче трудовой книжки, что послужило препятствием к их дальнейшему трудоустройству и затруднило их материальное положение.
Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов Бойко С.В., Маркина А.М., Куличкина К.В., Константинова В.А., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истцов Федотова В.И. и Слабоспицкого А.А. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также считает необходимым взыскать в пользу каждого истца расходы на оплату юридических услуг.
При этом суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявленную каждым из истцов, явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности.
Учитывая, что все дела объединены в одно производство, являются однотипными, суд взыскивает в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче исковых заявлений.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А., Константинова В., Куличкина К., Федотова В.И. удовлетворить частично.
Признать увольнение Бойко С.В., Маркина А.М., Слабоспицкого А., Константинова В., Куличкина К., Федотова В.И. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п «а» ТК РФ незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» выдать Бойко С.В., Маркину А.М., Слабоспицкому А., Константинову В., Куличкину К., Федотову В.И. трудовые книжки с записями о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» и увольнением с 29.12.2011г. по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Бойко С.В. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Слабоспицкого А задолженность по оплате отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Маркина А.М. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Куличкина К.В. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Константинова В.А. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Федотова В.И. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отпуск - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012г.
