56RS0009-01-2023-004844-98, 2-4156/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за повторное использование имущественного налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 12 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ответчик неправомерно повторно получила имущественный налоговый вычет в сумме 363 396 рублей, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком за <...>. Просит суд признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 363 396 руб. неосновательным обогащением и обязать ФИО1 возвратить указанную сумму в бюджет РФ.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).
Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога
В силу п. 4 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату.
Согласно п.1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса (НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ в статью 220 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2014 г. и применяемые к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г.
После 01.01.2014 право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в том числе жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, увеличен до 2000000 рублей.
При этом в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Между тем, указанные изменения распространяются только на правоотношения по возврату впервые подоходного налога за объект недвижимости, приобретенный после 01.01.2014.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в 2007 году, до внесения изменений в пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, получила налоговый вычет в сумме 853 622,87 рублей, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
28.06.2019 ФИО1 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>.
ФИО1 были предоставлены в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020 года с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, распложенной по адресу: <...>.
По окончании камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме-3-НДФЛ, Инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет в размере 363 396 руб. и были приняты решения от 28.06.2019 №108769 на сумму 104 740 руб., от 28.06.2019 №108771 на сумму 98 050 руб., от 28.06.2019 №108 772 на сумму 10816 руб., от 07.06.2021 №12569 на сумму 22 416 руб., №12570 на сумму 6 500 руб., №12571 на сумму 30 473 руб., №12572 на сумму 6 500 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец полагает, что денежные средства получены ФИО1 необоснованно, поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался представленным ему правом на имущественный налоговый вычет.
В целях регулирования бюджетных правоотношений и на основании статьи 6, части 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов федерального бюджета.
Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Приказом Федеральной налоговой службы от 05.06.2018 № ММВ-7- 8/373 (в ред. от 09.06.2018) «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы», ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга включена в перечень территориальных органов ФНС, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в том числе не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Согласно со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3, в том числе его недобросовестность, возлагается на налоговый орган.
Учитывая, что ФИО1 году воспользовалась правом на возврат налога на доходы физических лиц за 2006-2009 года по <...>, правоотношения возникли до внесения изменений 01.01.2014 в ст. 220 НК РФ, она имела право получить возврат налога только по одной квартире, повторное получение налогового вычета по другой квартире по <...> является неправомерным.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц за 2018,2019,2020 годы в размере 363 396 руб.
Между тем, согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (при том, что их размер в данном случае может достигать 260 000 рублей и тем самым выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.
Как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.
Заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системнойсвязи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Предполагается, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за повторное использование имущественного налогового вычета, может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;
Исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, принятия решений Инспекцией о выплатах после их проверки ежегодно по сдаваемым ответчикам декларациям, суд считает, что срок исковой давности следует считать по каждому принятому Инспекцией решению.
Поскольку Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области приняты решения о возврате подоходного налога 28.06.2019 и 07.06.2021, иск предъявлен в суд 17.10.2023, истцом пропущен срок исковой давности по решениям от 28.06.2019.
Судом установлено, что в 2021 году Инспекцией ФИО1 было подтверждено право на возврат имущественного налогового вычета и приняты решения от 07.06.2021 №12569 на сумму 22 416 руб., №12571 на сумму 30 473 руб., всего 52889 руб., а также решения на возврат социального вычета №12572 на сумму 6 500 руб. №12570 на сумму 6 500 руб.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию излишне выплаченные суммы имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, по решениям Инспекции от 07.06.2021 №12571 на сумму 52 889 руб.
Оснований для взыскания с ФИО1 иных сумм у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1786,67 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за повторное использование имущественного налогового вычета - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 52 889 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «г. Оренбург» в размере 1 786,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение составлено 21.12.2023 года.
