56RS0009-01-2020-006055-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2021года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
при секретаре Никитиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-ОМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «А7 Агро-ОМК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25 марта 2019 года между ООО «А7 Агро-ОМК» и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер обезличен>.
По условиям трудового договора п.3.2.4 работодатель обязуется предоставить служебное арендованное за счет работодателя жилье на весь срок действия данного трудового договора.
Во исполнение взятых на себя обязательств работодателем 22 марта 2019 года был заключен договор аренды жилого помещения <Номер обезличен> с арендодателем ФИО2
Предметом указанного договора, является предоставление арендодателем ФИО2 во временное, возмездное пользование ООО «А7 Агро-ОМК» жилое помещение, с находящейся в ней бытовой техникой для размещения и проживания сотрудника организации ФИО1 и семьи.
22 сентября 2019 года ООО «А7 Агро- ОМК» было направлено соглашение ФИО2 (арендодатель) о расторжении договора аренды жилого помещения и акт возврата жилого помещения.
Арендодателем при осмотре жилого помещения были выявлены недостатки в передаваемом имуществе, что в свою очередь послужило основанием для отказа со стороны арендодателя в подписании соглашения.
17 января 2020 г. Арендодатель обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 550 343 рублей 17 копеек.
Решением Промышленного суда города Оренбурга от 11 марта 2020 года по делу<Номер обезличен> с ООО «А7 Агро-ОМК» в пользу ФИО2 взыскано 300000 рублей.
Указанная сумма полностью перечислена Арендодателю, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020.
06.05.2020 г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, на что ответчик в свою очередь предоставил ответ о возмещении 50 % от выставленной в претензии суммы, что в свою очередь не удовлетворяет требования истца.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.
Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 11.01.2021 г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что при вселении в квартиру ему не представлялись документы по аренде жилья, договор аренды и акт приема-передачи подписывались в его отсутствие, при заселении указанные в экспертизе недостатки уже имелись.
Представитель ответчика: ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.07.2020 г. против иска возражала по основаниям изложенным в возражении ответчика.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2019 года между ООО «А7 Агро-ОМК» и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «А7 Агро-ОМК» на должность исполнительного директора.
По условиям трудового договора п.3.2.4 работодатель обязуется предоставить служебное арендованное за счет работодателя жилье на весь срок действия данного трудового договора или до приобретения жилья работником.
В соответствии с приказом ООО «А7 Агро-ОМК» от 21.03.2019 с целью организации проживания иногороднего сотрудника было приказано арендовать для ФИО1, принимаемого на должность исполнительного директора ООО «А7 Агро-ОМК» жилое помещение для проживания с семьей по адресу: <...>.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «А7 Агро-ОМК» 22 марта 2019 года был заключен договор аренды жилого помещения <Номер обезличен> с арендодателем ФИО2
Предметом указанного договора, является предоставление арендодателем ФИО2 во временное, возмездное пользование ООО «А7 Агро-ОМК» жилое помещение, с находящейся в ней бытовой техникой для размещения и проживания сотрудника организации ФИО1 и семьи.
Приказом ООО «А7 Агро-ОМК» <Номер обезличен> от 06.07.2020 о прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 25.03.2019 <Номер обезличен> и ФИО1 уволен с 06.07.2020 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
<Дата обезличена> ООО «А7 Агро- ОМК» было направлено соглашение К.Т.ЕБ. (арендодатель) о расторжении договора аренды жилого помещения и акт возврата жилого помещения.
Арендодателем при осмотре жилого помещения были выявлены недостатки в передаваемом имуществе, что в свою очередь послужило основанием для отказа со стороны арендодателя в подписании соглашения и обращения в Промышленный районный суд г. Оренбурга с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 550 343 рублей 17 копеек.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Промышленного суда города Оренбурга от 11 марта 2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО «А7 Агро-ОМК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере 300 000 рублей.
Платежным поручением <Номер обезличен> от 18.03.2020 подтверждается факт перечисления ООО «А7 Агро-ОМК» на счет ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы 300 000 рублей. В данную сумму входят также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 424 рубля, затраты на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, издержки в размере 42424 руб., понесенные в рамках гражданского судопроизводства, являющиеся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела (в Промышленном районном суде г.Оренбурга), не могут рассматриваться как сумма возмещения ущерба.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об правомерности исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «А7 Агро-ОМК» сумму причиненного ущерба в размере 257 576 рублей (300000- 7424 (госпошлина) – 15000 (экспертное заключение) -20000 (расходы на представителя) = 257576)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-ОМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-ОМК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 257576 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 17.02.2021
