56RS0009-01-2018-005372-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2019 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гамма» о признании увольнения незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с февраля 2016 года работала в должности кассира по квартплате в ООО УК «Гамма».
04.10.2018 истец была отстранена от работы в ООО УК «Гамма». С актом о выявленном нарушении, препятствующим продолжению работы, и приказом об отстранении от работы работодатель ее не ознакомил.
08.10.2018 истца вызвали в ООО УК «Гамма» для ознакомления с Уведомлением о предоставлении письменных объяснений. Истец написала письменное объяснение по поводу выявленных фактов нарушений приема денежных средств, в этот же день она была ознакомлена с приказом от 02.10.2018 об отстранении от работы, без указания в нем срока и причины отстранения. Приказ об отстранении, датированный 02.10.2018 ФИО1 подписала, указав действительную дату ознакомления 08.10.2018.
10.10.2018 истец предоставила письменное объяснение, в котором указала на свою неосведомленность в произошедших событиях, вменяемых ей в качестве нарушения трудовых обязанностей.
15.10.2018 истец написала заявление на увольнение по собственному желанию и отправила его ответчику заказным письмом с уведомлением.
Не получив ответа на свое заявление, 01.11.2018 истец заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направила заявление с просьбой о принятии больничного листа, копию подписанного истцом акта об отстранении, копию акта проверки.
28.11.2018 заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, истцом было направлено в адрес ответчика заявление на увольнение и листок нетрудоспособности (повторно), заявление о выплате пособия по нетрудоспособности, заявление-согласие на отправку трудовой книжки истца по адресу ее регистрации/проживания.
19.12.2018 заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, истцом было направлено в адрес ответчика еще одно заявление, содержащее требование о направлении в адрес истца, принадлежащей ей трудовой книжки и всех других документов, связанных с работой, включая расчетные листки, приказы, акты.
До настоящего времени ответчик трудовую книжку истцу не выдал, окончательный расчет не произвел.
От перенесенных истцом переживаний и нервных потрясений, она обращалась в поликлинику, где ей был выдан больничный лист.
Ввиду отсутствия трудовой книжки у истца отсутствует возможность трудоустроиться на новую работу.
Просила суд истребовать в ООО УК «Гамма» трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора с истцом, справку о размере заработной платы и другие документы, связанные с работой. Также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную при увольнении заработную плату; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50 000 рублей; моральный вред – 50 000 рублей; расходы за услуги представителя – 25 000 рублей.
Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд признать ее увольнение ООО УК «Гамма» по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении ООО УК «Гамма» в трудовой книжке ФИО1 по основанию п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя»; внести запись об увольнении по собственному желанию, согласно заявлению ФИО1 от 15.10.2018 года, взыскать с ООО УК «Гамма» в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 05 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 73 344 рублей 18 копеек, взыскать с ООО УК «Гамма» моральный вред в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, представила в суд письменные объяснения и пояснила, что 02.10.2018 ее ответчик отстранил от работы без объяснений причин и без ознакомления с приказом отстранения.
08.10.2018 директор ООО УК «Гамма» вызвал ее к себе, предоставил копии документов и потребовал дать объяснения.
10.10.2018 истец принесла на работу объяснительную записку, в которой было указано, что ей ничего не понятно и она не может дать объяснения.
15.10.2018 ее снова пригласили на работу, предоставили акт проверки и потребовали подписать, не дав время на ознакомление, в предоставлении копий ей было отказано. В акте она подписала, что ознакомлена с ним. Больше никаких документов она не видела. Также 15.10.2018 она попросила принять ее заявление по собственному желанию, но ей в этом было отказано. В связи с этим она отправила ответчику заявление об увольнении с 15.10.2018 по почте. 17.11.2018 письмо вернулось, с отметкой «о невозможности вручения».
С 16.10.2018 до 23.11.2018 она находилась на больничном, за время нахождения на больничном, она отправляла работодателю письмо с заявлением на увольнение и первым больничным листом, но письмо также вернулось обратно.
28.11.2018 она отправила ответчику письмо, в которое было вложено 3 ее больничных листа, заявление на увольнение, заявления о принятии больничных листов, о выдаче копии акта об отстранении, о выдаче копии акта служебной проверки, выдачи расчетных листов, заявление - согласие на отправку трудовой книжки на ее адрес и содержащее просьбу произвести расчет по больничным листам. 19.12.2018 она повторно написала ответчику письмо с обращением об отправке ей трудовой книжки.
Просила требования, изложенные в уточненном исковом заявлении удовлетворить в полном объеме. Исковые требования об истребовании от ООО УК «Гамма» трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и другие документы, связанные с работой, а также о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы не поддерживает, поскольку трудовая книжка, приказ, справки о размере заработной платы ей выданы на руки, с размером заработной платы выплаченной при увольнении согласна и его не оспаривает.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2018 г. уточненные исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований указала на необходимо доказать основания увольнения, а также что работник совершил виновные действия, вследствие чего утратил доверие работодателя. Поскольку вина истца не доказана, то соответственно увольнение истца по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ считает незаконным.
Представитель ответчика ООО «УК «Гамма» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцу отказать в связи с его необоснованностью. Суду пояснила, что между истицей ФИО1 и ООО «УК Гамма» был заключен трудовой договор №<Номер обезличен> от 09.01.2017, согласно которому истица была принята на работу в ООО «УК Гамма» на должность кассира по приему платежей и с ней 01.09.2017 был заключен договор о полной материальной ответственности кассира.
02.10.2018 года в ООО «УК Гамма» от плательщиков поступили жалобы о необоснованности начисления им задолженности за услуги, уже оплаченные ими через кассу, установленную в офисе, расположенном по <...>. Плательщиками были представлены приходные кассовые ордера с отметками о приеме от них денег в счет оплаты за услуги за подписью бухгалтера по начислению квартплаты ФИО4 и кассира ФИО1, а также печатью предприятия. Кассовые чеки им не выдавались.
Данные доводы жалоб были проверены и Актом служебной проверки от 15.10.2018 года установлено, что за апрель, март и август 2018 года на общую сумму 37094,60 рублей были приняты денежные средства за оплату коммунальных услуг бухгалтером по начислению квартплаты ФИО4 и кассиром ФИО1 без выдачи кассовых чеков. Кассовые чеки по данным квитанциям не пробивались, и соответственно эти денежные средства не приходовались, на расчетный счет не зачислялись, сведения об оплате по этим счетам в программу не вносились. Общая сумма недостачи денежных средств, образовавшейся вследствие приема ФИО4 и ФИО1 оплаты за жилищно-коммунальные услуги, минуя кассовый аппарат, по состоянию на 30.09.2018 года составила 1407246,39 руб.
Принятые кассиром ФИО1 от плательщиков денежные средства по приходным кассовым ордерам минуя кассовый аппарат оставались у кассира ФИО1 и бухгалтера ФИО4. совершение кассиром ФИО1 противоправных действий по приему денег минуя кассовый аппарат и дальнейшее оставление денег у себя являются основанием для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и подтверждаются актом результатов служебной проверки от 15.10.2018 г., с которым ФИО1 была ознакомлена 15.10.2018 года под роспись. В указанном акте указаны суммы денежных средств, принятые от населения в качестве оплаты ЖКУ по которым кассир ФИО1 не пробила чеки ККМ и не оприходовала в кассу ООО УК «Гамма».
Факт нарушения правил приема и учета денежных средств и их недостачи в период работы ФИО1 кассиром ООО УК «Гамма» выявлен 15.10.2018 г. по поступившим заявлениям от жителей.
Считает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении законными. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не имеется, поскольку ФИО1 с 15.10.2018 не появлялась на рабочем месте и в день увольнения также отсутствовала, работодатель направлял соответствующий запрос ФИО1 о согласии на пересылку трудовой книжки почтой, но не получил на него распоряжений, позволяющих определить истинность и подлинность указанных распоряжений. Произведенный и заявленный ФИО1 расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует о том, что заявитель считает себя уволенной именно 04.12.2018 г., что противоречит ее заявленным исковым требованиям и представленным суду объяснениям.
Нарушений требований ТК РФ при расторжении договора с истицей по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком не допущено, в связи с чем просит суд в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 1 от 09.01.2017 являлась работником ООО УК «ГАММА» в должности кассира по приему платежей с 09.01.2017.
Согласно приказа от 09.01.2017 года ФИО1 была принята на работу в ООО «УК «Гамма» с 01.01.2019 в Административный отдел на должность кассира.
01.01.2017 между ООО УК «ГАММА» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности кассира. Согласно п.1 вышеуказанного договора о полной материальной ответственности- кассир, принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе, в установленном Законом РФ порядке.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.12.2018 № <Номер обезличен> было прекращено действие трудового договора от 09.01.2017 с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Основанием послужило пр. № <Номер обезличен> от 02.10.2018, акт № <Номер обезличен> от 15.10.2018 о результате служебной проверки.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка. Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, представителем ответчика представлены суду сведения, содержащиеся в Акте служебной проверки от 15.10.2018 года. Из этого акта усматривается, что 01.10.2018 года, 09.10.2018г., 10.10.2018г. и 13.10.2018г. в офис ООО УК «Гамма», расположенный по адресу <...> обратились потребители ЖКУ, проживающие по адресам: г.Оренбург, <...> с квитанциями по оплате за ЖКУ за апрель 2018 г., за март 2018 и август 2018 г. на общую сумму 37094,60 руб. принятые от них кассиром ФИО1 по приходным кассовым ордерам за подписью бухгалтера ФИО4, а также печатью предприятия без выдачи кассовых чеков. При проверке установлено, что кассовые чеки не пробивались, деньги не оприходованы. Сокрытие полученных денежных средств по приходным кассовым ордерам осуществлялось путем принудительного ручного группового ввода оплаты в программу информации об оплате по лицевым счетам, по которым кассовые чеки не пробивались и не выдавались. Фактически групповой ввод оплаты предназначен для оприходования денежных средств по безналичному расчету потребителей через кассы Сбербанка или Сбербанк онлайн.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были совершены действия, давшие работодателю основание для расторжения трудового договора с работником в связи с утратой доверия. Расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
Суд, исследовав доказательства, факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, приходит к выводу о том, что ФИО1 не были выполнены требования внутренних нормативных документов ответчика, должностной инструкции и условий трудового договора.
Судом достоверно установлены случаи совершения виновных действий ФИО1, являющейся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и эти действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности расторжения трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.
Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.
Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Судом установлено, что 08.10.2018 года у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по фактом приема денежных средств без выдачи кассовых чеков.
08.10.2018 года был составлен акт о вручении уведомлений о предоставлении письменных объяснений.
10.10.2018 года ФИО1 были предоставлены в ООО «УК «Гамма» письменные объяснения.
15.10.2018 был составлен о результатах служебной проверки, с которым ФИО1 была ознакомлена 15.10.2018 года, что подтверждается её подписью в Акте.
Проверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня его обнаружения, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения суд, исходит из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
Часть 1 ст.80 ТК РФ устанавливает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, то есть согласно этой нормы воля работника должна быть выражена как минимум письменно и должна стать известна работодателю за две недели до даты фактического увольнения тем или иным способом.
Оспаривая расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ истица ссылается на то, что до издания приказа о расторжении трудового договора она направляла ответчику заказное письмо с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.
В качестве доказательств направления ответчику заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истицей представлены заявление об увольнении от 15.10.2018, 26.11.2018, 28.11.2018 и копия почтового конверта с пометкой о невозможности вручения от 17.11.2018, опись, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46004428005229.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 67 даны следующие разъяснения положений ст. 165.1 ГК РФ: «Например, под обстоятельствами, зависящими от адресата, считаются, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»
Также в данном постановлении Пленума в п. 67 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из материалов дела не следует, что заявление об увольнении истца от 15.10.2018 в установленном порядке получено ответчиком.
Истец ссылалась на то, что направленное по почте заявление об увольнении не получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовом отделении связи, однако, данные обстоятельства не могут расцениваться как получение работодателем заявления истца об увольнении, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств направления 15.10.2018 года именно заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно подп, б п. 10 правил №234, заказным является письмо, которое принимается у отправителя с одновременной выдачей ему квитанции, а адресату или уполномоченному им лицу вручается под расписку. Факт получения письма должен быть подтвержден, а при неполучении неблагоприятные последствия для работодателя, предусмотренные ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ можно оспорить содержанием письма (наличие там заявления об увольнении), которое подтверждается только описью.
Согласно п. 20 вышеуказанных правил №234, в этом случае заявление вкладывается в конверт, который не запечатывается, и в таком виде передается сотруднику почты, который и составляет опись. Только опись, составленная на почтовом отделении связи может подтвердить, какой документ или сообщение находилось в конверте, либо доказательством может служить целостность почтового отправления (конверт не вскрыт).
Таким образом, истица не доказала, что направляла ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и что ответчик не получил данное заявление по обстоятельствам, зависящим от него, т.е. по его вине. Представленные истцом оригинал заявления об увольнении, почтовый кассовый чек, почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления не подтверждают того, что в заказном письме находилось заявление об увольнении по собственному желанию и оно было направлено в адрес ООО УК «Гамма».
Ввиду отсутствия со стороны ФИО1 иных обращений, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих работодателю достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, суд приходит к выводу о том, что между сторонами соглашения об увольнении истца по собственному желанию не достигнуто.
В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Гамма» об обязании аннулировать запись об увольнении по основанию п.7 с.1 ст.81 ТК РФ и обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию подлежат отклонению.
Требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно абзацу 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Судом установлено, что ответчиком ООО «УК «Гамма» 03.12.2018 г. была получена ксерокопия напечатанного заявления о пересылке трудовой книжки посредством почтовой связи. В связи с тем, что заявление о пересылке трудовой книжки было получено в напечатанной копии и подпись в заявлении явно отличалась от подписи ФИО1 ответчик направил 04.12.2018 Уведомление о необходимости представить оригинал собственноручно написанного заявления о пересылке трудовой книжки почтой. Данное уведомление было получено истцом 17.12.2018.
24.12.2018 года истец ФИО1 направила ответ на уведомление от 03.12.2018 года в напечатанном виде без распоряжения выслать трудовую книжку почтой. Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя опровергается заявлениями и перепиской с истицей. Работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки работника, если в день увольнения работник отсутствовал на рабочем месте и были предприняты своевременные меры об уведомлении работника и запроса о его согласии на пересылку трудовой книжки почтой.
Поскольку ФИО1 с 15.10.2018 г. не появлялась на рабочем месте и в день увольнения 04.12.2018 также отсутствовала, работодатель направил соответствующий запрос работнику и не получил на него распоряжений, позволяющих определить истинность и подлинность указанных распоряжений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не имеется.
Представленный в материалы дела отказ в приеме на работу от 07.12.2018 года не может являться доказательством невозможности трудоустройства истца в связи с отсутствием трудовой книжки, поскольку 04.12.2018 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о необходимости явки в отдел кадров за получением трудовой книжки или предоставлении оригинала заявления о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи.
Требования о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в связи с чем суд также отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гамма» о признании увольнения незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 06.05.2019
