РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2016 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Однолетковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец В.М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК» ответчик). Мотивировала свои требования тем, что между В.М.И. и ООО «Вест» были заключены договора подряда: договор по ремонту кровли (устройство кровли из штучных и листовых материалов) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договоры по ремонту фасада (облицовка поверхностей природными и искусственными камнями) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Впоследствии В.М.И. были выявлены недостатки выполненных работ по указанным договорам, которые привели к причинению вреда административному зданию истца.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>. по делу <Номер обезличен> по иску В.М.И. к ООО «Вест», вступившим в законную силу, была установлена причинно- следственная связь между действиями ООО «Вест» и наступившими неблагоприятными последствиями, с Общества в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта административного здания по адресу <...> размере 32 617 169 (тридцать два миллиона шестьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей.
Решение Дзержинского районного суда <...> ООО «Вест» добровольно не исполнено, за принудительным исполнением решения Дзержинского районного суда от <Дата обезличена>В.М.И. не обращалась.
Между ООО «Вест» и САО «ВСК» был заключен Договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (далее - Договор страхования) на условиях Правил <Номер обезличен> страхования гражданской ответственности утвержденных САО «ВСК», в соответствии с договором страхования страховая сумма составила 30 000 000 рублей.
08.06.2016г. в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить или отказать в выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента подачи заявления на выплату страхового возмещения, то есть в срок до 07.07.2016г. однако от САО «ВСК» ответа не поступало, выплата не произведена.
08.07.2016г. ответчику направлена досудебная претензия, но ответ не поступил, выплата не произведена.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 000 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 426 рублей 23 копейки.
Представитель истца - В.Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что заключением ГИП ООО «Союз экспертов» подтверждается, что работы, указанные в локально сметных расчетах и актах выполненных работ по договорам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>. являются работами по отделке фасадов (облицовке) природными и искусственными камнями. Работы, указанные в приложениях к названным договорам являются работами по капитальному ремонту. Работы по штукатурке фасада также относятся к работам по отделке фасадов природными и искусственными камнями. Указал, что 01.06.2016г. истица обращалась к ООО «Вест» с письмом об исполнении решения суда, на что <Дата обезличена> от Общества поступил ответ о невозможности исполнения и необходимости обращения с САО «ВСК» за взысканием денежных средств. Таким образом, Общество не исполнило решение суда в добровольном порядке. Считает, что выгодоприобретатель вправе требовать возмещения убытков как от ООО «Вест», так и от страховщика, причем выставление требований к одному из них, не является основанием исключающим возможность аналогичных требований к другому. Также пояснил, что свидетельство о допуске работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО только после приема юридического лица в члены саморегулируемой организации. Наличие указанного свидетельства у Общества свидетельствует о членстве НП СРО «МАСРемТехНадзор». Решения об исключении ООО «ВЕСТ» из членов СРО, не принималось. При указанных обстоятельствах Общество вправе было выполнять работы по договорам подряда, так как на момент заключения договоров имелось свидетельство о допуске.
Истец В.М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Щ.Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать. Представила суду письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Н.В.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, на основании доводов, изложенных в возражениях и письменных пояснений. Пояснил, что доказательств того, что правление СРО принимало решение о приеме ООО «Вест» в члены СРО не представлено. Генеральный директор СРО не наделен правом принятия в члены СРО, поэтому его подпись на бланке свидетельства о допуске не является доказательством принятия ООО «Вест» в члены СРО. Поскольку Правление СРО НП «МАС РемТехНадзор» не принимало решение о приеме ООО «Вест» в члены СРО, не разместило информацию об ООО «Вест» на сайте в реестре членов СРО, ООО «Вест» предприняло меры к вступлению и вступило в иное СРО в октябре 2015 года. Таким образом, следует, что Общество не стало членом СРО НП «МАС РемТехНадзор» и было осведомлено об этом. В силу законодательства субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации.
Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ущерб получен истцом по видам работ застрахованным САО «ВСК». Так, в силу п. 4.1 подпунктов 4.1.2 и 4.1.3. не признается страховым случаем вред, причиненный вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом, при выполнении работ в случае отсутствия у страхователя ( застрахованного лица) в момент допущения недостатков действующего свидетельства о допуске на выполнение соответствующих видов работ, полученного надлежащим образом, а также вред в результате выполнения работ, не требующих получения допуска СРО на их выполнение. Также обратил внимание суда на злоупотребление истцом правом. Так, в период, когда ООО «Вест» выполняло работы, которые, по мнению истца стали причиной возникновения страхового случая, данная компания располагалась по адресу <...> и контролировалась В.Р.В., который был учредителем Общества, а также директором и учредителем ООО «Родос», которое также было учредителем ООО «Вест». Также В.Р.В. состоит в родстве с истцом, следовательно, полагает, что истец, В.Р.В. и ООО «Вест» являются аффилированными лицами, таким образом, фактор случайности в отношениях между истцом и ООО «Вест» при ненадлежащем исполнении договора отсутствует.
Представитель третьего лица- ООО «ВЕСТ» - С.П.А,, действующий на основании доверенности, не возражал против исковых требований, представил суду письменные пояснения.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1 ст. 929 ГК РФ определяет договор имущественного страхования как договор, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно данной статьи ГК РФ предусматривает возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932).
В силу ст. 931, 932 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Из указанной нормы следует, что законодательством предусмотрено два вида страхования гражданской ответственности: страхование договорной ответственности и страхование деликтной ответственности (вследствие причинения вреда).
При этом в силу п. ст. 931 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.
Однако отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании изложенного, суд рассмотрел Договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. заключенный между ООО «Вест» и САО «ВСК» исходя из его содержания и условий Правил <Номер обезличен> страхования гражданской ответственности САО «ВСК».
В соответствии с п.3.1 Правил <Номер обезличен> САО «ВСК», а также п.2 договора страхования от 03.06.2015г. страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, включая разрушения, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требования безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред.
Судом установлено, что между В.М.И. и ООО «Вест» <Дата обезличена> были заключены следующие договоры подряда: договор по ремонту кровли (устройство кровли из штучных и листовых материалов) <Номер обезличен>; договоры по ремонту фасада (облицовка поверхностей природными и искусственными камнями) <Номер обезличен>, <Номер обезличен>
В соответствии с п. 1.1. Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли (устройство кровли из штучных и листовых материалов) на объекте Административное здание по адресу: <...>
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало <Дата обезличена> окончание: <Дата обезличена>
В соответствии с п. 1.1. Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада (облицовка поверхностей природными и искусственными камнями) на объекте Административное здание по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1. Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада (облицовка поверхностей природными и искусственными камнями) на объекте Административное здание по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1. Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада (облицовка поверхностей природными и искусственными камнями) на объекте Административное здание по адресу: <...>
Впоследствии В.М.И. были выявлены недостатки, которые отсутствовали на момент приемки выполненных работ, в связи с чем, истец направила ООО «Вест» письмо от <Дата обезличена> об устранении недостатков в кратчайшие сроки.
<Дата обезличена> ООО «Вест» в адрес САО «ВСК» направило уведомление исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предъявлении В.М.И. претензии о выявленных недостатках выполненных работ и о дате осмотра административного здания по адресу <...>
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков В.М.И. во внесудебном порядке обратилась в ООО «Оценка и экспертиза», по заключению которого по состоянию на <Дата обезличена> образовались на административном здании по адресу <...> повреждения, причинами которых явились недостатки выполненных работ ООО «Вест», стоимость восстановительного ремонта административного здания по адресу Оренбург, <...> целью устранения повреждений составляет 35 580 460 рублей.
Претензией от <Дата обезличена>В.М.И. потребовала возместить убытки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков в сумме 35 580 460 рублей.
Поскольку данное требование со стороны ООО «Вест» не было исполнено, В.М.И. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта административного здания по адресу Оренбург, <...> целью устранения повреждений.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, был установлен факт несения В.М.И. убытков, их размер, противоправность и виновность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, установленных заключением экспертов, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Вест» и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд взыскал с ООО «Вест» в пользу В.М.И. стоимость восстановительного ремонта административного здания, принадлежащего истцу в размере 32 617 169 рублей.
Судом установлено, что В.М.И.<Дата обезличена> обращалась к ООО «Вест» об исполнении вышеуказанного решения суда, последнее сообщило о невозможности исполнить решение суда в виду отсутствия денежных средств, одновременно разъяснило право обратиться в САО «ВСК», которое является страховщиком по договору страхования от <Дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, и указано выше <Дата обезличена> между САО «ВСК» и ООО «Вест» заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный договор заключен на основании заявления на страхование от <Дата обезличена>. и на условиях, изложенных в правилах <Номер обезличен> страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от <Дата обезличена>. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора страхования с 04.06.2015г. по <Дата обезличена> страховая сумма 30 000 000 рублей.
Так, согласно раздела «Застрахованные виды работ» полиса страхования к застрахованным видам работ относятся: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемые на основании свидетельства о допуске <Номер обезличен>-Р.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданного НП СРО «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» из числа указанных в приложении <Номер обезличен> к настоящему договору».
В соответствии с пунктом <Дата обезличена> Правил страхования гражданской ответственности <Номер обезличен>, прямо указано, что страховым риском не является гражданская ответственность страхователя за вред, причиненный в результате нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств по отношению к контрагенту (другой стороне по договору), включая превышение или несоблюдение сроков исполнения работ, норм расходования материалов или иных сметных расходов, обязанность по замене некачественной работы на оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, страховым случаем по указанному договору является именно возникновение деликтной ответственности подрядчика за причинение вреда в результате некачественно выполненных работ (в данном случае - работ по ремонту фасада и кровли принадлежащего истцу административного здания).
Страхование договорной ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе за ненадлежащее качество выполненных работ, условиями названного договора не предусмотрено.
Так же в силу пункта 4.1. Правил страхования гражданской ответственности <Номер обезличен> (подпункты 4.1.2 и 4.1.3.) не признается страховым случаем вред, причиненный вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом, при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в случае отсутствия у Страхователя (Застрахованного лица) в момент допущения недостатков действующего Свидетельства о допуске на выполнение соответствующих видов работ, полученного надлежащим образом, а также вред в результате выполнения работ, не требующих получения допуска СРО на их выполнение.
Термин «Свидетельство о допуске к работам ( Свидетельство)» согласно пункта 1.20 Правил страхования гражданской ответственности <Номер обезличен> используется в значении: свидетельство о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемое Саморегулируемой организацией своим членам, на основании которого члены Саморегулируемой организации обладают правом выполнять работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Согласно ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ в члены саморегулируемой организации юридическое лицо может быть принято если соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 7 статье 17 Закона N 315-ФЗ если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится вопрос о принятии решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом этой организации.
Решения, принятые постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации подлежат размещению на официальном сайте организации, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 7 Закона N 315-ФЗ.
Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида (пункт 4 статьи 5 Закона N 315-ФЗ « О саморегулируемых организациях»).
Согласно бланка Свидетельства предоставленного суду ООО «Вест» такое решение должно быть принято Правлением СРО. Бланк свидетельства подписан от имени генерального директора СРО, который не наделен правом принятия в члены СРО, доказательств того, что правление СРО принимало решение о приеме ООО «Вест» в члены СРО материалы дела не содержат.
Доводы истца и третьего лица о наличии у ООО «Вест» бланка свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, что по их мнению является доказательством принятия ООО «ВестТ» в члены СРО НП «МАС РемТехНадзор», судом отклоняются, так как решение о приеме в члены СРО принимается коллегиальным органом СРО, а бланк Свидетельства подписан единоличным органом. Следовательно, подпись на бланке Свидетельства не может заменить решение коллегиального органа СРО о приеме в члены. Сведения, приведенные на бланке Свидетельства о принятии решения Правлением СРО о принятии ООО «Вест» в члены СРО являются недостоверными, так как, соответствующее решение о принятии ООО «Вест» в члены СРО НП «МАС РемТехНадзор» не размещено на официальном сайте СРО и согласно ответа СРО вообще не принималось.
То, что ООО «Вест» осознавало факт того, что не является членом СРО НП «МАС РемТехНадзор» следует из того, что Общество предприняло меры к вступлению и вступило в иное СРО в октябре 2015 года.
Следовательно, ООО «Вест» не стало членом СРО НП «МАС РемТехНадзор».
Таким образом, на основании ст. 55.6. Градостроительного кодекса РФ свидетельство СРО <Номер обезличен>-Р.<Номер обезличен> является недействительным, ООО «Вест» в период выполнения работ не являлось членом СРО, не имело выданного в установленном законом порядке допуска СРО к выполнению строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и было не вправе выполнять такие работы.
В договоре страхования однозначно указывается, что застрахованными являются только работы, выполняемые на основании допуска СРО. ООО «Вест» в установленном законом порядке допуск на выполнение работ не получило, следовательно работы выполнялись без действительного допуска.
Доводы представителя истца о том, что членство ООО «Вест» не прекращено, свидетельство о допуске действительно по сегодняшний день, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 3.3.5 Правил 134/3 случай признается страховым, если работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись страхователем на основании действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном законодательством РФ порядке.
В силу п. 4.1 подпунктов 4.1.2 и 4.1.3 не признается страховым случаем вред, причиненный вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом, при выполнении работ в случае отсутствия у страхователя ( застрахованного лица) в момент допущения недостатков действующего Свидетельства о допуске на выполнение соответствующих видов работ, полученного надлежащим образом, а также вред в результате выполнения работ, не требующих получения допуска СРО на их выполнения.
Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы указанные в Приложении к договору страхования ( перечень застрахованных видов работ) пункте 13.1. Устройство кровель из штучных и листовых материалов и пункте 14.1. Облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камням, соответствующие предмету договоров заключенных между Истцом и ООО «Вест» не требуют получения Свидетельства СРО о допуске за исключением случаев, когда эти работы выполняются на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Административное здание истца к таким объектам не относится. Следовательно, для выполнения работ на этом объекте свидетельство о допуске по указанным выше видам работ не требуется.
Согласно правилам страхования (п. 4.1.3.) причинение вреда в результате выполнения работ, не требующих получения допуска СРО на их выполнение, не признается страховым случаем.
Кроме того, судом не было добыто доказательств, что ущерб получен истцом по видам работ застрахованным САО «ВСК». Наименование работ по договорам, которые указаны в страховом полисе и на которые ссылается сторона истца, а именно работы по ремонту кровли (устройство кровли из штучных и листовых материалов); ремонт фасада - облицовка поверхностей природными и искусственными камнями, дословно воспроизводят формулировки видов работ из приложения к полису страхования.
Однако из заключения эксперта Ч.М.В. и С.О,Н, в рамках экспертизы по делу <Номер обезличен> следует, что фасад здания не отделан камнем, что подтверждает и фотоматериал, приложенный к заключению. В перечне причин убытков приведенному экспертом в своем заключении следует, что убытки возникли так же из - за некачественного ремонта фундамента и иных работ не соответствующих предмету договоров, на которые ссылается истец.
Довод представителя ООО «ВСК» о том, что истец злоупотребляет своим правом в получении с САО «ВСК» денежных средств, законного основания для получения которых, у истца не имеется, нашел свое подтверждение. В период выполнения работ ООО «Вест» данная компания располагалась по адресу <...> было аффилированным лицом по отношению к В.Р.В., который был учредителем ООО «Вест», а также директором и учредителем ООО «Родос», которое так же было учредителем ООО «Вест», а значит мог оказывать влияние на принятие решений ООО «Вест».
В судебном заседании В.Р.В. пояснил, что состоит с истцом в родственных отношениях и является сыном истца - В.М.И. при таких обстоятельствах фактор случайности в отношениях между ООО «Вест» и В.М.И. при ненадлежащем исполнении договора отсутствует, следовательно требования о выплате страхового возмещения в данном случае является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований В.М.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения составлен: <Дата обезличена>
