№ 12-556\16
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Новикова М.А.,
при секретаре Гапкаловой Н.В.,
с участием:
представителя ООО «ЗЕТ» Михайловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ООО «ЗЕТ») <ФИО>1 на постановление <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...><ФИО>5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...><ФИО>5 от <Дата обезличена> годаООО «ЗЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ЗЕТ» <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не оспаривает вину и квалификацию действий Общества, однако считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей чрезмерно суровым, поскольку Общество добровольно прекратило противоправное поведение, и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранило допущенное нарушение. Просила изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель ООО «ЗЕТ» <ФИО>1 жалобу полностью поддержала и пояснила, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное в соответствии постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чрезмерно суровое, поскольку, ранее к административной ответственности Общество и его руководитель не привлекались, вину признали, Общество добровольно прекратило противоправное поведение, и до вынесения постановление по делу об административном правонарушении устранило допущенное нарушение. Внесены соответствующие изменения в порядок оплаты труда, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. Заработная плата сотрудникам Общества выдается дважды в месяц, <данные изъяты>. Размер зарплаты не ниже МРОТ в РФ. Сторожу <ФИО>4 доначислена и выплачена доплата к зарплате <Дата обезличена>. Просит суд, изменить постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части назначенного административного наказания и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Представитель Государственной инспекции труда в <...><ФИО>5, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч.8 ст.136 ТК РФ, при совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в деятельности ООО «ЗЕТ» по адресу: <...>, в период времени <Дата обезличена> допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в, необеспечении выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, необеспечении выплаты заработной платы не ниже МРОТ. Выплата заработной платы <данные изъяты> ООО «ЗЕТ» в <Дата обезличена> осуществлялась один раз месяц до <данные изъяты>. В нарушение указанных положений закона, сторожу <ФИО>4, занятому полный рабочий день, заработная плата <Дата обезличена> года начислена и выплачена в размере ниже МРОТ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. <Дата обезличена> постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ООО «ЗЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Вина ООО «ЗЕТ» подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>; объяснениями директора ООО «Зет» <ФИО>6, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; письмом от <Дата обезличена> директора ООО «ЗЕТ» <ФИО>6 об устранении нарушений; объяснениями главного бухгалтера ООО «ЗЕТ» <ФИО>7 от <Дата обезличена>; списком ООО «ЗЕТ», занятых полный рабочий день; перечнем документов, представляемых для проверки: платежными ведомостями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; справкой о численности работников ОО «ЗЕТ»; штатным расписанием на период <Дата обезличена>; уставом ООО «ЗЕТ»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЗЕТ»; пояснениями <ФИО>6 от <Дата обезличена>; расчетной ведомостью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ЗЕТ» должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.
ООО «ЗЕТ» привлечено к административной ответственности в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что государственным инспектором труда при назначении наказания ООО «ЗЕТ» не были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что данное правонарушение совершено ООО «ЗЕТ» впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, представитель общества - <ФИО>1 вину признала, по делу отсутствует причинение вреда, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует материальный ущерб, негативных последствия не наступило. В настоящее время все нарушения законодательства устранены. Учитывая, что при вынесении постановления по делу данные обстоятельства не были учтены, суд считает возможным назначить ООО «ЗЕТ» наказание в виде предупреждения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора Государственной инспекции труда в <...><ФИО>5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЗЕТ», подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» <ФИО>1 на постановление <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...><ФИО>5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление <Номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...><ФИО>5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» - изменить.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд Дзержинского района г. Оренбурга.
Судья М.А. Новикова
