Дело №2-912/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Михалевой Е.В.,
с участием: представителя истца Кистерской Н.В., ответчика Наймушиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к Наймушиной (Воробьевой) Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МКП «ОПП» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Наймушиной (Воробьевой) И.Е., указав, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик занимала должность бухгалтера- кассира в МКП «ОПП». За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из кассы МКП «ОПП» по расходным кассовым ордерам Наймушиной (Воробьевой) И.Е. получены наличные денежные средства в общем размере 80 000 руб. для выдачи сотрудникам предприятия, однако данные денежные средства сотрудникам переданы не были. <Дата обезличена> ответчиком представлены пояснения, согласно которым кассовые документы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 35 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб. были изменены по указанию главного бухгалтера Пануриной Н.А. Поскольку ответчиком не были представлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие использование, либо возврат взятых под отчет денежных средств, за ответчиком числится задолженность в размере 80 000 руб.
18.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Наймушиной (Воробьевой) И.Е. денежную сумму в размере 80 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Панурина Н.А., Медведев А.Н., в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Представитель истца Кистерская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Наймушина (Воробьева) И.Е. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Третьи лица, представитель третьего лица Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием ответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приказом от <Дата обезличена> Воробьева И.Е. принята на работу в МКП «ОПП» на должность инженера отдела материально- технического снабжения и топливно- энергетических ресурсов.
Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Воробьева И.Е. переведена на должность бухгалтера МКП «ОПП».
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между МКП «ОПП» (работодатель) и Воробьевой И.Е. (работник), последняя переводится с <Дата обезличена> в бухгалтерию на должность бухгалтера постоянно. С <Дата обезличена> за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 18 000 руб.
Должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной <Дата обезличена>, в п. 4.4 предусматривается ответственность бухгалтера за причинение материального ущерба - в пределах, определенной действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
<Дата обезличена> между МКП «ОПП» и Воробьевой И.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В п. 3 договора указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
На основании приказа МКП «ОПП» от <Дата обезличена> действие трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного с Воробьевой И.Е. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Воробьева И.Е. являлась материально ответственным лицом, в установленном порядке не отчиталась за переданные ей денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, в связи с чем <Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен>-п о привлечении бухгалтера Воробьеву И.Е. к материальной ответственности в размере 80 000 руб. Недостача была выявлена при изучении кассовых документов: в частности в расходном –кассовом ордере <Номер обезличен> (Медведев А.Н.) от <Дата обезличена> была сумма 35 000 руб., исправлена на 70 000 руб., в расходном –кассовом ордере №<Номер обезличен> (Панурина Н.А.) от <Дата обезличена> была сумма 300 000 руб. (лимит кассы), исправлена на 325 000 руб., в расходном –кассовом ордере <Номер обезличен> (Медведев А.Н.) от <Дата обезличена> была сумма 29 000 руб., исправлена на 49 000 руб.
Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от <Дата обезличена> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
С учетом изложенного основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В силу пунктов 2.8, 2.10 данных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договорах о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что заявленный ко взысканию ущерб причинен ответчиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Размер причиненного работником ущерба подтверждается актом приема- передачи документов бухгалтерского и налогового учета от <Дата обезличена>, актом инвентаризации наличных денежных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена>, а также расходными кассовыми ордерами. Какой-либо иной проверки истцом не проводилось.
Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>5, которая работает в должности главного бухгалтера МКП «ОПП».
Так, согласно представленному акту приема- передачи документов бухгалтерского и налогового учета от <Дата обезличена>, составленному комиссией, назначенной приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, выявлено расхождение с актом инвентаризации наличных денежных средств от <Дата обезличена> проведенная КРУ администрации <...> в сумме 92 254 руб. Комиссией приняты следующие решения: бухгалтеру Воробьевой И.Е. оформить в соответствии с Указаниями Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-У кассовые документы в срок до <Дата обезличена>; рассмотреть вопрос о привлечении бухгалтера Воробьеву И.Е. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при ведении кассовых операций; провести претензионно- исковую работу по взысканию задолженности в отношении Пануриной Н.А., Воробьевой И.Е., Поповой Е.Ю.
Из акта внеплановой выездной проверки в МКП «ОПП» от <Дата обезличена> следует, что проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности казенного предприятия за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В пятом разделе акта установлено, что проверка соблюдения Порядка ведения кассовых операций проведена сплошным порядком за декабрь 2021, март 2022. Ведение кассовых операций осуществляется бухгалтером Воробьевой И.Е. Договор о материальной ответственности не заключен. Лимит остатка наличных денег в кассе, установленный на 2021 в сумме 244 609,43 руб., на 2022 в сумме 242 674,96 руб. соблюдается. В нарушение п. 6.2 Указания произведено списание денежных средств по кассе по расходным кассовым ордерам в отсутствии подписи получателя. За проверяемый период списано по кассе в отсутствии подписей получателя в расходных кассовых ордерах денежные средства на общую сумму 6 519 958,14 руб. В период проверки получение денежных средств подтверждено. В ходе ревизии проведена инвентаризация денежных средств в кассе по состоянию на <Дата обезличена>, по результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в сумме 86 315,52 руб. По объяснениям кассира, недостача денежных средств в сумме 86 315,52 руб. образовалась в результате непредставления денежной наличности в сумме 128 353 руб., хранившихся в сейфе в кабинете заместителя директора по экономической безопасности, доступ к которому на момент ревизии кассы отсутствовал, а также излишков в сумме 42 210 руб. не оприходованные денежные средства по недепонированной заработной плате сотрудников, вовремя не получивших их через кассу по ведомостям. Решение по результатам инвентаризации руководителем предприятия не принято. Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности по счету 71 «Расчеты с подочетными лицами» по состоянию на <Дата обезличена> дебиторская задолженность числится в сумме 153,0 тыс. руб., кредиторская задолженность отсутствует. На <Дата обезличена> задолженность увеличилась, дебиторская числится в сумме 808,7 тыс. руб., кредиторская в сумме 9,1 тыс. руб. Наибольшая дебиторская задолженность числится за Пануриной Н.А. - 345,9 тыс. руб., Букреевой О.В. - 200 тыс. руб.
Из акта инвентаризации наличных денежных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного <Дата обезличена>, следует, что наличных денежных средств выявлено 162 019 руб., по учетным данным на сумму 248 382,52 руб. Недостача составляет 86 315,52 руб. По данному факту Воробьевой И.Е. даны объяснения, согласно которым сумма в размере 128 353 руб. – денежные средства переложены в дополнительный сейф, к которому на момент инвентаризации не было доступа; 42 210 руб. – излишки, не оприходованные денежные средства по недепонированным ведомостям, сотрудники которых не явились во время увольнения и выдачи для получения денежных средств через кассу.
<Дата обезличена> и.о. главного бухгалтера составлена служебная записка, где указано, что в результате внеплановой проверки, проведенной КРУ администрации <...> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была проведена инвентаризация наличных денежных средств по состоянию на <Дата обезличена>, в результате которой по учетным данным сумма наличных денежных средств составила 248 382,52 руб. <Дата обезличена> при повторном формировании отчета кассира на <Дата обезличена> по учетным данным сумма наличных денежных средств составила 156 128 руб. Выявленные расхождения в учетных данных с данными акта инвентаризации проведенным КРУ администрации <...> составили в сумме 92 254 руб.
<Дата обезличена> был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств <Номер обезличен>, находящихся по состоянию на <Дата обезличена>. В данном акте указано, что наличных денег 156 128,52 руб., по учетным данным 248 382,52 руб. недостача составила 92 254 руб.
<Дата обезличена> на имя Воробьевой И.Е. было составлено требования о необходимости дать объяснение, где указано, что ответчику предложено дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи в сумме 92 254 руб.
<Дата обезличена> Воробьевой И.Е были даны объяснения, где указано, что ведение кассовых документов не входит в ее должностные обязанности, все изменения вносились ей по указанию главного бухгалтера Пануриной Н.А. Кассовые документы <Номер обезличен> (Медведев А.Н.) от <Дата обезличена> на сумму 35 000 руб. (было 35 000 руб. стало 70 000 руб.), <Номер обезличен> (Панурина Н.А.) от <Дата обезличена> на сумму 25 000 руб. (было 300 000 руб. лимит кассы стало 325 000), <Номер обезличен> (Медведев А.Н.) от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб. (было 29 000 руб. стало 49 000 руб.) были изменены по указанию главного бухгалтера Пануриной Н.А. Сумма изменений вносимых в расходные ордера Медведева А.Н. были закрыты расходными материалами по авансовым отчетам Медведева А.Н. и утверждены подписью на чеках установленных запасных частей подотчетным лицом, долга за подотчетным лицом не числится. Данные документы не были проведены по причине предоставленных в поздние сроки чеков с датами вносимых изменений подотчетным лицом, в связи с присутствием КРУ вносимые изменения были совершены по окончанию проверки по распоряжению главного бухгалтера.
Также стороной истца суду представлены акты об отказе ответчика в ознакомлении с документами, согласно которым <Дата обезличена> ответчик была ознакомлена с актом приема- передачи документов бухгалтерского и налогового учета от <Дата обезличена> и актом инвентаризации наличных денежных средств от <Дата обезличена>, однако от получения документов отказалась.
Вместе с тем, из представленных стороной истца документов не следует, что ущерб имуществу Учреждения был причинен в результате противоправных действий ответчика.
Кроме того, суд исходит из того, что ни акт приема- передачи документов бухгалтерского и налогового учета от <Дата обезличена>, ни акт внеплановой проверки, а также акты инвентаризации наличных денежных средств не свидетельствуют о соблюдении работодателем МКП «ОПП» ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;
Из всех представленных суду документов не усматривается, что недостача в размере 80 000 руб. была выявлена именно в результате неправомерных действий Воробьевой И.Е. Также в представленных документах не видно, в результате чего возникла такая сумма недостачи. Указанные обстоятельства раскрыты истцом только в исковом заявлении.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик находилась на листке нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что исключало возможность ее ознакомления с вышеперечисленными документами. Ответчик в ходе судебного разбирательства также оспаривала факт ее ознакомления с актом приема- передачи документов бухгалтерского и налогового учета от <Дата обезличена>, и актом инвентаризации наличных денежных средств от <Дата обезличена>.
Доказательств, подтверждающих создания истцом специальной комиссии для принятия решения о возмещении ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.
Кроме того, из акта инвентаризации наличных денежных средств от <Дата обезличена> указано на недостачу в размере 92 254,52 руб. Однако, что данная недостача образовалась в результате действий Воробьевой И.Е. не указано, графа материально ответственное лицо не заполнена. Каких-либо доказательств, что ответчик имела возможность участвовать в инвентаризации, проведенной <Дата обезличена>, ознакомиться со всеми материалами и результатами инвентаризации, материалы дела не содержат.
Объяснения от Медведева А.Н., Пануриной Н.А. не истребованы, в связи с чем объяснения Медведева А.Н. представленные при рассмотрении настоящего спора во внимание не принимаются.
Кроме того, указанные обстоятельства и представленные расходные кассовые ордера ответчиком оспаривались, с указанием на то, что какого- либо долга за подотчетным лицом не числится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности и нарушения истцом порядка проведения инвентаризации.
Принимая во внимание, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к Наймушиной (Воробьевой) Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение изготовлено судом: 14.07.2023 года.
Судья: О.О. Буйлова
