РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2019 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гамма» о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что являлась работником в ООО УК «Гамма» с 01 мая 2015года по 20 ноября 2018 года. Приказом от 02.10.2018 истец была отстранена от работы. С данным приказом она была ознакомлена и подписала его. 15.10.2018 истец написала заявление на увольнение по собственному желанию и отправила его заказным письмом ответчику, однако ответчик его отказался получать. 15.10.2018 истца вызвали в ООО УК «Гамма» для ознакомления с актом расследования комиссии. ФИО1 представила работодателю больничные листы для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, однако ответчик больничный отказался принимать. 20.11.2018 истец явилась к ответчику, чтобы передать больничные листы, но ей было предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.11.2018. 20.11.2018 была уволена ответчиком по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Причиной увольнения согласно приказа, является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку она не относится к числу лиц, которых можно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, ею 15.10.2018 было направлено в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако ответчиком оно было проигнорировано. Просила суд признать ее увольнение ООО УК «Гамма» по приказу №<Номер обезличен> от 20.11.2018 по основаниям по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ- незаконным, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ООО УК «Гамма» в свою пользу компенсацию за несвоевременный выплаченный расчет.
Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд признать ее увольнение ООО УК «Гамма» по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным; признать незаконным приказ <Номер обезличен> от 20.11.2018; аннулировать запись об увольнении ООО УК «Гамма» в трудовой книжке ФИО1 по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя»; внести запись об увольнении по собственному желанию, согласно заявлению ФИО1 от 15.10.2018 года, обязать ООО УК «Гамма» представить истцу копии всех документов, связанных с работой для возможности произведения расчета компенсации за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскать с ООО УК «Гамма» в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскать с ООО УК «Гамма» моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.
Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований указывала на то, что по занимаемой должности истица не являлась лицом, с которым можно было заключать договор о полной материальной ответственности и не являлась лицом, непосредственно обслуживающим либо использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, в связи с чем считает увольнение истицы незаконным. Кроме того, истица до издания приказа о её увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ направила в адрес ответчика заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, а поэтому считает увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцу отказать в связи с его необоснованностью. Суду пояснила, что между истицей ФИО1 и ООО «УК Гамма» был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому истица была принята на работу в ООО «УК Гамма» на должность кассира по приему платежей и с ней 01.05.2015 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к трудовому договору от 01.12.2016 года ФИО1 переведена на постоянную работу на должность бухгалтера по квартплате.
02.10.2018 года в ООО «УК Гамма» от плательщиков поступили жалобы о необоснованности начисления им задолженности за услуги, уже оплаченные ими через кассу, установленную в офисе, расположенном по <...>. Плательщиками были представлены приходные кассовые ордера с отметками о приеме от них денег в счет оплаты за услуги за подписью бухгалтера по начислению квартплаты ФИО1 и кассира <ФИО>11 а также печатью предприятия. Кассовые чеки им не выдавались.
Данные доводы жалоб были проверены и Актом служебной проверки от 15.10.2018 года установлено, что за апрель, март и август 2018 года на общую сумму 37094,60 рублей были приняты денежные средства за оплату коммунальных услуг бухгалтером по начислению квартплаты ФИО1 и кассиром <ФИО>7 без выдачи кассовых чеков. Кассовые чеки по данным квитанциям не пробивались, и соответственно эти денежные средства не приходовались, на расчетный счет не зачислялись, сведения об оплате по этим счетам в программу не вносились. Общая сумма недостачи денежных средств, образовавшейся вследствие приема ФИО1 и <ФИО>7 оплаты за жилищно-коммунальные услуги, минуя кассовый аппарат, по состоянию на 30.09.2018 года составила 1407246,39 руб.
Представитель ответчика пояснила также, что весь документооборот на предприятии осуществляется в электроном виде по специальной программе «1С ЖКХ», установленной на компьютере истицы. Предприятие по договору с банком ежедневно получает информацию о перечислениях денежных средств плательщиков в виде электронных Реестров переводов по автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» без последующего подтверждения на бумажном носителе. В свою очередь ответчица представляла в банк реестры начислений по автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» и информацию о платежах, для осуществления банком электронных переводов денежных средств плательщиков в ООО «УК Гамма».
Данная автоматизированная система «Сбербанк Бизнес Онлайн» была установлена только на компьютере истицы ФИО1. Сбербанком по доверенности был выдан ФИО1 токен, сообщен пароль и истица получила доступ к программному обеспечению автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Работа её как бухгалтера по квартплате выражалась в непосредственном обслуживании денежных средств поступающих от плательщиков переводами в электронном виде через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», в осуществлении в электронном виде группового ввода оплаты в программу «1С ЖКХ» информации об оплате по лицевым счетам плательщиков услуг ООО «УК Гамма». В осуществлении контроля за соблюдением кассовой дисциплины кассиром <ФИО>7
Проверкой установлено, что ФИО1 кроме этой работы осуществляла прием денежных средств от плательщиков по квитанциям, принятые ею деньги оставались у неё, а для внесения сведений об оплате по лицевым счетам плательщиков, которым кассовые чеки не выдавались, ФИО1 создавала виртуальные групповые вводы о якобы имевших место поступлении денежных средств от банка по электронному переводу, вручную принудительно осуществляла ввод этих недостоверных сведений в программу информации об оплате по лицевым счетам и таким способом вносила изменения об оплате в уже проведенные ею электронные документы за предыдущие отчетные периоды.
Работа, которую выполняла истица является работой по обслуживанию денежных средств, поступающих в виде электронных переводов через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн». Истица по полученным с банка реестрам электронных переводов осуществляла групповой ввод в программу «1С ЖКХ», и через эту программу сумма электронных переводов поступала на расчетный счет предприятия и сведения об оплате разносились по лицевым счетам плательщиков.
Актом проверки установлено, что истица неправомерно получала от плательщиков платежи за услуги без выдачи кассового чека, по квитанциям за своей подписью и за подписью кассира <ФИО>7 По этим платежам осуществляла в электронном виде принудительный ручной ввод в программу «1С ЖКХ» в раздел информации о поступивших платежах по лицевым счетам клиентов которым кассовые чеки не пробивались и не выдавались. Для чего вносила изменение данных в обработанные документы предыдущего периода. Названные действия явились основанием для утраты к истице доверия со стороны ООО «УК Гамма».
Представитель ответчика пояснила также, что в установленном законом порядке истица с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию не обращалась.
Нарушений требований ТК РФ при расторжении договора с истицей по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком не допущено, в связи с чем просит суд в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора <Номер обезличен> от 30.04.2015 являлась работником ООО УК «ГАММА» в должности кассира по приему платежей с 01.05.2015.(л.д.90)
01.05.2015 между ООО УК «ГАММА» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности кассира.(л.д.85)
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к трудовому договору от 01.02.2016 с 01.12.2016 ФИО1 была переведена на постоянную работу на должность бухгалтера по квартплате. (л.д.92)
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.11.2018 <Номер обезличен> было прекращено действие трудового договора от 30.04.2015 с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Основанием послужило пр. <Номер обезличен> от 02.10.2018, акт <Номер обезличен> от 15.10.2018 о результате служебной проверки. С приказом ФИО1 была ознакомлена, прочитав его лично, от подписи в приказе отказалась 20.11.2018.(л.д.66)
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка. Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты истице доверия со стороны работодателя, представителем ответчика представлены суду сведения, содержащиеся в Акте служебной проверки от 15.10.2018 года. Из этого акта усматривается, что 01.10.2018 года, 09.10.2018г., 10.10.2018г. и 13.10.2018г. в офис ООО УК «Гамма», расположенный по адресу <...> обратились потребители ЖКУ, проживающие по адресам: г.Оренбург, <...> с квитанциями по оплате за ЖКУ за апрель 2018 г., за март 2018 и август 2018 г. на общую сумму 37094,60 руб. принятые бухгалтером по начислению квартплаты ФИО1 и кассиром <ФИО>7 с подписью ФИО1 и <ФИО>7, а также печатью предприятия без выдачи кассовых чеков. При проверке оприходования данных средств обнаружено: кассовые чеки не пробивались, деньги не оприходованы. Хищение денежных средств осуществлялось путем принудительного ручного группового ввода оплаты в программу информации об оплате по лицевым счетам, по которым кассовые чеки не пробивались и не выдавались. Фактически групповой ввод оплаты предназначен для оприходования денежных средств по безналичному расчету потребителей через кассы Сбербанка или Сбербанк онлайн.
Групповой ввод был использован истицей для отражения в лицевых счетах клиентов поступления от них денежных средств, фактически полученных истицей по которым кассовые чеки не пробивались.
Судом установлено, что с 01.12.2016 года ФИО1 приказом <Номер обезличен> переведена на должность бухгалтера по начислению квартплаты.
Согласно должностной инструкции бухгалтера по начислению квартплаты, бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением кассовой, финансовой дисциплины и рациональным использованием ресурсов в организации, выполняет работу по ведению бухгалтерского учета по начислению и оплате населением жилищных и коммунальных услуг, оформляет счетов-квитанций (платежные документы), осуществляет корректировку размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, Формирует отчеты по итогам месяца и обновляет базы данных для следующего расчетного периода. Все эти должностные обязанности направлены на обеспечения правильных расчетов населения, учета поступивших денежных средств за прошлый период и начисление оплаты за потребленные услуги. При этом она контролирует соблюдение кассовой дисциплины, т.е. прием и учет денежных средств.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г.<Номер обезличен> «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждены не только должности, но и работы, на которые привлекается материально ответственное лицо и в отношении которых могут быть применены положения п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. К таковым относятся: «Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т. д.».
Бухгалтер по начислению квартплаты согласно должностной инструкции ООО УК «Гамма» является лицом выполняющим работы по расчетам за предоставленные ООО УК «Гамма» услуги населению.
Судом установлено, что документооборот в ООО УК «Гамма» осуществляется в электронном виде по программе «1С ЖКХ» установленной на предприятии. По договору с Банком на компьютере истицы была установлена программа автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». По доверенности ООО УК «Гамма» банком истице был выдан токен и сообщен пароль доступа к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». Через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» истица передавала в электронном виде реестры начислений, а от банка через эту же систему ежедневно получала сведения о перечисленных денежных средствах плательщиков в виде реестров электронных переводов. Реестры электронных переводов использовались ею при осуществлении электронного группового ввода оплаты в программу и внесении информации об оплате по лицевым счетам плательщиков и зачисления сумм переводов на расчетный счет предприятия.
Судом также установлено, что доступ к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» был получен истицей от банка по доверенности, выданной ООО УК «Гамма». Токен хранился только у истицы, программа была установлена на её рабочем компьютере, доступ к которому кроме истицы никто не имел.
В судебном заседании эти обстоятельства установлены и не опровергнуты истицей, а поэтому суд приходит к выводу, что работа бухгалтера по квартплате в связи с введением программного обеспечения на предприятии и использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», с которой работала истица ФИО1, является работой по обслуживанию денежных средств поступающих на предприятие по электронным переводам. По поступившим к истице реестрам электронных переводов и поступлением денежных средств общей суммой истицей создавался и осуществлялся в электронном виде документ «Групповой ввод оплаты услуг», предназначенный для отражения оплаты за услуги для большого числа лицевых счетов и общая сумма данного документа обязательно должна отражаться по расчетному счету/кассе предприятия.
Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истицы о невозможности расторжения с ней договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ поскольку по её мнению она не является работником, обслуживающим денежные средства.
Судом также установлено, что истица ФИО1 в нарушение установленного порядка осуществляла прием денежных средств от плательщиков за оказанные услуги, кассовые чеки не пробивала через кассовый аппарат, кассовый чек плательщику не выдавала, а вместо него в подтверждение получения платежа выдавала квитанции за своей подписью и печатью предприятия. Эти обстоятельства истицей также не опровергаются и подтверждаются жалобами плательщиков и представленными ими квитанциями, актом проверки от 15.10.2018 года и заключением специалистов от 22.11.2018 года.
Доводы истицы, что денежные средства, принятые ею от плательщиков по квитанциям, оприходованы и поступили на расчетный счет предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку установленное в ООО УК «Гамма» программное обеспечение осуществляет операцию в электронном виде по оприходованию денежных средств только на основании кассового чека, либо документа «Групповой ввод оплаты услуг», создаваемый истицей при поступлении денежных средств общей суммой как на расчетный счет предприятия, так и в кассу с целью разнесения оплаты по лицевым счетам. Общая сумма этого документа подлежит отражению по расчетному счету/кассе предприятия.
Актом проверки от 15.10.2018 года и заключением специалистов установлено, что истица систематически вносила изменения в ранее созданные ею в электронном виде документы предыдущего отчетного периода, создавала виртуальные групповые вводы, которые путем принудительного ручного группового ввода вносила в программу информацию об оплате по лицевым счетам, по которым кассовые чеки не пробивались и не выдавались. В подтверждение получения платежа истицей выдавалась квитанция, а денежный платеж плательщика оставался у истицы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец относится к категории лиц, в отношении которых работодателем может быть применён п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО1 при работе с автоматизированной системой «Сбербанк Бизнес Онлайн» проводила операции по осуществлению платежей, получала информацию о движении денежных средств, а в последующем распределяла их по лицевым счетам плательщиков, то есть фактически выполняла работу по приему и выплате безналичных денежных средств.
Судом достоверно установлены случаи совершения виновных действий ФИО1., являющейся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и эти действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности расторжения трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.
Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.
Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Суд, исследовав доказательства, факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, приходит к выводу о том, что ФИО1 не были выполнены требования внутренних нормативных документов ответчика, должностной инструкции и условий трудового договора, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и расторжение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня его обнаружения, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
В обоснование своих исковых требований истец также ссылается на направление в адрес ответчика заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.
В качестве доказательств, истицей представлен почтовый конверт, кассовый чек об оплате услуг потовой связи, оригинал заявления об увольнении и отчет об отслеживании письма с почтовым идентификатором 46005226056109. Заявитель указывает на применение по аналогии норм налогового законодательства РФ, согласно которым, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением юридически значимых сообщений (корреспонденции).
Вместе с тем суд находит данные доводы истца не состоятельными на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 67 даны следующие разъяснения положений ст. 165.1 ГК РФ: «Например, под обстоятельствами, зависящими от адресата, считаются, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»
Также в данном постановлении Пленума в п. 67 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из материалов дела не следует, что заявление об увольнении истца в установленном порядке получено ответчиком.
Истец ссылалась на то, что направленное по почте заявление об увольнении не получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовом отделении связи, однако, данные обстоятельства не могут расцениваться как получение работодателем заявления истца об увольнении.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ФИО1 иных обращений, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих работодателю достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, суд приходит к выводу о том, что между сторонами соглашения об увольнении истца не достигнуто.
Поскольку истцом не доказан факт получения работодателем заявления об увольнении, то не имеется оснований для удовлетворения иска о внесении записи об увольнении по собственному желанию.
Порядок оформления, отправления и вручения адресатам корреспонденции на территории Российской Федерации регулируется правилами, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 <Номер обезличен> (в ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее по тексту правила <Номер обезличен>). Согласно данным правилам все виды почтовой корреспонденции перечислены в п. 11 правил <Номер обезличен>. В соответствии с п. 31 правил <Номер обезличен>, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи.
Таким образом, отправитель сообщения самостоятельно, исходя из характера своего сообщения определяет вид почтового отправления и условия его доставки, а также условия подтверждения доставки сообщения.
ФИО1 выбрала : регистрируемое заказное почтовое отправление с обратным уведомлением отправителя о вручении адресату.
Согласно п. 33 правил <Номер обезличен>, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Пунктом 35 Правил <Номер обезличен> установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
При этом оператор связи, в зависимости от причин неполучения почтового отправления, обязан делать соответствующие отметки. Например, при отсутствии адресата по указанному адресу, делается отметка «адресат выбыл», при обстоятельствах, исключающих возможность вручения (адресата нет дома, или режим работы адресата не совпал со временем визита сотрудника оператора связи, или истек срок полномочий представителя адресата на получение регистрируемых отправлений) делается отметка – «неудачная попытка вручения».
Согласно п. 44 Правил <Номер обезличен> «Адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.»
Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором <Номер обезличен> (якобы заявление об увольнении по собственному желанию), почтовое отправление поступило в пункт почтовой связи адресата по месту вручения 16 октября 2018 года 09.59 ч. и 16 октября 2018 года в 17 часов 44 мин. оператор связи ставит отметку «неудачная попытка вручения». Данная отметка делается в соответствии с п. 35 Правил, когда адресата не застали по месту нахождения. Если обратиться к отчету о вручении, то попытка вручении производилась в 17 часов 44 минуты. Согласно графику работы ООО УК «Гамма», утвержденному Правилами внутреннего распорядка работы предприятия и официально опубликованному в информационной системе ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями п. 10 ст. 161 ЖК РФ и со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации 23 сентября 2010 г. <Номер обезличен>, режим работы адресата (ООО УК «Гамма») с 8 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин. Далее согласно отчету, почтовое отправление или уведомление о необходимости его получения (ожидания) в почтовом отделении связи, больше ни разу не доставлялось и не сообщалось адресату. Данные факты являются доказательством добросовестности поведения ООО УК «Гамма» и отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что адресату было известно о наличии почтового отправления, но оно не было вручено по вине адресата.
Кроме того, как указано в п. 67 Пленума ВС РФ <Номер обезличен> бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как следует из материалов дела, заявитель выбрала : регистрируемое заказное почтовое отправление с обратным уведомлением отправителя о вручении адресату.
Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В частности, ч. 1 ст. 80 ТК РФ указывает, что воля работника должна быть выражена как минимум письменно и должна стать известна работодателю за две недели до даты фактического увольнения тем или иным способом.
Согласно подп. б п. 10 правил <Номер обезличен>, заказным является письмо, которое принимается у отправителя с одновременной выдачей ему квитанции, а адресату или уполномоченному им лицу вручается под расписку. Факт получения письма должен быть подтвержден, а при неполучении неблагоприятные последствия для работодателя, предусмотренные ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ можно оспорить содержанием письма (наличие там заявления об увольнении), которое подтверждается только описью.
Согласно п. 20 вышеуказанных правил <Номер обезличен>, в этом случае заявление вкладывается в конверт, который не запечатывается, и в таком виде передается сотруднику почты, который и составляет опись. Только опись, составленная на почтовом отделении связи может подтвердить, какой документ или сообщение находилось в конверте, либо доказательством может служить целостность почтового отправления (конверт не вскрыт).
Таким образом, истица не доказала, что направляла именно заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя и, что работодатель не получил данное заявление по обстоятельствам, зависящим от него, т.е. по его вине. При таких обстоятельствах, незаконна и не обоснована ссылка истца на доказанность факта наступления неблагоприятных последствий, наступивших для работодателя и предусмотренных ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены: оригинал заявления об увольнении, почтовый кассовый чек, почтовый конверт и отчет об отслеживании отправлении. Доказательства о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было направлено в адрес ООО УК «Гамма», отсутствуют. В связи с этим требования ФИО1 : внести запись об увольнении по собственному желанию, согласно заявлению от 15.10.2018 года подлежат отклонению
Требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.11.2018 ФИО1 был представлен приказ <Номер обезличен> об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ для ознакомления, от подписания приказа ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 20.11.2018 и дополнительно сделана соответствующая запись в приказе <Номер обезличен>, которая по своему содержанию дублирует акт об отказе в ознакомлении с приказом. 21.11.2018 в её адрес было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или представления письменного согласия о направлении трудовой книжки посредством почтового отправления, а также копия приказа <Номер обезличен>.
Как следует из материалов дела, уведомление направлено заказным письмом с обратным уведомлением и описью отправляемых документов 21.11.2018 и согласно отчету об отслеживании отправлений <Номер обезличен> и обратном уведомлении, получено ФИО1 17 декабря 2018 года. В связи с надлежащим и своевременным уведомлением бывшего работника, с организации снимается ответственность за задержку трудовой книжки с момента направления полученного уведомления.
Письменных доказательств направления в адрес ООО УК «Гамма» разрешения на отправку трудовой книжки почтой истец суду не представила. Фотокопия заявления ФИО1, конверт, почтовая квитанция об оплате заказного письма от ИП <ФИО>8 почтовый идентификатор <Номер обезличен>, отправленные 21.11.2018 и отчет об отслеживании данного письма, не могут являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими заявленные требования. Фотокопия заявления не является документом, побуждающим к осуществлению действий, предусмотренных законом, поскольку невозможно определить подлинность и реальное существование данного документа, при этом фотокопия не направлялась в адрес ООО УК «Гамма»
Таким образом, доказательств незаконной задержки трудовой книжки истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации за ее задержку суд находит не подлежащими удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в связи с чем суд также отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гамма» о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новодацкая Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019
