КОПИЯ
56RS0009-01-2022-000632-11
2-1206/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набокина Валентина Ивановича к Панфилову Константину Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Набокин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 27 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н <Номер обезличен>, под управлением Панфилова К.П. и автомобиля Шкода Фабиа г/н <Номер обезличен>, под управлением Бердникова А.Н., собственником которого является Набокин В.И.
Дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) было оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или систему Глонасс. Панфилов К.В. признал свою вину, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП. Гражданская ответственность Панфилова К.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Набокина В.И. - в АО «Тинькофф Страхование».
С заявлением о страховом событии Набокин В.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование», после чего ему была перечислена сумма в размере 100 000 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ его автомобиля. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 19 января 2022г. стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Шкода Фабиа без учета износа составляет 197 402 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 402 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 122 руб., почтовые расходы 205 руб.
С учетом уточнений исковых требований Набокин В.И. просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 402 руб., расходы за составление экспертного заключения <Номер обезличен> в размере 6 000 руб., расходы за составление экспертного заключения <Номер обезличен> в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 122 руб., почтовые расходы 205 руб.
Определением суда от 4 марта 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Тинькофф Страхование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Бердникова Александра Николаевича.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Федоров К.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточенные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика Дюгаева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснила, что оформление ДТП было в упрощенном порядке. Оформление ДТП без сотрудников ГИБДД свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию по вине и сумме ущерба. Скрытых повреждений у транспортного средства не имелось. Выплата страховой компанией была произведена. Потерпевший при оформлении ДТП в упрощенном порядке не вправе требовать возмещения ущерба в большем порядке.
Третьи лица АО ««Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», Бердников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио г/н <Номер обезличен>, под управлением Панфилова К.П. и автомобиля Шкода Фабиа г/н <Номер обезличен>, под управлением Бердникова А.Н., принадлежащего на праве собственности Набокину В.И.
Вину в ДТП признал Панфилов К.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса серии ХХХ <Номер обезличен>.
В результате ДТП автомобилю истца Шкода Фабиа г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС.
Между истцом и АО ««Тинькофф Страхование» было заключено соглашение, согласно которому в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита, в размере 100 000 руб.
Как следует из искового заявления, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
В силу подпункта «в» пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа г/н <Номер обезличен> на дату ДТП составляет 197 402 руб.
Из выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» следует, что истцу произведена выплата двумя платежными поручениями от 04 января 2022г. <Номер обезличен> в размере 62 800 руб. и от 13 января 2022г. <Номер обезличен> в размере 37 200 руб. Всего выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Согласно предоставленному истцом заключению эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 26 мая 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа г/н <Номер обезличен> по Единой методике составляет без учета износа 110 600 руб., с учетом износа - 74 800 руб.
Истцу была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., учитывая заключение эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 26 мая 2020г., суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал представленную истцом оценку ущерба, произведенную по среднерыночным ценам на дату ДТП, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 26 мая 2022г.
Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Панфилова К.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой.
Размер подлежащего взысканию ущерба составит 97 402 рублей из расчета: 197 402 рублей – 100 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали размер ущерба 100 000 рублей и потерпевший не вправе требовать взыскания ущерба в большей сумме, основаны на неверном толковании закона.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения <Номер обезличен> в размере 6 000 руб., расходов за составление экспертного заключения <Номер обезличен> в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 122 руб., почтовых расходов 205 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате экспертного заключения <Номер обезличен> и 4 000 руб. по оплате экспертного заключения <Номер обезличен> связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в общей сумме 10 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3122 руб. и почтовые расходы в сумме 205 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набокина Валентина Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Панфилова Константина Павловича в пользу Набокина Валентина Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 97 402 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 10 июня. 2022 года
