КОПИЯ
Дело № 2-184/17
Решение
Именем Российской Федерации
30 марта 2017 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Пилясовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережной Н.В. к Писаренко В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Побережная Н.В. обратилась в суд с иском к Писаренко В.В. с требованиями (после уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о выделе Побережной Н.В. в натуре 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует 41,82 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....
В обоснование своих требований истец указала, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью 105 кв.м., кадастровый (условный) ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Побережной Н.В. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Другим участником общей долевой собственности является Писаренко В.В., доля которого составляет 3/5 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно судебной экспертизе, проведенной в 2015 году по гражданскому делу ... Дзержинского районного суда ... по иску Писаренко В.В. к Побережной Н.В., площадь застройки жилым домом (по внешним стенам) составляет 113 кв.м.
Из вышеизложенного следует, что Побережной Н.В. принадлежит 45,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Писаренко В.В. принадлежит 67,8 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Побережная Н.В. пользуется следующими помещениями дома (план строения): помещение ... площадью 10,6 кв.м., помещение ... площадью 8,7 кв.м., помещение ... площадью 12,4 кв.м., помещение ... площадью 8,4 кв.м.
Фактически Побережная Н.В. пользуется и распоряжается площадью 40,1 кв.м. из принадлежащих 45,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Истец устно предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность 5,1 кв.м., но получил отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.
Соглашение между истцом и ответчиком о выделе доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.
На основании проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, истец считает, что ее доля 2/5 в праве собственности на жилой дом соответствует 41,82 кв.м., которые просит выделить в натуре.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец Побережная Н.В. не указывает, какие помещения ей необходимо выделить в натуре, поскольку ей нужно, чтобы они соответствовали 41,82 кв.м., при этом необходимо занять помещения ответчика. Считает, что выдел истцу в натуре занимаемых фактически помещений ..., 6, 7, 8 будет являться нарушением прав истца, так как данные помещения имеют общую площадь 40,1 кв.м. Настаивает на выделе в натуре именно 41,82 кв.м. из общей площади дома, в том числе за счет помещений, занимаемых ответчиком. С учетом позиции истца, выдел ей фактически занимаемых в настоящее время помещений с денежной компенсацией, также будет являться нарушением прав истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку выдел в натуре 41,82 кв.м. из общей площади жилого дома невозможен, что установлено заключением судебной экспертизы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Побережная Н.В. является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой ...... (л.д. 6).
Собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой ...... является Писаренко В.В. (л.д. 10).
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку между истцом Побережной Н.В. и ответчиком Писаренко В.В. не было достигнуто такое соглашение, она правомерно обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: ...5 имеет следующие технические характеристики: помещение ... – 10,6 кв.м., помещение ... – 8,7 кв.м., помещение ... – 12,4 кв.м., помещение ... – 8,4 кв.м. (данные помещения заняты истцом и их общая площадь составляет 40,1 кв.м.); помещение ... – 8,7 кв.м., помещение ... – 9,5 кв.м., помещение ... – 15,2 кв.м., помещение ... – 8,9 кв.м., помещение ... – 9,9 кв.м., помещение ... – 12,7 кв.м. (данные помещения заняты ответчиком и их общая площадь составляет 64,9 кв.м.
Однако, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, фактически занимаемая площадь истцом составляет 41,35 кв.м. вместо 41,82 кв.м., что меньше доли в праве собственности на 0,47 кв.м. ... занимаемых помещений ответчиком составляет 63,21 кв.м. вместо 62,74 кв.м., что больше доли в праве собственности на 0,47 кв.м. Объемно-планировочные решения жилого дома не позволяют осуществить раздел в соответствии с идеальными долями собственников 2/5 и 3/5 доли каждого без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому, в том числе и за счет площади помещений, используемых ответчиком. Иные варианты выдела в натуре, исходя из их идеальных долей 2/5 и 3/5 в собственности на жилой дом, без нанесения несоразмерного ущерба строению, отсутствуют.
Оценив заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
Таким образом, суд считает, что выдел в натуре 2/5 доли в праве собственности на жилой ......, которые соответствуют 41,82 кв.м., как того требует истец, невозможен.
Учитывая, что истец Побережная Н.В. настаивает на выделе указанной доли в натуре за счет площади жилого дома, занимаемой ответчиком, при этом считает, что денежная компенсация несоразмерности доли приведет к нарушению ее прав, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Побережной Н.В. к Писаренко В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2016 года.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Д.А. Пилясова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-184/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
