Дзержинский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2371/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичемаевой Анны Вадимовны к ООО «М» о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л:
Кичемаева А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 01.09.2010 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО «М», далее ООО «М», принята на дистанционную работу на должность пиар-менеджера.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается повременная оплата труда на период испытательного срока и оплата труда на комиссионной основе на весь срок действия договора. Расценки выполняемой работником работы указаны в перечне расценок работ. Согласно указанному перечню, форма оплаты труда на основной период: на комиссионной основе, с окладом 20 000 руб. в месяц, а также сдельные проценты. Начиная с ноября 2010 г. истица не получала заработную плату, при этом от ответчика никакой информации по заработной плате не поступало. Из государственной инспекции труда НСО на обращение истицы поступил ответ о том, что работодатель не начисляет и не выплачивает заработную плату в связи с тем, что истица находится в отпуске без сохранения заработной платы. При этом истица указывает, что такое заявление работодателю не подавала, приказа о предоставлении ей отпуска не получала. Кроме того, 05.06.2011 г. она получила от ответчика образец заявления об увольнении по собственному желанию с 01.12.2010 г., который истица не подписала.
Задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г., т.е. на момент предъявления иска, составляет 120 000 руб. Указанную сумму Кичемаева А.В. просит взыскать с ООО «М», также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., так как длительное время не получала заработную плату, в связи с чем претерпела нравственные страдания.
В судебное заседание Кичемаева А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как проживает в г. Тольятти Самарской области.
Представитель ответчика – директор ООО «М» Холина М.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 120 000 руб. признала в полном объеме, с требованиями о компенсации морального вреда не согласна, считая, что истец отработав два месяца, позже фактически заданием по работе не интересовалась, трудовую деятельность не осуществляла, поэтому никакие нравственные страдания ей не причинены.
Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового договора.
Судом установлено, что Кичемаева А.В. с 01.09.2010 г. принята в ООО «М» на должность пиар-менеджера в отдел маркетинга, работа является дистанционной (надомной).
Согласно перечня расценок работ, являющегося неотъемлемым приложением к договору, форма оплаты труда на основной период: на комиссионной основе, с окладом 20 000 руб. в месяц, а также сдельные проценты. Условия оплаты труда: аванс (от 10 до 30 процентов) с 1 по 5 число месяца ежемесячно, основная часть с 25 по 30 числа месяца ежемесячно.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, и суд принимает признание иска ответчиком, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае, суд принимает признание иска представителем ответчика Холиной М.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи с чем, иск Кичемаевой А.В. в части взыскания заработной платы за период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г. подлежит удовлетворению.
Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.
По мнению суда, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает характер причиненных Кичемаевой А.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 руб., поскольку работа в ООО «М» являлась основным местом работы у истицы.
Поскольку Кичемаева А.В. при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 7600 руб. (с учетом требований о возмещении морального вреда, имеющих неимущественный характер – 4 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кичемаевой Анны Вадимовны к ООО «М» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» в пользу Кичемаевой Анны Вадимовны задолженность по заработной плате в сумме 120 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, всего 121 000 рублей.
Взыскать с ООО «М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.
