Дело № 2-19/2020
Поступило 17.05.2019
УИД: 54RS0001-01-2019-003194-26
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 сентября 2020г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сулима Р.Н.
при секретаре Хлебниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухенко Вадима Олеговича к ОАО «ТДСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Глухенко В.О. обратился в суд с иском к ОАО «ТДСК», просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 99 290 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы 6 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 640 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире истец выявил следующие недостатки в квартире:
1.Помещение ... «Жилая комната»: неровности стен, неровность пола, зазор между напольным плинтусом и стеной;
2.Помещение ... «Кухня»: неровность стен, неровность пола, неровность потолка;
3.Помещение ... «Коридор»: неровность стен, неровность пола, повреждены межкомнатные двери;
4.Помещение ... «Санузел»: пустоты под керамической плиткой.
Истец обратился в специализированную организацию ООО «Мэлвуд», согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки подтвердились, выявлены недостатки на ограждении балкона.
Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 99 290 руб.
Истец полагает, что за указанные недостатки должен отвечать ответчик ОАО «ТДСК» как исполнитель указанных отделочных и строительно-монтажных работ. Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела, после проведенной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ОАО «ТДСК» в счет возмещения расходов для устранения недостатков 43 526 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы 6 300 руб., неустойку 43 526 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на отправку претензии 640 руб., штраф 53 526 руб. 62 коп.
Истец Глухенко В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТДСК" и третьего лица ЗАО СУ «ТДСК» Андреев Е.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения уточненных требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве (Том 2 л.д.121-123 оборот).
Представитель третьего лица ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Глухенко В.О. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ..., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (Том 1 л.д.16-20). Данная квартира приобретена истцом на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между ОАО «ТДСК» (продавец) и Глухенко В.О. (покупатель) (Том 1 л.д.11-13).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТДСК» передало Глухенко В.О. в собственность квартиру по ..., расположенную на 14-ом этаже жилого дома по адресу: .... Претензий по срокам передачи квартиры, комплектности оборудования, качеству строительно-монтажных и отделочных работ и взаиморасчетам стороны друг к другу не имеют (Том 1 л.д.14).
Мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ..., а именно многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения ... (по генплану) трансформаторной подстанции ... (по генплану), канализационной наосной станции ... (по генплану) – I этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, сооружений инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: ... (на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 156532,0 кв.м.). (Том 2 л.д.21-23 оборот).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что после передачи ему в собственность ... в ... были обнаружены многочисленные недостатки: неровность стен и пола, зазор между напольным плинтусом и стеной в жилой комнате (помещение ...), неровность стен, пол и потолка в кухне (помещение ...), неровность стен и пола, повреждение межкомнатных дверей в коридоре (помещение ...), пустоты под керамической плиткой в санузле (помещение ...), о которых истец заявил ответчику.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ..., указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникшие в связи с ненадлежащим качеством квартиры, подлежат регулированию также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Глухенко В.О. обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: ... установлено, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: 1) помещение ... (жилая комната): стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, площадью 2,3 кв.м., неровности плавного очертания до 3 мм, площадью 1,0 кв.м., неровности плавного очертания до 4 мм, площадью 2,8 кв.м., а также неровности плавного очертания до 7 мм, площадью 0,7 кв.м., что является нарушением СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...»; по полу выложена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм, площадью 1,3 кв.м., также отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3,54 мм, площадью 0,7 кв.м., что является нарушением требований таблицы 8.15 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ... Имеется зазор между напольным плинтусом и стеной, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...»; потолок ошпатлеван и окрашен. В месте прохода стояков отопления через перекрытие имеется оголенный участок плиты, вследствие отслоения шпатлевки, что свидетельствует о нарушении требований нанесения шпатлевочного слоя, а именно пункта 7.3.5 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ...». 2) Помещение балкона: ограждение балкона выполнено из металлических профилированных труб, сваренных между собой с дальнейшим покрытием масляной краской. В местах сварных швов имеются следы коррозии, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП ... «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с изменением ...). Также имеются неровности профилированных труб до 20 мм на 2 м, что является нарушением требований таблицы 3 ГОСТ ...Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с изменением ...). 3) Помещение ... (кухня): стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм, площадью 2,5 кв.м., неровности плавного очертания до 4 мм, площадью 1,5 кв.м., что является нарушением таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости, при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм, площадью 0,6 кв.м., что является нарушением требований таблицы 8.15 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...»; потолок ошпатлеван и окрашен. По поверхности потолка имеются локальные неровности, в виде раковин, выступов, полосы, что является нарушением требований таблицы 7.7 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...». 4) Помещение ... (коридор): двери межкомнатные, установленные в помещении деревянные. У дверных коробок между помещением ... (коридор) и помещениями ... (жилая комната), 32 (кухня), 34 (ванная) имеются дефекты: у дверного блока имеются нарушения целостности лицевого слоя дверной коробки, что не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ ... «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Также на запорных механизмах и скобяных изделиях дверных блоков имеется коррозия, что не соответствует требования п. 5.7.9 ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»; стены оштукатурены, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм, площадью 0,62 кв.м., неровности плавного очертания до 4 мм, площадью 0,9 кв.м., а также неровности плавного очертания до 6 мм, площадью 1,3 кв.м, что является нарушением требований таблицы 7.4 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...»; по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм, площадью 0,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 8.15 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3... В местах стыка полотен шву не склеены и не сварены, что не соответствует требованиям п. 8.11.2 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Имеется зазор между напольным плинтусом и стеной, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». 5) Помещение ... (санузел): стены ошпатлеваны и окрашены. По поверхности стен имеются полосы, подтеки, что свидетельствует о нарушении требований таблицы 7.7 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; по полу выполнена стяжка и уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».
Все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 99 290 рублей (Том 1 л.д. 24-115) За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 6 300 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.116) и договором ... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (Том 1 л.д.117-118 оборот).
По факту выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ Глухенко В.О. обратился с письменной претензией в ОАО «ТДСК», в которой указал на вышеперечисленные недостатки и просил выплатить сумму расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 99 290 рублей и возместить расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 рублей (л.д.119-120). Данная претензия была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (Том 1 л.д.121,122,123) Претензия получена ОАО «ТДСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (Том 2 л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТДСК» направило Глухенко В.О. ответ на претензию, в котором просили для организации осмотра специалистами для подтверждения наличия недостатков, а также установления причин их возникновения и принятия законного и обоснованного решения предоставить доступ в квартиру в будние дни (понедельник-пятница) с 08.00 до 17.00.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТДСК» и ЗАО «Том-Дом ТДСК» заключен договор №..., в соответствии с п. 1.1 которого Том-Дом обязуется от своего имени, но за счет ТДСК организовать проектирование и строительство 399-ти квартирного 17-18-ти этажного жилого дома КПД ... по ... в ... МКР «Аквамарин», а также необходимые для его эксплуатации инженерные коммуникации, оказывать услуги строительного контроля, ведения на счетах Том-Дом бухгалтерского учета затрат на строительство объекта, предоставления статистической отчетности, связанной со строительством объекта, а ТДСК обязуется уплатить Том-Дом вознаграждение за выполнение этого поручения, профинансировать предварительно согласованные с ТДСК затраты, возникающие у Том-Дома при исполнении настоящего договора.
Согласно п. 8.4 договора Том-Дом несет ответственность перед ТДСК за качество квартир и общего имущества объекта, и их соответствие техническим и градостроительным регламентам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в течении 5 лет с момента их передачи по акту приема-передачи (гарантийный срок), а в отношении технологического и инженерного оборудования – в течение 3 лет с момента их передачи по акту приема-передачи. В случае обнаружения недостатков после подписания акта приема-передачи *скрытые дефекты), но в течение гарантийного срока ТДСК предъявляет Том-Дом рекламацию об их устранении. Том-Дом обязан в установленный ТДСК срок устранить данные недостатки за счет собственных средств (Том 1 л.д.130-135).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Том-Дом ТДСК» (заказчик) и ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда ..., по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику жилое здание с помещениями общественного назначения ... (по генплану) по ... в ..., на площадке, отведенной под строительство указанного объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок (Том 1 л.д.231-233 оборот)
В соответствии с п.7.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество квартир и общего имущества объекта, и их соответствие техническим и градостроительным регламентам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям – в течение 5 лет с момента их передачи по акту приема-передачи (гарантийный срок) в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования – в течение 3 лет с момента передачи объекта по акту приема-передачи.
Подрядчик в полном объеме несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за качество построенного объекта и относящихся к нему инженерных систем и работ, включая работы по отделке фасада, внутренние отделочные работы, предоставленных материалов и оборудования в течение гарантийных сроков, установленных договором, гарантирует заказчику, в том числе качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п.8.11 договора).
Поскольку продавцом квартиры по договору купли-продажи является ОАО «ТДСК», следовательно, ОАО «ТДСК» несет ответственность перед Глухенко В.О. за качество проданной квартиры.
Для выяснения вопроса о наличии в квартире истца недостатков, причин их возникновения и затрат, необходимых для устранения недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (Том 2 л.д.19-21).
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ... от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также были выявлены дефекты (Том 2 л.д.47-107). В связи с тем, что экспертное заключение не было подписано одним из экспертов, по делу была назначена повторная судебная экспертиза (Том 2 л.д.209-211).
Согласно выводам эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертным осмотром объекта исследования установлено, что в комнате на стенах неровности плавного очертания до 3 мм; на полу отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4 мм; место пересечения плиты перекрытия трубопроводом отопления имеется оголенный участок плиты в виде отслоения шпатлевочного и окрасочного слоя; зазор между напольным плинтусом и стеной. В кухне на стенах неровности плавного очертания до 3 мм; на полу отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4 мм. В коридоре на стенах неровности плавного очертания до 3 мм; пол имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости до 3 мм. В санузле полы выполнены из керамической плитки, при простукивании слышен глухой звук.
Проведенными в ходе осмотра измерениями установлено, что зашпатлеванные железобетонные панели потолков не имеют отклонений от требований СП ..., таблицы 5.12 отклонение горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка составляют 5 мм, что меньше предельно допустимых 20 мм.
Зашпатлеванные железобетонные панели стен не имеют отклонения от требований СП ... таблицы 9, а именно: неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м): не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм.
В санузле квартиры установлены дефекты напольной кафельной плитки при простукивании слышен глухой звук, что противоречит нормативным требованиям таблицы 9 СП ... при устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шереховатостей; местных неровностей высотой (глубиной) до 1мм – не более 2 на площади 4 м поверхности покрытий.
В помещениях комнаты, кухни и коридора имеются дефекты пола в виде просветов под контрольной 2 метровой рейкой до 5 мм. Отклонения плоскости стены от вертикали, неровности плавного очертания не превышают нормативного значения 3 мм, следовательно дефектом не являются. Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм превышает нормативное значение в 2 мм, следовательно, является дефектом.
Место пересечения плиты перекрытия трубопроводом отопления имеется оголенный участок плиты в виде отслоения шпатлевочного и окрасочного слоя.
Бухтение (глухой звук) плитки произошло в результате отступлений от технологии производства по устройству кафельной плитки клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...
Имеется зазор между напольным плинтусом и стеной, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП ... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...
При сопоставлении дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, содержащихся в исковом заявлении установлено, что за исключением отклонения стен от вертикали и неровности плавного очертания, соответствуют дефектам.
Все дефекты являются строительными и являются следствием отступления от нормативных требований от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.
При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения указанных недостатков использовался программный комплекс «ГРАНД Смета» версия 10.0.2. Расчет производился базисно-индексным методом, при котором определялась стоимость работ в базовых ценах 2001г. в редакции 2020 года, которая корректировалась индексами цен в строительстве, приведенными в Приложении ... к письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ...-ИФ/09. Расчет осуществлен из объемов работ, необходимых для устранения дефектов конструктивных элементов, которые принимались по результату натурных измерений и имеющимся в материалах дела данных о геометрических размерах исследуемых помещений.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), расположенных в ... составляет 43 526 рублей 62 копейки (Том 3 л.д.3-16).
Представитель ответчика не согласен с размером стоимости устранения недостатков, так как не указана информация о количестве, геометрических параметрах выявленных недостатков, отсутствуют результаты замеров площади выявленных отклонений, не указана локализация дефектов. При составлении сметы в расчете применены материалы не проектные, а другие, более дорогие по стоимости, применение которых в целом намного увеличивает стоимость ремонта (грунт-эмаль акриловая однокомпонентная марки «Conseal Touch-up», выравнивающая смесь для пола «Ветонит»). Также при расчете стоимости ремонта экспертом учтены накладные расходы, сметная прибыль, которые, при отсутствии доказательств, что ремонт будет производить юридическое лицо, включены в расчет необоснованно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что при расчете используется программное обеспечение «Гранд-Смета», в которой предлагаются варианты материалов для ремонта. Эксперт выбирает те материалы, которые удобно рассчитывать, которые не нужно переводить из одной единицы измерения в другую, например, из килограммов в литры. Материал берется либо тот, который предлагает программа, либо аналогичный по стоимости и объему. При выборе материала имеет значение его стоимость и объем измерения. Эксперт представляет экспертный расчет для целей, определенных судом – для определения размера ущерба, поэтому стоимость фактического ремонта может быть меньше или больше указанного расчета, но это не свидетельствует о его неправильности. При осмотре квартиры эксперт выявил недостатки керамического покрытия пола в санузле – при простукивании плитки имелся глухой звук, который свидетельствует о пустотах под плиткой. Глухой звук – это и есть изменение звука при простукивании. Если будут заполнены все пустоты, то глухого звука при стуке не будет. Количество и геометрические параметры дефектов не указаны в заключении, поскольку их количество требует ремонтного воздействия в объемах, указанных в расчете. Независимо от количества неровностей на полу требуется выровнять всю поверхность пола, а не только локальные неровности, чтобы в дальнейшем избежать отслаивание материала.
Принимая во внимание, что экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертоимеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты с учетом показаний эксперта в судебном заседании, принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.
Доводы представителя ответчика о неверном расчете стоимости ремонта квартиры суд не принимает во внимание. Эксперт, проводивший экспертизу и составивший экспертный расчет, имеет соответствующее образование, в заключении имеется ссылка на примененные методики расчета, у суда отсутствуют основания не доверять эксперту.
Суд полагает, что Глухенко В.О. в данном случае является потребителем, не имеющим специальных познаний в области строительства, предполагается, что Глухенко В.О. не обладает информацией о специальных способах и методах приемки квартиры от продавца с применением специальных приборов. Поэтому суд полагает, что дефекты напольной кафельной плитки в санузле, дефекты полы в виде просветов под контрольной 2 метровой рейкой до 5 мм в помещениях комнаты, кухни и коридора в виде просветов под контрольной 2 метровой рейкой до 5 мм готовых, не могли быть обнаружены Глухенко В.О. при приемке квартиры.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт проявления недостатков, в принадлежащей истцу квартире по ... причина образования которых заключается в нарушении технологии производства строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Данные недостатки причинили вред принадлежащему истцу имуществу. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов для устранения недостатков квартиры в размере 43 526 рублей 62 копейки.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.124), следовательно, с учётом 10-дневного срока для исполнения, ответчик должен был выполнить требование истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой просит истец взыскать неустойку), подлежит начислению неустойка в размере 1% от 2 098 000 руб. (стоимость квартиры).
2 098 000 : 100 х 7 = 146 860 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 526 руб. 62 коп., указанный размер не превышает подлежащий взысканию размер неустойки, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. С момента обнаружения недостатков (апрель 2019г.) до настоящего времени прошло более года, до настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 45 026 руб.62 коп.(( 43 526,62 руб.+ 43 526,62 + 3 000 руб.):2).
Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа отсутствуют. Ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства нарушения прав потребителя, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии, истцом в дело представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.121), стоимость составила 640 рублей.
Почтовые расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей.
Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение от Глухенко В.О. 6 300 рублей в счет оплаты по договору ...Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.116)
Суд полагает, что данная квитанция подтверждает связь понесенных расходов с настоящим делом. Указанные расходы истца являются его издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы являются судебными издержками.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с возложением обязанности по ее оплате на ОАО «ТДСК».
Согласно заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплата ответчиком не была произведена, просит взыскать за проведение экспертизы 33 600 руб. (Том 3 л.д.17,18).
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика ОАО «ТДСК» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 33 600 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 811 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу Глухенко Вадима Олеговича в счет возмещения расходов для устранения недостатков 43 526 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы 6 300 руб., неустойку 43 526 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на отправку претензии 640 руб., штраф 45026 руб. 62 коп., всего 142 019 руб. 86 коп.
Взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на производство судебной экспертизы 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «ТДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Р.Н. Сулима
Мотивированное решение составлено 01.10.2020
