Дело № 2-1069/2021
УИД 54RS0001-01-2020-004612-56
Поступило: 31.12.2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2021 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Матвеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко Татьяны Викторовны к МБОУ «СОШ № 59» об обязании заключить трудовой договор в соответствии с условиями предварительного договора о приеме на работу,
У С Т А Н О В И Л:
Демьяненко Т.В. обратилась в суд с указанным иском к МБОУ «СОШ № 59», в котором просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор согласно предварительному договору, предусмотренному ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 75.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя директора МБОУ «СОШ №59» ФИО1 о расторжении трудового договора в одностороннем порядке в связи с выходом на пенсию. При подаче заявления последним днем был указан ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации директором без согласования был установлен последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом до увольнения в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3. с директором была достигнута устная договоренность о том, что в сентябре 2020 года она снова сможет устроиться на работу в школу на ту же должность. Полагает, что согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации она и ФИО1 заключили предварительный договор, который в силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонним. Какие-либо дополнительные условия для приема на работу в сентябре 2020 года не предусматривались и не обсуждались, в том числе не предусматривался отказ от условий предварительного договора в одностороннем порядке.
Считая, что предварительный договор о приёме на работу в сентябре 2020 года был заключен, в летний период работу истец не искала. Однако, в конце августа 2020 года, обратившись к директору для трудоустройства и заключения трудового договора согласно предварительной договоренности, получила отказ в трудоустройстве.
Истец Демьяненко Т.В., ее представитель Дябелко М.В. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования по доводам иска, указав, что факт заключения предварительного договора нашел свое подтверждение также и в показаниях свидетелей.
Представитель ответчика адвокат Игнатьева А.Б. указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.В. написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, Демьяненко Т.В. было принято решение работать до конца учебного года с учётом её занятости, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была определена по обоюдному согласию Демьяненко Т.В. и директором ФИО1. С истцом был произведён полный расчёт, выплачена заработная плата, компенсация за отпуск. Приказ об увольнении истец не оспаривала.
Директор МБОУ СОШ №59 ФИО1. в судебном заседании полагал, что требования заявлены необоснованно, указал, что предварительный договор в устной и письменной форме с Демьяненко Т.В. о заключении с ней трудового договора на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ не заключался. В период оформления увольнения Демьяненко Т.В. обращалась к нему в устной форме с вопросом о возможности её трудоустройства в школу на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что о наличии вакантной должности учителя истории будет направлена информация в Департамент образования, трудоустройство будет осуществляться на общих основаниях, то есть желающие должны будут своевременно подать заявление и предоставить документы. Демьяненко Т.В. с заявлением о трудоустройстве не обратилась, на должность учителя истории в школу № 59 была принята ФИО4.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, указавших, что том, что со слов истца им было известно о наличии договоренности о приеме на работу в сентябре 2020 года, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.В. была принята в МБОУ «СОШ №59» на должность учителя истории (л.д. 64-69).
В связи с выходом на пенсию трудовые отношения сторон были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Демьяненко Т.В. в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.В. обратилась в МБОУ «СОШ №59» с заявлением о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), приказом ... с ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята на должность учителя истории (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.В. обратилась к директору МБОУ «СОШ №59» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). В ходе рассмотрения дела установлено, что в виду занятости в учебном процессе по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем ... учёта использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62), Демьяненко Т.В. не возражала работать до конца учебного года, в связи с чем она была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет (л.д.72-77), истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Демьяненко Т.В. указывала на то, что между сторонами в устной форме был заключен предварительный договор о трудоустройстве в сентябре 2020 года в МБОУ «СОШ №59» на должность учителя истории.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации
При этом в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако трудовое и гражданское законодательство регулируют различные по своей сути отношения (ст. ст. 1, 2, 5, 15 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, применение гражданского законодательства к трудовым отношениям по аналогии недопустимо. Так, гражданско-правовыми признают имущественные (прежде всего, связанные с возмездным обменом различных товаров и услуг, созданием и использованием интеллектуальной собственности) и личные неимущественные отношения (например, права автора) между гражданами и организациями, которые регулирует гражданское законодательство (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Трудовыми же признают отношения, которые складываются между работником и работодателем по поводу выполнения работником за вознаграждение своих трудовых обязанностей в конкретном режиме труда (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, трудовой договор - это главный юридический факт, с которым закон связывает возникновение трудовых отношений, т.е. отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Свобода труда, закрепленная в ст. 37 Конституции России, в трудовом праве трансформируется в свободу трудового договора. Человек сам выбирает себе вид трудовой деятельности с учетом своего образования, способностей, общественных потребностей либо добровольно соглашается на определенную работу.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела позволяет прийти к выводу о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности заключения предварительного трудового договора.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у МБОУ «СОШ № 59» обязательство заключить трудовой договор с Демьяненко Т.В.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании заключить трудовой договор в соответствии с условиями предварительного договора о приеме на работу.
Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлены.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении директором ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы, в данном случае выход на пенсию, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Демьяненко Т.В. имеет статус пенсионера, ранее воспользовалась правом увольнения в связи с выходом на пенсию и по этому основанию была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 49).
Увольнение ДД.ММ.ГГГГ было согласовано сторонами, что не отрицалось истцом в судебном заседании, о достижении между сторонами соглашения относительно даты увольнения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде истец не выразила. Окончательный расчет с истцом в связи с увольнением произведен, наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о том, что самостоятельные материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Демьяненко Татьяны Викторовны к МБОУ «СОШ № 59» об обязании заключить трудовой договор в соответствии с условиями предварительного договора о приеме на работу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1069/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья И.Ю. Катющик
