Дело № 12-116/2020
УИД 54RS0001-01-2019-008436-14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Новосибирск 11 августа 2020 года
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н., при секретаре Полькиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного экономиста - первого заместителя главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «...» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ главный экономист - первый заместитель главного бухгалтера - директор по экономике и финансам АО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный экономист - первый заместитель главного бухгалтера - директор по экономике и финансам АО «...» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что вопросы о формировании цены продукции по ГОЗ, поставленной в ДД.ММ.ГГГГ году, о распределении включенных в статью накладных расходов «Подготовка и переподготовка кадров» в ДД.ММ.ГГГГ году на всю продукцию по ГОЗ, поставленной в ДД.ММ.ГГГГ году, не рассматривались УФАС по НСО и арбитражным судом. Расчет завышения цены продукции по ГОЗ в ДД.ММ.ГГГГ году не исследовался. Также, приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ не запрещено не выделять в особую статью затрат расходы по подбору персонала, а учитывать их в составе общехозяйственных расходов в резерве аналитики «26-228 набор кадров». Более того, в настоящее время приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ затраты на подбор кадров не только не входят в список затрат, не подлежащих включению в общехозяйственные расходы, но и напрямую разрешены и включены в состав расходов на подготовку и переподготовку работников организации. Плановые затраты (плановые сметы ОХР и ОПР) АО «...» на ДД.ММ.ГГГГ г. по номенклатуре «Общехозяйственные затраты» в статье «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» на информационные и консультационные услуги в размере ... руб. для подбора кадров были согласованы заказчиком в лице .... Не были приняты во внимание УФАС по НСО доводы о малозначительности правонарушения, поскольку сформированные цены на производимые АО «...» изделия в рамках гособоронзаказа в ДД.ММ.ГГГГ году не превысили цену, рассчитанную на основании прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, и были согласованы с ..., а размер расходов, связанных с наймом новых сотрудников, и включенных в статью расходов на подготовку и переподготовку кадров, является, по сравнению с установленной фиксированной ценой изделия, незначительным. Более того, все госконтракты, по которым фиксированная цена формировалась в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время исполнены АО «...» надлежащим образом и в полном объеме, все изделия поставлены, претензий по цене либо по качеству поставленных изделий не поступало со стороны заказчиков (покупателей). Также указала, что УФАС по НСО нарушило процедуру привлечения ее к административной ответственности.
В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает, что поскольку действующие нормы четко не определяют момент вступления в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, в связи с чем можно сделать вывод, что решение антимонопольного органа вступает в силу сразу после их принятия, что следует из толкования действующих норм законодательства и КоАП РФ. В связи с чем, по мнению заявителя, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника ФИО3, который первоначальную и дополнительную жалобу поддержал в полном объеме. Просил также освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо назначить штраф в размере 25 000 рублей.
Представитель прокураты Дзержинского района г. Новосибирска –ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, указала, что состав административного правонарушения установлен материалами дела, оснований для освобождения от административной ответственности либо применение малозначительности не имеется, в связи постановление антимонопольного органа подлежит оставлению без изменения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобы, а также материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.
Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ главный экономист - первый заместитель главного бухгалтера - директор по экономике и финансам АО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается во включении в себестоимость производства (реализации) продукции по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ год, затрат, не связанных с ее производством, а именно: включение затрат, связанных с подбором и наймом сотрудников (затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете «Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса), в сумме ... рублей с нарушением Порядка ... в статью калькуляции «Подготовка и переподготовка кадров», которая данные расходы не содержит, что привело к увеличению суммы общехозяйственных затрат и, соответственно, стоимости продукции по ГОЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ № 275-ФЗ) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.
В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (далее - Порядок определения состава затрат), устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу.
Состав статей накладных расходов определяется номенклатурой общепроизводственных и общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 5 и 6 к Порядку определения состава затрат.
В силу п. 5 Порядка определения состава затрат расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ, пунктов 2 и 5 Порядка определения состава затрат основополагающим принципом формирования стоимости продукции по государственному оборонному заказу является обоснованность (экономическая оправданность) затрат.
Согласно п. 13 Порядка № 200 статья калькуляции "Общехозяйственные затраты" включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку. На продукцию внутризаводского оборота общехозяйственные затраты не распределяются.
В состав общехозяйственных затрат не включаются следующие виды расходов: представительские расходы; расходы на содержание и ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества; рекламные расходы (включая рекламные мероприятия и презентации); расходы на сувенирную продукцию; расходы на симпозиумы, семинары, конференции; расходы по зарубежным командировкам; расходы на добровольное медицинское и пенсионное страхование.
Из анализа приложения 6 «Номенклатура общехозяйственных затрат» к Приказу № 200 следует, что статья затрат «Расходы на подготовку и переподготовку» может содержать следующие:
- расходы на подготовку и переподготовку кадров, в том числе повышение квалификации работников, состоящих в штате;
- расходы на оплату труда специалистов, привлекаемых со стороны, за обучение и повышение квалификации работников организации;
- расходы на оплату труда специалистов и квалифицированных рабочих по руководству обучением в условиях производства и производственной практики;
- страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о нарушении обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ года затрат, не связанных с ее производством, а именно: путем отнесения затрат, связанных с подбором и наймом сотрудников, с нарушением п. 6 Порядка, приложения № 6 к Порядку № 200 на статью калькуляции «Подготовка и переподготовка кадров», которая данные расходы не содержит, что привело к увеличению суммы общехозяйственных затрат и, соответственно, стоимости продукции по ГОЗ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Федеральной антимонопольной службы, о наличии в действиях главного экономиста - первого заместителя главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что вопросы формирования цены продукции по ГОЗ, поставленной в ДД.ММ.ГГГГ году, распределения включенных в статью накладных расходов «Подготовка и переподготовка кадров» в ДД.ММ.ГГГГ году на всю продукцию по ГОЗ, поставленной в ДД.ММ.ГГГГ году, не рассматривались УФАС по НСО и арбитражным судом, не был исследован расчет завышения цены продукции по ГОЗ в ДД.ММ.ГГГГ году, плановые затраты (плановые сметы ОХР и ОПР) АО «...» на ДД.ММ.ГГГГ г. по номенклатуре «Общехозяйственные затраты» в статье «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» на информационные и консультационные услуги в размере ... руб. для подбора кадров были согласованы заказчиком в лице ... не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, и не принимаются судом как обоснованные.
На момент совершения административного правонарушения указанный состав правонарушения имел место быть, являлся формальным, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, оснований для переоценки доказательств и переквалификации состава правонарушения не имеется.
Что касается порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы дополнительной жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку к моменту привлечения ФИО1 к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения, предусмотренный ч. 6.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
Рассматривая вопрос о применении в данном деле об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении данного дела, рассматривая положения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер и последствия деяния в совокупности с имевшими место в период его совершения обстоятельствами, судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного главным экономистом - первым заместителем главного бухгалтера - директором по экономике и финансам АО «...» ФИО1 правонарушения малозначительным, не усматривается. При этом суд учитывает объект посягательства и специфику вменяемого правонарушения, как правонарушения с формальным составом.
Так, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.
Вместе с тем при решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд приходит к следующему выводу.
Проверяя обоснованность назначенного наказания, суд считает установленным, что при назначении административного наказания должностным лицом не в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 данной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечить учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации, и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
При рассмотрении вопроса о мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения ФИО1, ее имущественное положение, факт отсутствия сведений в деле о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по настоящему делу не установлено.
В связи с этим, по делу усматриваются основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит изменению в части размера назначенного должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, в отношении главного экономиста - первого заместителя главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат» - ФИО1 – изменить, снизив размер, назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.Н. Пустогачева
