Дело № 2-1674/13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
представителя истца Ильиной Н.Ю.
представителя ответчика Кичигина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Натальи Александровны к ОСАО «Н» об истребовании документов, взыскании неустойки и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Н» о взыскании неустойки в размере 740 000 р., морального вреда в размере 10 000 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., а также об обязании передать копии акта осмотра автомобиля ТС1, с указанием перечня повреждений от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 10 октября 2012 года, акта о страховом случае, заключения о размере ущерба, цветные фотографии транспортного средства.
В обосновании своего требования истец указала следующее.
Архипова Н.А. заключила с ОСАО «Н» договор добровольного страхования своего автомобиля.
10 октября 2012 года в 21.00 часов по адресу: г. Новосибирск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1, под управлением Архиповой Н.А. и грузового автомобиля ТС2, под управлением ФИО1
ДТП было признано страховым случаем, поэтому истцом было получено от ответчика страховое возмещение в размере 101 726 р. и 3 260 р.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная ответчиком, истцу не известна. На неоднократные обращения истца от 03 декабря 2012 года, 28 января 2012 года в страховую компанию с просьбой о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, заключения о стоимости ремонта, ответчик не ответил.
Истец указывает, что суммы полученного возмещения недостаточно для приведения автомобиля в предаварийное состояние, в связи с чем, ответчиком нарушено право истца на определение ущерба независимым оценщиком путем отказа в выдачи запрашиваемых документов.
Заявлением от 28 января 2013 года истец просила представить копии запрашиваемых документов в течение трех дней с момента получения требования, то есть до 01 февраля 2013 года.
За период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года неустойка составила 1 309 800 р.
В связи с нарушением права истца на получение запрашиваемых документов для определения ущерба, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 р.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОСАО «Н» в судебном заседании не согласился с требованиями истца, полагал, что у ответчика отсутствует право для истребований копий указанных документов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Архипова Н.А. является собственником автомобиля ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
16 апреля 2012 года между Архиповой Н.А. и ОСАО «Н» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС1, что подтверждается полисом № ... (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
10 октября 2012 года в 21.00 часов по адресу: г. Новосибирск, ..., произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Архиповой Н.А. и грузового автомобиля ТС2, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой аварийного комиссара (л.д. 12).
ДТП было признано страховым случаем, поэтому 19 ноября 2012 года истцом было получено от ответчика страховое возмещение в размере 101 726 р., а 20 ноября 2012 года – еще 3 260 р., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 13).
03 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий страхового акта, акта осмотра транспортного средства, отчета с калькуляцией (л.д. 14).
28 января 2013 года Архипова Н.А. вновь обратилась ОСАО «Н» с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, заключения о стоимости ремонта (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу данной нормы потребитель имеет право знать не только о размере страхового возмещения, но и обо всех обстоятельствах, влияющих на такой размер страхового возмещения. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена желанием (или нежеланием) ответчика предоставления такого рода информации.
Факт наличия фотографий автомобиля у ответчика истцом не доказан, с требованием о передаче фотографий Архипова Н.А. в ОСАО «Н» не обращалась, поэтому иск в части обязания предоставления фотографий не подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Действительно, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель должен уплатить неустойку. Однако, требование истца не относится к требованиям, указанным в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не были установлены недостатки оказанной услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. документами не подтверждены, поэтому не могут быть взысканы.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 р.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Архиповой Натальи Александровны к ОСАО «Н» об истребовании документов, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОСАО «Н» передать Архиповой Наталье Александровне копии акта осмотра автомобиля ТС1, с указанием перечня повреждений от ДТП 10 октября 2012 года, акта о страховом случае, заключения о размере ущерба.
Взыскать с ОСАО «Н» в пользу Архиповой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 500 р., а всего взыскать – 1 500 р.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО «Н» государственную пошлину 200 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
