Дело № 2-2398/2019
Поступило 23.05.2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 июля 2019г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сулима Р.Н.
при секретаре Воронкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Кирилла Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кобелев К.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... принадлежащего ему на праве собственности.
В связи с неполной оплатой страхового возмещения Кобелев К.А. обратился в Дзержинский районный суд ... с исковым заявлением. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Выплата страхового возмещения по решению суда в полном объеме произведена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, которая на день подачи иска оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, истец полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В целях защиты своих прав истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
Истец Кобелев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Крестов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.27-30), в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховщик обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка во своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем подлежит существенному снижению. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Также считает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат существенному снижению.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кобелева К.А. С АО «СОГАЗ» в пользу Кобелева Кирилла Андреевича взысканы невыплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а также взыскана в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-10 оборот).
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данном решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска являются установленными и не подлежащими доказыванию.
Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 11).
Истец обращался в адрес АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии по реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела. Данная претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о принятии (л.д.12). Данная претензия оставлена без удовлетоврения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения)* <данные изъяты> (количество дней просрочки)*1% = <данные изъяты>
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.
Представителем ответчика заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком во внесудебном порядке, учитывая, что решением суда взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и признает достаточной для компенсации потерь Кобелева К.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда, причиненного Кобелеву К.А., была взыскана с АО «СОГАЗ» решением Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение прав потребителя на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. Истец настоящим иском просит взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, то есть за то же самое нарушение прав потребителя Кобелева К.А. Суд полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда за каждый период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), заключенный между ООО Юридическая компания «Белая крепость»,в лице заместителя директора Крестова О.А. (исполнитель) и Кобелева К.А. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по делу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н ...: составить исковое заявление и подать его в суд при необходимости; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса первой инстанции.
Согласно п.4.1.1 и п. 4.1.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей за составление искового заявления в суд, включая составление и подачу процессуальных документов для участников процесса, сбор необходимых документов, относящихся к делу; 10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, включая составление и подачу процессуальных документов, представление заказчику устных консультаций относительно рассматриваемого судом дела.
Истцом представлен оригинал квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), подтверждающей оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Кобелевым К.А.
Принимая во внимание объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем фактически оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> р. являются значительными, не оправданными сложностью дела и подлежат возмещению в размере <данные изъяты> р.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кобелева Кирилла Андреевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Р.Н. Сулима
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
