Дело № 2-5431/2016 ...
...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2016 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,
при секретаре Астафьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Л.Я. к ООО Управляющая компания «...» о взыскании задолженности по вознаграждению председателю совета многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фадеева Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «...» о взыскании суммы невыплаченного денежного вознаграждения за 2013 год в размере 25 000 руб., сумму невыплаченного денежного вознаграждения за 2014 год в размере 27 413 руб. 50 коп., сумму процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 10 610 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
В обоснование иска истец указывает на то, что она является собственником .... На общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем Совета дома. В соответствии с п. 8 с. 161.1 ЖК РФ ей было установлено ежемесячное денежное вознаграждение исходя из 0.60 коп. с 1 кв. метра общей жилой площади, с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивали ежемесячное денежное вознаграждение исходя из 0,78 с 1 кв. метра общей жилой площади. Однако УК «Гарант, выплачивала ей положенное ежемесячное денежное вознаграждение не в полном объеме, так за 2013 г. истцу было недоплачено 25 000 руб., за 2014 г. -27 413 руб. 50 коп., таким образом ответчик не выплатил Фадеевой Л.Я. денежное вознаграждение в сумме 52 413 руб. 50 коп. Она обращалась к ответчику с требованием вернуть ей невыплаченное ежемесячное вознаграждение, однако получила отказ. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, связанные с оплатой исполнения обязанностей председателя Совета дома, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Истец Фадеева Л.Я. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснила, что ответчик выплачивал ей ежемесячное вознаграждение 5000 руб. за вычетом подоходного налога 13%. Ответчик никогда не удерживал из ее вознаграждения страховые взносы в ФОМС и ПФР. Также ответчик никогда не рассчитывал ей вознаграждение с учетом фактической оплаты жильцами услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Также на собрании собственников всегда обсуждаются тарифы, структура платы управляющей компании, поэтому всем собственникам известно, что в состав платы за содержание и ремонт общего имущества входит вознаграждение председателю Совета дома. Ответчик никогда не извещал ее о том, что ей были неверно начислены суммы вознаграждения и у нее имеется переплата. На ее обращения по поводу задолженности ответчик отвечал, что истек срок договора подряда и отсутствуют основания для заключения с ней нового договора, что отсутствует экономия денежных средств, за счет которой ответчик выплачивал ей вознаграждение, и другие причины. Она не согласна, что из средств, собранных на ее вознаграждение, должны быть уплачены страховые взносы.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что у ответчика перед истцом образовалась переплата по вознаграждению, так как управляющая организация не знала, что, во-первых, страховые взносы нужно оплачивать из средств вознаграждения, а не за счет управляющей организации, во-вторых, при расчете вознаграждения нужно учитывать фактические сборы платы за содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик необоснованно выплатил истцу вознаграждение в 2012г., при этом отсутствовал протокол общего собрания собственников о том, что в 2012г. истец была председателем Совета дома. Ее избрали только в декабре 2012г., поэтому до декабря 2012г. не было оснований для выплаты ей вознаграждения. Полагают, что при наличии переплаты в пользу истца ответчик вправе произвести зачет и не выплачивать истцу задолженность.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем Совета многоквартирного ... в ..., Фадеева Л.Я. (л.д. 13-14, 15-18).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Согласно ст. 161.1. ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Председатель совета многоквартирного дома: осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 161.1. ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 161.1. ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в ст. 44 ЖК РФ.
Из протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... следует, что собственники утвердили тариф на содержание и текущее обслуживание жилья на 2013г. в размере 13,55 руб. Из приложения ... к договору управления многоквартирным домом следует, что в состав платы за управление, содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного ... на 2013г. включено вознаграждение председателю Совета дома в размере 0,60 руб. за 1 кв.м общей площади, то есть 5000 руб. в месяц, 60 000 руб. в год. Вознаграждение в указанном размере подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ – до очередного собрания собственников, на котором вознаграждение председателю Совета дома было определено в размере 0,78 руб. за 1 кв.м общей площади.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчик, являясь получателем платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, должен был производить выплату вознаграждения председателю Совета дома Фадеевой Л.Я., поскольку иного порядка выплаты вознаграждения председателю Совета дома собственники помещений не установили.
В судебном заседании установлено, что в период с октября 2013 по июнь 2014г. выплата вознаграждения председателю Совета дома Фадеевой Л.Я. не производилась.
Довод ответчика о том, что управляющая организация не должна производить выплату вознаграждения председателю Совета дома, не может быть принят во внимание. Определяя размер платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества в МКД, ответчик включил в структуру платы вознаграждение председателю Совета дома. В случае, если ответчик получает в свою пользу указанные денежные средства, но не выплачивает их председателю Совета дома, у ответчика возникает неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что в пользу истца образовалась переплата, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что вознаграждение за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012г. выплачено ошибочно, поскольку Фадееву Л.Я. избрали председателем Совета дома только ДД.ММ.ГГГГ, и вознаграждение подлежало выплате с января 2013г., поэтому у Фадеевой Л.Я. возникло неосновательное обогащение. Ответчик полагает, что у него возникло право требования к Фадеевой Л.Я., поэтому произвел зачет выплаченных денежных сумм в 2012г. в счет задолженности в 2013г.
В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
С 2012г. по 2016г. ответчик не предъявлял к истцу требований о возврате неосновательного обогащения и не заявлял о зачете встречных требований. На письменные обращения истца с требованием погасить задолженность также не сообщал о наличии переплаты в 2012г. и о зачете встречных требований. Акт сверки расчетов и расчет выплаченных Фадеевой Л.Я. сумм был представлен только в судебном заседании по настоящему делу. Поскольку на момент заявления ответчика о неосновательном обогащении Фадеевой Л.Я. в 2016г. прошло более трех лет, ответчик не вправе был в одностороннем порядке производить зачет требований за 2012г. в 2016г.
Довод ответчика о том, что выплата вознаграждения Фадеевой Л.Я. должна производиться с учетом фактической уплаты собственниками жилых помещений в МКД платы за содержание и текущее обслуживания имущества, не основан на требованиях закона. Вознаграждение председателю Совета дома входит в состав платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД, получателем которой является ответчик. Между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, право требования внесения платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества имеет управляющая организация. Фадеева Л.Я. как председатель Совета дома лишена возможности требовать уплаты вознаграждения непосредственно от собственников жилых помещений. Поэтому наличие задолженности по внесению платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества в МКД за конкретный месяц не должно влиять на размер вознаграждения, подлежащего выплате Фадеевой Л.Я. в конкретном месяце. Управляющая организация вправе взыскать задолженность по оплате услуги за содержание и текущее обслуживание общего имущества с собственников жилых помещений в МКД, в которую входит вознаграждение председателю Совета дома.
Поскольку представленный ответчиком перерасчет размера вознаграждения предстателю Совета дома выполнен с учетом переплаты в 2012г. и с учетом фактической оплаты собственниками помещений в МКД за содержание и текущее обслуживание общего имущества в МКД, суд не принимает указанный расчет как доказательство исполнения обязательства по выплате вознаграждения за спорный период истцу.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что данный расчет составлен неверно. В данном случае суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что из сумм вознаграждения председателю Совета дома, уплаченных собственниками жилых помещений в МКД, следует исчислять и оплачивать налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
ООО Управляющая компания «...» является лицом, производящим выплату ежемесячного вознаграждения председателю совета дома и, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», является плательщиком страховых взносов с сумм начисляемого ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома Фадеевой Л.Я.
Частью 1 статьи 7 приведенного закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Таким образом, с вознаграждения, производимого председателю совета многоквартирного дома, уплачиваются страховые взносы – в Пенсионный фонд РФ 22%, в Фонд обязательного медицинского страхования 5,1%.
Из технического паспорта здания по ... следует, что общая площадь квартир (помещений) составляет 8 272,6 кв.м. Вознаграждение председателю Совета дома составляет 8272,6 х 0.60 = 4964.27 руб. Общий размер страховых взносов составляет 27,1%, налог на доходы физических лиц – 13% (ст. 224 Налогового кодекса РФ). Таким образом, сумма, подлежащая выплате Фадеевой Л.Я. в 2013г. и до 09.06.2014г. составляла 3 398 руб. 05 коп. С августа 2013г. по май 2014г. за 10 месяцев подлежит взысканию вознаграждение в размере 33 980.50 руб. В июне вознаграждение было выплачено частично в размере 2586.5руб., оставшаяся часть составляет 811.55 руб., общая сумма задолженности составляет 34 792 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не исполнил в пользу истца денежное обязательство, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны в судебном заседании пояснили, что вознаграждение начислялось и выплачивалось ежемесячно, конкретные сроки выплаты не были установлены. Истец в своем расчете исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не привел доводов в опровержение периода просрочки, поэтому суд соглашается с исчислением периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты подлежат начислению на сумму вознаграждения 3 398.05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (638 дней) по ставке 8.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) по ставке 10,89%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,81%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9.89%, с 1708.2015 по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9.21%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,81%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,81%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,71% в общем размере 810.11 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 786 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 762.61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 739.25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 715.11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 690.97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 669.16 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 645.02 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 612.77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 588.96 руб. На сумму вознаграждения за июнь 2014г. в размере 811.55 руб. подлежат начислению проценты в размере 135.77 руб. Итого в общей сумме подлежат взысканию проценты в размере 7 155 руб. 88 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она испытывала нравственные или физические страдания в результате действий (бездействия) ответчика.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просила взыскать с ответчика 66 024 руб. 39 коп., ее требования удовлетворены на сумму 41947 руб. 93 коп., следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 584 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая количество судебных заседаний, объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются справедливыми и разумными. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «...» в пользу Фадеевой Л.Я. вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с августа 2013г. по июнь 2014г. в размере 34 792 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 155 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 руб., расходы на оплату услуг представителя 6600 руб., всего 50 131 (пятьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....
Судья ...
...
...
...
...
