66RS0008-01-2021-002820-24
Дело № 2-1981/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2021 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Собиной А.Ю.,
с участием представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании устава,
истца Останина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах Останина М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») в интересах Останина М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автодок-Сеть», в котором просит признать незаконным приказ № 13.09/1-к от 13 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указано, что Останин М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодок-Сеть» работал по профессии «Специалист по розничным продажам» (структурное подразделение «Нижний Тагил – Вагонка»), также является членом НПС «Солидарность». 13.09.2021 ответчиком был выпущен приказ № 13.09/1-к, на основании которого, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде - выговора. Из приказа усматривается, что истец не выполнил обязанности по своей должностной инструкции в части ведения кассовой дисциплины. Однако в обжалуемом приказе отсутствует основная информация, из которой можно с достоверностью определить, какого числа и какой пункт должностной инструкции нарушил истец. 10.08.2021 ответчик своим приказом № 1 в постороннем порядке назначил истца старшим смены, с наложением на него дополнительные должностные обязанности. При этом, между ответчиком и истцом не была обусловлена дополнительная оплата за труд в должности «Старший смены», истец не дал своего согласия на работу за пределами заключенного им трудового договора. В связи с этим, ответчик в период с 10.08.2021 по день вынесение обжалуемого приказа, запрашивал у истца - объяснения по поводу неисполнения им обязанностей старшего смены. Считают приказ незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что истец отказывался пересчитывать денежные средства, находящиеся в сейфе, поскольку доступ к нему имели все работники дополнительного офиса. При этом согласие о возложении на истца обязанностей старшего смены от Останина М.И. не брали.
Истец Останин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что работал у ответчика специалистом по розничным продажам. Доступ к сейфу должен быть только у старшего смены и руководителя офиса. Вместе с тем, доступ к сейфу имели все сотрудники офиса. Указал, что не отказывался выполнять должностные обязанности старшего смены, но просил работодателя заключить с ним дополнительное соглашение. При этом с приказом о назначении старшим смены, изданным управляющим был ознакомлен.
Представитель ответчика ООО «Автодок-Сеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Останин М.И. работал в ООО «Автодок-Сеть» в период с 25.11.2016 по 13.09.2021 по трудовому договору № 435 от 25 ноября 2016 года (с внесёнными в него изменениями) на должности специалиста по розничным продажам в структурном подразделении «Нижний Тагил - Вагонка». В связи с реорганизацией ООО «Автолавка» в соответствии с решением № от 23 марта 2020 года в форме их присоединения к ООО «Автодок-Сеть», все права и обязанности ООО «Автолавка» перешли к ООО «Автодок-Сеть» в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства. Трудовые отношения с Останиным М.И. были прекращены на основании заявления от 10.09.2021 о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. В день увольнения 13.09.2021 к Останину М.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказ № 13.09/1-к от 13.09.2021. Указанное дисциплинарное взыскание было применено в связи с неисполнением работником своих должностных обязанностей, которые были зафиксированы в докладной записке и актом непосредственного руководителя. Также указал, что факт назначения Останина М.И. старшим смены, не соответствует действительности.
Заслушав пояснения истца Останина М.И. и представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 9), уставом (л.д. 10-12).
Согласно протоколу №1 съезда профсоюза НПС «Солидарность» от 21.10.2021, председателем НПС «Солидарность» избран Димитров А.А. (л.д. 76-78).
Останин М.И. является членом НПС «Солидарность», о чем представлена копия профсоюзного билета №363 (л.д. 13). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).
Судом установлено, что Останин М.И. с 25.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолавка» (л.д. 84-90). 13.09.2021 трудовой договор с Останиным М.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 39).
24.08.2020 в связи с проведенное реорганизацией, изменением наименования юридического лица ООО «Автолавка», с Останиным М.И. заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №435 от 25.11.2016 об изменении условий трудового договора, по которому работодателем является ООО «Автодок-Сеть», за работником сохранены прежние условия труда, в том числе должность Специалист по розничным продажам (л.д. 94-109).
Должностной инструкцией от 24.08.2020 определены должностные обязанности специалиста по розничным продажам (л.д. 65-66), с которой истец ознакомлен 24.08.2020 (л.д. 59).
Приказом №13.09/1-к от 13.09.2021 ООО «Автодок-Сеть» Останин М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением трудовой дисциплины специалистом по розничным продажам структурного подразделения «Нижний Тагил – Вагонка», а именно ежедневным не выполнением обязанностей по своей должностной инструкции в части ведения кассовой дисциплины, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 140).
В указанном приказе основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка управляющей офисом продаж Л.Т.Н. от 09.09.2021 №1/09.09; объяснительная записка от Останина М.И. от 09.09.2021 №8; акт о нарушении трудовой дисциплины от 13.09.2021 №13.09/1А.
Так, из докладной записки записка управляющей офисом продаж Л.Т.Н. от 09.09.2021 №1/09.09, следует, что Останин М.И., состоящий в должности специалиста по розничным продажам структурного подразделения Нижний Тагил – Вагонка, 4, 5, 8 и 9 сентября 2021 года отказался выполнять свои должностные обязанности в части выполнения ведения кассовой дисциплины, которая закреплена за ним должностной инструкцией, а именно отказался перед началом смены заполнять журнал учета остатка денежных средств, отказался пересчитывать остаток наличных денежных средств в сейфе; отказался пересчитывать денежные средства при изъятии денежных средств из сейфа для инкассации; при закрытии смены отказался пересчитывать и вносить денежные средства в сейф (л.д. 136).
В акте о нарушении трудовой дисциплины от 13.09.2021 №13.09/1А содержатся аналогичные доводы, а также указано, что Останиным М.И. допущены нарушения п. 1.9 п.п.2, п.1.9 п.п.6, п.2.1 п.п.4, п.2.1 п.п.19 должностной инструкции Специалиста по личным продажам, а также п. 4 Приложения №1 к «Положению о соблюдении кассовой дисциплины» (л.д. 137-138).
При этом, в своем объяснении от 09.09.2021 Останин М.И. указал, что он принят специалистом по розничным продажам, на основании приказа от 10.08.2021 назначен старшим смены, привлечен к выполнению трудовых обязанностей другой должности, но соглашение на совмещение с ним не заключалось. При этом в дополнительном офисе доступ к сейфу имеют иные работники, что по Положению о кассовой дисциплине является нарушением (л.д. 139).
Вместе с тем, ни должностная инструкция специалиста по розничным продажам, ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни дополнительные соглашения к нему, не содержат сведений о возложении на Останина М.И. обязанностей по ведению журнала остатка денежных средств, контроля за денежными средствами, находящимися в сейфе дополнительного офиса.
Кроме того, Положением о соблюдении кассовой дисциплины ООО «Автодок-Сеть» такие обязанности возложены на старшего смены, при этом в возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано об отсутствии приказа о назначении истца старшим смены (раздел 4).
Вместе с тем, выполнение дополнительной работы может быть поручено работнику с его письменного согласия и за дополнительную оплату (часть первая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 151 указанного Кодекса, обязывая работодателя при совмещении работником профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установить по соглашению с ним размер доплаты и производить ее в течение всего периода совмещения профессий (должностей), носит гарантийный характер.
Изложенное свидетельствует о не предоставлении стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Останиным М.И. должностных обязанностей специалиста по розничным продажам. Указанные нарушения в докладной записке и акте о нарушении трудовой дисциплины, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, относятся к должностным обязанностям старшего смены. Сведений о том, что на истца возложены такие обязанности с его согласия, внесены изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения, о дополнительном возложении на истца обязанностей старшего смены, получение на это согласия истца, материалы дела не содержат, допустимых доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Между тем, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине именно возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с которым работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Поскольку допустимых доказательств соблюдения процедуры возложения на истца дополнительных обязанностей по должности старшего смены, стороной ответчика суду не представлено, нельзя признать правомерным и факт привлечения Останина М.И. к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения последним обязанностей старшего смены.
В связи с чем, приказ ООО «Автодок-Сеть» №13.09/1-к от 13.09.2021 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» подлежит признанию незаконным, а исковые требования НПС «Солидарность», заявленные в интересах Останина М.И. – удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах Останина М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» №13.09/1-к от 13.09.2021 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Свинина
