Дело № 2- 33/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2017 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца Степанова К.А., действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика ООО «Кабинет медицинских осмотров» Шаповал Е.Г., действующей на основании доверенности ******от****,
третьих лиц Писцовой Л.Е., Акишева Д.А.,
представителей третьего лица ООО «Центр профилактической медицины УХП» Степанова К.А., действующего на основании доверенности №* от****, Чиркова Д.И., действующего на основании доверенности №* от ****,
при секретаре Сычевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Елистратова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кабинет медицинских осмотров», в котором просит признать отношения между ней и ответчиком в период с ****года по ****в должности ******трудовыми; взыскать с ответчика заработную плату за период с ****года по ***года в размере ******рублей.
В обоснование требований указала, что с *****по настоящее время она работает в ООО «Центр Профилактической медицины УХП» в должности****. Директором ООО «Центр Профилактической медицины УХП» являлась Писцова Л.Е., которая в **** году предложила ей по совместительству поработать в ООО «Кабинет медицинских осмотров». С *******года по *****года она осуществляла по совместительству трудовую деятельность в ООО «Кабинет медицинских осмотров», при этом трудовой договор в письменной форме с ней не оформлялся. Ежедневно она посещала данную организацию для выполнения своих трудовых функций. Ее рабочее место находилось по адресу: г.******, ул.*****, д. **. В ООО «КМО» ей был предоставлен кабинет на первом этаже (нумерации кабинет не имел, но на нем была табличка «*****, ***, ***»). Кабинет ей ежедневно открывала ****** Т.Л.Д., которая находилась на первом этаже. С перечнем клиентов ее знакомили в ООО «КМО» посредством ознакомления с рабочим планом, который выдавался ей в начале каждого рабочего дня ******ООО «КМО». Трудовую деятельность она осуществляла по совместительству, после работы по основному месту. Иногда исполняла трудовые обязанности в течение рабочего дня, когда это было необходимо Писцова Л.Е. освобождала ее от работы в ООО «Центр профилактической медицины УХП». Все клиенты сначала обращались к администратору для оформления талона осмотра, а затем проходили осмотр у врачей. Отметки о прохождении осмотра она ставила в талонах осмотра, а также в медицинских книжках клиентов. В ее должностные обязанности ***** входили следующие трудовые функции: медицинский осмотр декретированных групп (объективный осмотр, измерение температуры, измерение артериального давления, ******, ******, сбор*****). При осуществлении трудовых функций ответчиком ей было предоставлено следующее оборудование: тонометр, фонэндоскоп, шпателя одноразовые, мебель, штампы и канцелярия. Выполнение ею трудовых обязанностей в ООО «КМО» подтверждается следующими документами: копии медицинских книжек пациентов, проходивших медицинский осмотр, в которых стоят подписи истца как врача, проводившего осмотр. Кроме того, выполнение трудовых обязанностей может быть подтверждено показаниями свидетелей. Полагает, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Истцу не производилась выплата заработной платы за период работы с *******года по ******года включительно. В предыдущий период времени заработную плату выдавали на руки в размере ****рублей ежемесячно. При получении заработной платы она расписывалась в ведомости. Поскольку условие об оплате труда не было согласованы сторонами в письменной форме, истец произвел расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, указав, что просит признать трудовыми отношения в период с ****по****, взыскать с ответчика заработную плату за период с ****года по ****года в размере *****рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акишев Д.А., Писцова Л.Е., ООО «Центр профилактической медицины УХП».
В судебное заседание истец Елистратова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Степанов К.А. на требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что истец после окончания работы на основном месте, выполняла работу в ООО «Кабинет медицинских осмотров». К работе истца допустила Писцова Л.Е. С правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена в **** году. При приеме предоставила копию трудовой книжки и паспорт. Должностная инструкция ей не выдавалась. Режим работы был установлен фактически пятидневная рабочая неделя по * часа в день. Заработную плату истец получала на руки в бухгалтерии, за что расписывалась в ведомости. В период с ******года заработную плату перестали перечислять, в связи с чем образовалась задолженность. Полагал, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
Представитель ответчика Шаповал Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. ООО «Кабинет медицинских осмотров является медицинской организацией, которая оказывает медицинские услуги. В спорный период времени местом осуществления деятельности являлось ул. *****, **. Согласно штатному расписанию, должность ******– ****** предусмотрена не была. В соответствии с лицензией, организация оказывала услуги по ****** делу и*****. Елистратова Н.В. не являлась их сотрудником, трудовых отношений между ними не было, она являлась сотрудником ООО «ЦПМ УХП» и привлекалась разово для проведения осмотров декретированных групп работников в качестве *****по договору между вышеуказанными организациями во время рабочего дня. При этом табель рабочего времени истца велся по ее месту работы в ООО «ЦПМ УХП». Дополнительной оплаты ООО «Кабинет медицинских осмотров» истцу не производил. Утверждения истца о том, что она получала ежемесячно по ******рублей, не соответствуют действительности. Утверждения истца о том, что она после окончания работы на основном месте выполняла работу ежедневно у ответчика, не соответствует действительности, поскольку график работы обоих организаций совпадает. Ответчик проводил осмотры не ежедневно, а согласно графикам. В период с конца *****года деятельность ООО «Кабинет медицинских осмотров» по адресу: ул.******, **не осуществлялась, в связи с чем доводы истца об осуществлении ею трудовой деятельности в***, ***и *****года также полагала несостоятельными. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец просит признать отношения трудовыми с****, а исковое заявление в суд подано истцом в *****года. Просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске в том числе и по мотиву пропуска срока.
Третье лицо Акишев Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, пояснил, что он работал в ООО «ЦПМ УХП» в период с **** года по *******года в должности******, в период с ****по ****в должности *****. В его трудовые обязанности входила организация периодических медицинских осмотров работников предприятий. Между ООО «ЦПМ УХП» и ООО «Кабинет медицинских осмотров» был заключен договор на оказание услуг. По заявкам и согласованному организациями графику, специалисты ООО «ЦПМ УХП» направлялись на удаленное рабочее место, в том числе на ул.****, ** в ООО «Кабинет медицинских осмотров», где выполняли свои трудовые обязанности. Истец в числе других специалистов также направлялись на ул.*****, ** для проведения медицинских осмотров. Работодателем истца являлось ООО «ЦПМ УХП».
Третье лицо Писцова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала ****** ООО «ЦПМ УХП» в период с ****по*****. Истец работает в данной организации с ******года в должности *****-*****. По договору с ООО «Кабинет медицинских осмотров» сотрудники ООО «ЦПМ УХП» привлекались для оказания услуг по проведению медицинских осмотров. Елистратова Н.В. входила в число привлекаемых работников. В штате ООО «Кабинет медицинских осмотров» истец не состояла. Табели учета рабочего времени велись на Елистратову в ООО «ЦПМ УХП». При проведении медицинских осмотров удаленно, сотрудникам предоставлялись оборудованные рабочие места, спецодежда, медицинские инструменты. Дополнительную оплату сотрудники не получали, так как исполняли обязанности по основному месту работы в рабочее время.
Представитель третьего лица ООО «Центр профилактической медицины УХП» Чирков Д.И. поддержал исковые требования Елистратовой Н.В. Суду пояснил, что Елистратова Н.В. с ****по настоящее время работает в ООО «ЦПМ» в должности*****. Между ООО «ЦПМ» и ООО «Кабинет медицинских осмотров» не заключалось каких-либо договоров, сотрудники ООО «ЦПМ УХП» не оказывали услуг ООО «КМО».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Согласно ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Согласно положениям ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец Елистратова Н.В. с ****года по настоящее время работает в должности *****в ООО «Центр профилактической медицины УХП» по основному месту работы, что подтверждается копией трудовой книжки истца (т.1 л.д.8-12). Ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время работы с *:** часов до **:** часов, что не оспаривается сторонами.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров» (сокращенное наименование ООО «КМО») зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является – общая врачебная практика.
Доводы истца о том, что она в период времени с ****года по ****работала в ООО «КМО» по совместительству в должности фельдшера, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Для признания отношений трудовыми необходимо, чтобы правоотношения содержали характерные признаки трудового договора, в том числе: выполнение обусловленной договором трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, предоставление рабочего места, выплата вознаграждения обусловлена временем работы.
Сторона ответчика не оспаривала, что ООО «Кабинет медицинских осмотров» по ****года осуществляло свою деятельность по адресу: г.*****, ул. *****, д.**, в том числе оказывало услуги по организации медицинских осмотров декретированным группам лиц, для чего заключало договоры с иными организациями, имеющими в штате необходимых специалистов. Также представитель ответчика не оспорил тот факт, что Елистратова Н.В. действительно периодически выполняла свои функции ****-***** по адресу: г.******, ул.*****, д.**, в помещении ООО «КМО».
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Кабинет медицинских осмотров» и ООО «Центр профилактической медицины УХП» ****заключен договор о предоставлении медицинских услуг на возмездной основе. Согласно условиям договора, а также дополнительного соглашения к нему от****, исполнитель ООО «УПМ УХП» обязался предоставить заказчику ООО «КМО» на возмездной основе медицинские услуги согласно приложению к договору. При необходимости услуги оказывались по месту нахождения Заказчика (т.1 л.д.224- 227).
Согласно лицензии от *****на осуществление медицинской деятельности, ООО КМО» в период с ****по ****вправе было осуществлять следующую деятельность: доврачебная медицинская помощь по сестринскому делу, амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по: ****** (т.1 л.д.94-96).
Как следует из приказов директора ООО «КМО» от****, от****, ****, для организации медицинских осмотров декретированных работников предприятий и организаций города и Пригородного района, создавались медицинские комиссии из числа специалистов данной организации, а для проведения расширенного медицинского осмотра на базе ООО «КМО» привлекались специалисты ООО «ЦПМ УХП» по соглашения между руководителями в соответствии с графиками осмотров (т.1 л.д.174-176).
Согласно штатному расписанию, действующему в ООО «КМО» в спорный период, должность ***-***** не предусмотрена. Из табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «КМО» также следует, что в указанный истцом период Елистратова Н.В. в обществе не работала (т.1 л.д.137-172).
Из представленных стороной ответчика в материалы дела расчетных ведомостей и списков перечисляемой заработной платы за спорный период времени видно, что заработная плата Елистратовой Н.В. не начислялась, такого сотрудника в ведомости не указано (т.1 л.д.97-136, 177-182)
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец не писала заявление на имя руководителя ООО «КМО» о приеме на работу по совместительству, не предоставляла необходимые для трудоустройства по данной профессии документы.
Из материалов дела следует, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности по совместительству не вносились, ответчик не производил истцу в установленном законом порядке выплату заработной платы.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ООО «Кабинет медицинских осмотров» с подчинением правилам внутреннего распорядка организации ответчика, получение истцом заработной платы, суду также представлены не были.
При этом истец постоянно работала в ООО «ЦПМ УХП», график работы был установлен с *:** часов до **:** часов. Факт выполнения истцом работы в ООО «ЦПМ УХП» в течение всей рабочей смены подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за период с *****по *****(т.2 л.д. 1-54). Сторона истца не оспаривала тот факт, что режим работы ООО «ЦПМ УХП» и ООО «КМО» совпадает. Представитель работодателя истца - ООО «ЦПО УХП» в судебном заседании пояснил, что не располагает сведениями о том, что Елистратова Н.В. договаривалась с кем-либо из руководителей о возможности выполнения в свое рабочее время работы по совместительству в другой организации.
С учетом изложенного, у Елистратовой Н.В. отсутствовала возможность лично, регулярно, с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка выполнять трудовые обязанности в ООО «Кабинет медицинских осмотров».
Выполнение истцом работы в должности *******на территории ООО «КМО» еще само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
То обстоятельство, что истец выполняла указанную работу в должности ******в рабочее время по основному месту работы, подтверждает приведенные стороной ответчика доводы о наличии между ООО «КМО» и ООО «ЦПМ УХП» договорных отношений и выполнение указанной работы Елистратовой Н.В. в рамках своих трудовых отношений с ООО «ЦПМ УХП».
Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец подчинялась каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что ответчиком велся табель учета рабочего времени, осуществлялся контроль за соблюдением трудовой дисциплины.
Кроме того, истец ссылается на наличие трудовых отношений в период до **** и утверждает, что выполняла работу по адресу г.*****, ул.****, **. Однако, согласно представленным стороной ответчика доказательствам, не оспоренным стороной истца, ООО «КМО» с ****не вело деятельности по проведению медицинских осмотров по указанному адресу ввиду расторжения договора аренды нежилого помещения (т.1 л.д.230, 231). Данный факт также подтверждается журналом проверки организации органом государственного лицензионного контроля (т.1 л.д.242-243).
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании возникших между ним и ответчиком правоотношений трудовыми. Учитывая основание заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Елистратовой Н.В. о взыскании заработной платы, истцу также надлежит отказать.
Представитель ответчика ООО «КМО» заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и при обращении в суд не был пропущен истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Елистратовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Текст решения в окончательной форме изготовлен 13.02.2017.
Судья: Т.А.Филатьева
