66RS0008-01-2022-001075-37
Дело №2а-978/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 24 июня 2022 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Никель К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «КА «Содействие» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления по исполнительному производству -ИП в отношении должника ФИО2; в не совершении исполнительских действий указанных в заявлении ; а также просят обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления по исполнительному производству -ИП в отношении должника ФИО2; направить копию постановления административному истцу; произвести исполнительские действия, указанные в заявлении ; направить административному истцу сведения и документы по каждому пункту заявления по исполнительному производству -ИП.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу в отношении должника ФИО2; исполнительное производство -ИП. Административным истцом через сайт Госуслуги по указанному исполнительному производству было подано заявление за , в котором административный истец просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; предоставить в адрес взыскателя сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средствах должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные об установленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адрес; предоставить справку 2 НДФЛ по должнику за 2021 год. Судебный пристав-исполнитель в постановлении не указала какие действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены, чем нарушены положения ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагают, что оспариваемым бездействием нарушены права Общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное совершение мер принудительного исполнения; в связи с чем, просят требования удовлетворить.
Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.
Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, а также путем размещения информации в сети Интернет; о чем в деле имеется отчет. О причинах неявки административный истец не сообщил, дополнений не представил, в иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать. Из письменных возражений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы на установление имущественного положения должника, о чем приложены ответы. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, меры принудительного исполнения, в т.ч. указанные в заявлении должника, совершаются. На поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя вынесено постановление, его содержание о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; само по себе постановление не обжаловано административным истцом. В связи с чем, а также указывая, что нарушение прав со стороны административного истца не доказано, административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного соответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также начальник Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений, о чем в деле имеется уведомление.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в деле, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.
Каких-либо возражений и ходатайств от не явившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Огласив административное исковое заявление, телефонограмму административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга и по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по СО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» денежных средств в общем размере 2 169 801 рубль 45 копеек. Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
Судом из представленных документов установлено, что в рамках исполнительного производства -ИП взыскателем ООО «КА «Содействие» через представителя посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РОСП г.Н.Тагила направлено заявление от , согласно которому взыскатель просил совершить ряд исполнительных действий, в частности: представить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; представить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представить выписки по данным счетам о движении денежных средств; предоставить в адрес взыскателя сведения подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные, об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить справку 2-НДФЛ по должнику за 2021 год.
Указанное ходатайство зарегистрировано и передано для принятия решения судебному приставу-исполнителю ФИО1, в производстве которой находилось и находится в настоящее время исполнительное производство. Иного из представленных материалов не следует.
Согласно статье 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из положений ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа, по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя в случаях, указанных в данной норме.
Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.
Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; при этом в указанной норме приведены требования к содержанию таких постановлений.
Также в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что по вышеуказанному заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий в рамках исполнительного производства -ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный срок с момента передачи ходатайства принято процессуальное решение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленного ходатайства.
Исходя из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. В связи с чем, суд полагает судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.
Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя в целом отвечает положениям ст. 14 и 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» несмотря на доводы административного истца, основано фактически на материалах исполнительного производства, объеме совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной им компетенции исполнительных действий и при наличии установленной информации о должнике, месте получения им дохода и ответов об имущественном положении должника.
Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления и не направлено в адрес взыскателя, являются фактически голословными, поскольку опровергаются вышеприведенным, в частности фактом вынесения процессуального решения в установленной законом форме (постановления) по итогам рассмотрения заявления; при этом копия постановления направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота ЕПГУ на адрес обратного отправления, указанного самим взыскателем для ответа, о чем представлен скрин-шот страницы с соответствующего программного обеспечения. Кроме того, данное постановление в копии приложено и самим административным истцом к иску, что явно свидетельствует о принятии процессуального решения административным ответчиком по обращению взыскателя и о том, что такое постановление получено административным истцом до подачи административного иска в суд. В связи с чем, в данной части судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доводам административного истца не усматривается.
При этом судом учитывается, что само постановление административным истцом не оспаривается, в частности не заявлено о признании его незаконным ввиду несоответствия содержания требованиям закона; факт вынесения постановления, в данном случае, свидетельствует о принятии процессуального решения по заявлению, которое может быть самостоятельно обжаловано, и соответственно о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для изменения предмета требований у суда не имеется.
Также судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения ряда исполнительных действий и применения мер исполнения в соответствии с вышеприведенными положениями закона, в том числе и указанных в части в ходатайстве взыскателя, и изложенных в постановлении по итогам рассмотрения заявления взыскателя.
Так, согласно Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству -ИП, сформированным из электронной базы, а так же копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства и по май 2022 года принимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, в ФНС, ОГИБДД, Росреестр, ПФР, ОЗАГС, и операторам сотовой связи, по итогам получения ответов на которые установлены личные данные должника (дата и место рождения, паспортные данные, СНИЛС), наличие счетов в банках. В связи с чем, приняты предусмотренные законом исполнительные действий в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета в банках от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России, АО «ВУЗ-банк» и АО «Тинькофф банк», которые направлены на исполнение в кредитные учреждения посредством электронного взаимодействия; при этом из ответов денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности не имелось (ответы «0»). В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительные меры были приняты судебным приставом-исполнителем, однако по независящим от административного ответчика не были исполнены (в виду материального положения должника); соответственно какого-либо незаконного бездействия в данной части не установлено.
По доводам административного истца, в частности содержащихся в ходатайстве о предоставлении сведений о счетах должника и находящихся на них денежных средствах, суд полагает, что в данной части незаконного бездействия административного ответчика не установлено, как и не приведено доказательств нарушения прав административным истцом. Так, административным ответчиком совершались предусмотренные исполнительные действия в части установления счетов (запросы в банки, кредитные учреждения и ФНС), о чем указано выше; при этом и административный истец не лишен возможности самостоятельно получить сведения о счетах должника, в т.ч. предъявив исполнительный документ для исполнения непосредственно в кредитное учреждение; не представлено доказательств тому, что административный истец принимал меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства.
По представленным ответам, судебным приставом-исполнителем не установлено место получения должником дохода, в частности сведений о работодателе должника не представлено, в т.ч. и на неоднократно направленные в ПФР запросы. Иного суду со стороны административного истца также не представлено; в связи с чем, оснований не доверять указанным административным ответчиком сведениям у суда не имеется; а значит не возникло безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ для удержаний по месту работы должника и соответственно представлять сведения и справки о дохода в адрес взыскателя.
По сведениям ФНС, ОГИБДД и Росреестра установлено наличие имущества у должника – транспортных средств и недвижимого имущества – квартиры по (адрес проживания должника по исполнительному документу). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действия с недвижимым имуществом (указанное следует из сводки и представленных копий постановления). В связи с чем, незаконного бездействия административного ответчика по доводам иска в данной части также не установлено; при этом учитывается, что арест имущества должника с составлением акта (как указано в заявлении взыскателя) возможен в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, фактически возможен после установления местонахождения имущества. В данном случае учитывается, что на квартиру наложено обременение в целях исключения выхода имущества из правообладания должника, безусловных оснований для обращения взыскания на данное имущество не установлено, учитывая положения ст. 446 ГПК РФ.
Иного суду взыскателем не представлено, доказательств нарушения прав взыскателя в данной части не представлено; при этом совершение исполнительных действий продолжается, исполнительное производство не окончено, и взыскатель не лишен возможности обратиться с ходатайством о розыске должника и его имущества, поскольку в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя; взыскатель не лишен возможности впоследствии заявить указанное ходатайство.
Установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника, в частности указанному в исполнительном документе. При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. Кроме того, в данном случае суд учитывает и то, что ч.5 ст.2 ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" было предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
В связи с чем, административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым действием, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о совершении указанных в нем исполнительных действий, направлении ряда запросов и применением мер принудительного исполнения. Как указано выше исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1, в т.ч. в части и те, которые указаны в ходатайстве взыскателя, совершаются по настоящее время; привели к положительным результатам, в частности установлен должник и наличие у него имущества; совершение исполнительных действий продолжается и в настоящее время.
В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Так, в соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом также учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и соответственно не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя, в т.ч. не направлением всех указанных в ходатайстве запросов, со стороны административного ответчика.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА Содействие» о признании незаконными действий (бездействий), поскольку не установлено какого-либо незаконного бездействия, а также факта незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; не установлено и нарушений прав взыскателя в данной части.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил (фактически отказал) взыскателю в сведениях о предоставлении выписок по данным счетам о движении денежных средств, поскольку в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» указанная информация относится к банковской тайне и может быть предоставлена иным лицам только в порядке, установленном законодательством.
Также, учитывая изложенное в решении выше, материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель фактически лишен возможности применить меры в виде ареста на выявленное имущество должника; ходатайств о розыске имущества от взыскателя также не поступало. Не указание данных обстоятельств в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о его незаконности и бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемой административным истцом части.
Также суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обосновано фактически отказано в предоставлении взыскателю справки по форме 2 НДФЛ в отношении должника, поскольку сведения о заработной плате относятся к персональным данным физического лица и не могут быть переданы иным лицам без его согласия.
Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, удовлетворение заявления полностью привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено.
Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не направили информации на официальный запрос о ходе исполнительного производства, суду не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, предусмотренной ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административного ответчика, а именно, в части не вынесения и не направления постановления по результатам рассмотрения заявления , а также не совершения исполнительных действий, указанных в заявлении. Как указано таковые действия совершались и явно о бездействии не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административного ответчика, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами и принимая во внимание совершение до подачи иска в суд указанных в административном иске действий.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в рамках исполнительного производства -ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: С.А. Охотина
Текст решения в окончательной форме составлен 07.07.2022.
Судья: С.А.Охотина
