Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение вступило в законную силу 23.09.2011
Дело № 2-916/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием истца Пальчикова В. П.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Васильевой Н. В., действующей по доверенности № ** от **.**.****,
при секретаре Софиевой Э. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова В. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконными приказа о снижении премии и взыскании премии,
У С Т А Н О В И Л:
Пальчиков В. П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании № ** от **.**.**** и взыскании премии за *** года в размере *** рублей.
В обоснование иска истец указал, что с **.**.**** работает *** цеха ** на предприятии ответчика, на основании приказа № ** от **.**.**** начальника цеха ** П. снижен размер премии за *** года на ** % за невыполнение в срок до **.**.**** п. 10 Протокола № ** проверки внутреннего противопожарного водопровода и средств пожаротушения в цехе ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», составленного младшим инспектором 31 пожарной части Ш., по обеспечению требуемого напора и расхода воды внутреннего пожарного водопровода СНиП 2.04.01-85 таб. 2 и 3. Считает, что данное замечание составлено некорректно, так как напор во внутреннем пожарнохозяйственном водопроводе не нормируется, а требуемый потребителям цеха расход холодной воды обеспечивается, необходимый напор подходящей к цеху воды обеспечивает цех «**» № **. Указанное разъяснение удовлетворило инспектора Ш., однако начальник цеха П., используя своё служебное положение, снизил ему размер премии, не потребовав объяснений, с приказом о наказании секретарь О. ознакомила только **.**.****. За *** года ему была выплачена премия в размере *** рубля, что составляет ** % от положенной премии, не доплачено ** %, что составляет *** рублей, при этом пренебрегает при расчете необходимостью начисления ** % уральского коэффициента и удержания ** % подоходного налога.
В судебном заседании истец Пальчиков В. П. заявленные требования уточнил, указав, что просит признать незаконным п. 2 приказа начальника цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** о снижении коэффициента по СБТ на ** и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за *** года без учетом уральского коэффициента и удержания подоходного налога в размере *** рублей. Оспаривая наличие самого факта нарушения, изложил, что только год назад произведена реконструкция и введен в действие противопожарный водопровод, за такой короткий срок он не может нуждаться в ремонте, согласно служебной записке № ** от **.**.**** главного инженера института «***» проект трубопровода выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе и в соответствии со СНиП 2.04.01-85 таб. 2 и 3, кроме того, установлены насосы повысители, в связи с чем требуемый напор и расход воды внутреннего пожарного водопровода в цехе ** обеспечивается. Настаивал, что письменное объяснение по данному факту от него руководством цеха затребовано не было и с приказом о снижении премии его ознакомили только **.**.****.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Васильева Н. В., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признала, изложив, что Пальчиков В. П. работает на предприятии ответчика с **.**.****, приказом № ** от **.**.**** Пальчиков В. П. назначен ** в ** цех № * (**). Приказом по цеху ** от **.**.**** № ** Пальчикову В. П. снижен коэффициент по СБТ (система бездефектного труда) на ** за *** года за непринятие мер по обеспечению требуемого напора и расхода воды внутреннего пожарного водопровода. **.**.**** мл.инспектором 31 пожарной части Ш. проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода и средств пожаротушения в цехе **. По результатам проверки составлен протокол № ** от **.**.****, в котором перечислены выявленные замечания и указан срок их устранения. Протокол подписан Ш., Пальчиковым В. П. и начальником цеха П. Замечание по необходимости обеспечения требуемого напора и расхода воды внутреннего пожарного водопровода (п. 10 Протокола) необходимо было устранить до **.**.****. Обязанность по устранению была возложена на *** Пальчикова В. П. Согласно должностной инструкции Пальчиков В. П. обязан обеспечивать бесперебойную работу всех видов электрооборудования (п. 2 раздела «Обязанности») и отвечает за нормальную, бесперебойную работу всего энергооборудования, за соблюдение противопожарных норм (п. 1, 2 раздела «Ответственность»). Кроме этого, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии является обязанностью главного энергетика в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37. Поскольку в установленный срок - **.**.**** замечание инспектора пожарной части об обеспечении требуемого напора и расхода воды внутреннего пожарного водопровода выполнено не было, с Пальчикова В. П. руководством цеха были затребованы письменные объяснения. Объяснения Пальчиков В. П. написать отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. С приказом от **.**.**** Пальчиков В. П. был ознакомлен **.**.****, однако от подписи об ознакомлении также отказался, что зафиксировано в акте от **.**.****. В соответствии с п. 6.7 Положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений …» от **.**.**** № ** отдельным работникам может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии. Начальники цехов на основании Положения «О начальнике цеха» от **.**.**** уполномочены лишать отдельных рабочих, ИТР и служащих, кроме работников БТК, полностью премии или снижать размер премии за производственные упущения (п. 3.14). Каких-либо требований по процедуре лишения премии трудовым законодательством не установлено. Поэтому считает, что снижение Пальчикову В. П. размера премии было произведено в соответствии с трудовым законодательством и нормами локальных нормативных актов. Снижение коэффициента по СБТ повлекло начисление премии Пальчикову В. П. в сумме ** рубля (** % от полагавшейся ему премии при условии отсутствия упущений в работе). В соответствии с ведомостью начисления премии по шифру ** к начислению в цехе ** была принята премия в размере ** %. Соответственно при условии отсутствия упущений в работе Пальчикову В. П. была бы начислена премия в сумме *** рубль (*** рублей х ** %). Таким образом, Пальчиков В. П. был депремирован на сумму *** рублей.
Выслушав истца Пальчикова В. П., представителя ответчика Васильеву Н. В, свидетелей Б., Т., Е., М, О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Пальчиков В. П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.****, приказом № ** от **.**.**** назначен ** в ** цех № ** (**), что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями трудового договора № ** от **.**.****, приказа № ** от **.**.****, трудовой книжки Пальчикова В. П. (л.д. 13-23).
С должностной инструкцией энергетика цеха ** Пальчиков В. П. ознакомлен **.**.**** под роспись, что подтверждено представленной представителем ответчика копией должностной инструкции и не оспорено истцом (л.д. 34-35).
Согласно Положения «О начальнике цеха», утвержденному генеральным директором ГПО «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского М. **.**.**** и действующему на предприятии ответчика до настоящего времени, начальник цеха имеет право лишать отдельных рабочих, ИТР и служащих полностью премии или снижать размер премии за производственные упущения, лишение премии или снижение размера премии отдельным работникам должно быть объявлено приказом по цеху с указанием причин (п. 3.14) (л.д. 55-61).
В соответствии с Типовым положением № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», введенным в действие на предприятии с **.**.****, лишение отдельных работников премии или снижение её размера оформляется приказом, в том числе руководителем структурного подразделения, согласованным с соответствующим профкомом и обязательным указанием причин, предусмотренных примерным перечнем производственных упущений, являющимся Приложением к указанному Положению. Согласно Приложению № 4 к Положению № ** в Примерный перечень производственных упущений, учитываемых при начислении премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим за основные результаты хозяйственной деятельности, кроме прочих изложенных, входит: Допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников (п. 2), Несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности и экологического законодательства (п.9), Другие нарушения (п. 23) (л.д. 47-53, 54).
Установлено, что п. 2 приказа № ** от **.**.**** начальника цеха ** П. *** цеха Пальчикову В. П. снижен коэффициент по СБТ на ** за непринятие мер по обеспечению требуемого напора и расхода воды внутреннего пожарного водопровода в связи с невыполнением п. 10 протокола ФПС № ** от **.**.**** (л.д. 37).
Указанный приказ в оспариваемой части издан в пределах полномочий начальника цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского П.
Суд находит, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение Пальчиковым В. П. производственного упущения, по факту которого был вынесен приказ в оспариваемой части.
В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, в обязанности *** входит организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой (л.д. 36).
Согласно должностной инструкции *** цеха ** Пальчиков В. П. обязан обеспечивать бесперебойную работу всех видов электрооборудования (п. 2 раздела «Обязанности»), отвечает за нормальную, бесперебойную работу всего энергооборудования, за соблюдение противопожарных норм (п. 1, 2 раздела «Ответственность») (л.д. 34-35).
Из протокола № ** от **.**.**** проверки внутреннего противопожарного водопровода и средств пожаротушения в цехе ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», составленного мл.инспектором 31 пожарной части Ш., усматривается, что в соответствии с п. 10 Пальчикову В. П. в срок до **.**.**** надлежало обеспечить требуемый напор и расход внутреннего пожарного водопровода СНиП 2.04.01-85 таб. 2 и 3 (л.д. 38-39). Как явствует из указанного протокола, данный пункт протокола Пальчиковым В. П. не выполнен, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.
В соответствии с п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечиваться требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).
Свидетель Б. - ст.инспектор 31 пожарной части показал, что цехом ** обеспечивается необходимый напор воды, подходящей к цеху, а во внутреннем пожарном водопроводе цеха ** напор и расход воды должны соответствовать требованиям таблиц 2 и 3 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180, в редакции от 09.12.2010, которые аналогичны требованиям таблиц 2 и 3 СНиП 2.04.01-85. Проект пожарного водопровода, на который ссылается истец, касается Южного пролёта. На Северном пролёте требуемый напор и расход воды не обеспечивается, несмотря на действие насосов - повысителей. Это подтверждается замерами, произведенными при проверке внутреннего противопожарного водопровода **.**.**** комиссией в составе мл.инспектора 31 ПЧ Ш. и энергетика цеха Пальчикова В. П., отраженными в экземпляре протокола № **, хранящимся в 31 пожарной части.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля, показания которого согласуются с письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности у свидетеля в исходе настоящего гражданского дела не установлено.
Судом исследованы выкопировки таблиц 2 и 3 из СНиП.2.04.01-85 и из СП 10.13130.2009 и установлено соответствие их требований.
Из копии протокола № ** от **.**.**** проверки внутреннего противопожарного водопровода и средств пожаротушения в цехе ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», представленной суду из 31 пожарной части, усматривается, что при производстве испытаний на пуск воды выявлено несоответствие, несмотря на действие насоса повысителя. Данный протокол подписан энергетиком цеха Пальчиковым В. П., что не отрицалось последним в судебном заседании.
Довод истца о том, что при производстве испытаний **.**.**** принимал участие мастер, он - Пальчиков В. П. лично не присутствовал, судом не принимается, поскольку названный протокол подписан Пальчиковым В. П. без каких-либо письменных ссылок, следовательно, последним было признано не соответствие требуемого напора и расхода воды внутреннего пожарного водопровода при производстве испытаний.
Исходя из изложенных доказательств, суд также не соглашается с доводами истца о том, что издание приказа в оспариваемой части начальником цеха ** П. является злоупотреблением последним служебным положением в отношении Пальчикова В. П.
Разделом 6 Типового положения № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» определен порядок начисления премии, согласно которого лишение отдельных работников премии или снижении её размера оформляется приказом, в том числе руководителя структурного подразделения, согласованным с соответствующим профкомом и обязательным указанием причин, предусмотренных примерным перечнем производственных упущений (приложение № 4). Согласно п. 5.16 Типового положения № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» распределение премиального фонда между членами структурного подразделения производится … с учетом трудового вклада конкретного работника в конечные результаты работы цеха (отдела, другого структурного подразделения) на основании системы бездефектного труда (СБТ) или на основании системы коэффициентов трудового участия (КТУ). Установленные …СБТ оформляются соответствующими решениями (распоряжением, протоколом), согласовываются с соответствующим профкомом и вместе со списками на премию сдаются в ЦРО Общества. В силу п. 5.17 указанного Типового положения стимулирование труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих при невыполнении установленных показателей премирования не производится. Установлено, что согласование приказа с профкомом производилось в случаях, если работник являлся членом профсоюзной организации, истцом Пальчиковым В. П. в судебном заседании подтверждено, что он в профсоюзной организации не состоит. Истребование у работника письменного объяснения и срок для предоставления такого объяснения вышеуказанным Положением не предусмотрены, однако суд исходит из сложившейся практики истребования объяснения перед изданием приказа о лишении или снижении премии, следующей из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей М., О., Б., но при этом учитывает, что срок для предоставления письменного объяснения работником установлен не был.
Суд находит установленным, что при издании приказа № ** от **.**.**** в оспариваемой части в отношении Пальчикова В. П. порядок снижения премии - коэффициента по СБТ соблюден, при этом суд исходит из следующих доказательств.
Согласно акта от **.**.****, составленного и подписанного *** М. и *** Б., Пальчиков В. П. отказался написать объяснение по факту невыполнения п. № 10 протокола № ** от **.**.**** (л.д. 45).
Свидетели М. и Б. подтвердили, что **.**.**** на первом утреннем рапорте в цехе начальником цеха П. от Пальчикова В. П. были затребованы объяснения по факту не выполнения протокола пожарной части по пожарному водопроводу, Пальчиков В. П. высказал возражения по поводу написания объяснений, на следующий рапорт в 09:45 Пальчиков В. П. объяснения не представил, в связи с чем был составлен акт об отказе Пальчикова В. П. написать указанное объяснение.
Показания свидетелей М. и Б. в изложенной части согласуются друг с другом, поэтому у суда оснований не доверять этим показаниям не усматривается.
Согласно акта от **.**.****, составленного и подписанного *** Б. и *** О., Пальчиков В. П. с приказом № ** от **.**.**** был ознакомлен **.**.****, но подпись не поставил, причину не объяснил (л.д. 46).
Свидетель О. показала, что с приказом № ** от **.**.**** ознакомила Пальчикова В. П. в тот же день, роспись Пальчиков В. П. не поставил, в связи с чем был оставлен акт, который подписала она и Б., в тот же день копия приказа была вывешена на стенд в цехе, а **.**.**** Пальчиков В. П. попросил, чтобы она принесла ему приказ, она его просьбу выполнила, а он сделал надпись на приказе от **.**.****.
Свидетель Б. подтвердил, что **.**.**** был зачитан приказ № ** от **.**.**** на рапорте, на котором присутствовал Пальчиков В. П., расписаться за ознакомление с данным приказом Пальчиков В. П. отказался, в связи с чем был составлен акт, который подписали он - Б. и О.
Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что Пальчиков В. П. был ознакомлен с приказом № ** от **.**.****. При этом судом учитывается, что Типовым положением № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» не предусмотрено ознакомление с приказом о лишении (снижении) премии в определенный срок и под роспись, а также вручение копии приказа.
Определенные различия в показаниях О. и свидетелей М., Б. по датам составления актов объяснимы прошествием времени, неоднократностью подобных ситуаций. Вместе с тем, изложенные показания свидетелей принимаются судом, поскольку подтверждают сами факты, что письменные объяснения у Пальчикова В. П. по допущенному упущению в работе были затребованы до издания приказа, объяснения представлены не были, по поводу чего составлен акт, также Пальчиков В. П. был ознакомлен с приказом № ** от **.**.****, от подписи отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
Свидетель Т. - *** показала суду, что в соответствии с п. 5.16 Типового положения № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установленные СБТ оформляются протоколом, составляемым с 01 по 03 число следующего за отработанным месяца. По СБТ имеется специальный бланк, который заполняется в течение месяца руководством цеха, ежедневно на рапортах начальник цеха объявляет, за какие упущения и на сколько конкретному работнику будет снижен коэффициент по СБТ. По Пальчикову В. П. снижение коэффициента по СБТ за *** года было оформлено приказом № ** от **.**.****. Бланк по СБТ и приказы о снижении (лишении) премии по цеху сдаются в БОТиЗ, где с 01 по 03 число следующего за отработанным месяца составляется протокол работников цеха, наказанных в отработанном месяце. Протокол работников цеха № **, наказанных в *** года, был составлен в БОТиЗ в установленные сроки, в протоколе в отношении Пальчикова В. П. содержалась информация о снижении СБТ на ** % по приказу № ** от **.**.****.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность указанных выше доказательств, установлено, что порядок снижения премии - коэффициента по СБТ Пальчикову В. П. за *** ответчиком соблюден.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Пальчикова В. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным п. 2 приказа начальника цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Пальчикова В. П. о снижении коэффициента по СБТ на ** и взыскании премии за *** года в сумме *** рублей удовлетворению неподлежащими.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пальчикова В. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным п. 2 приказа начальника цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского П. № ** от **.**.**** в отношении Пальчикова В. П. о снижении коэффициента по СБТ на ** и взыскании премии за *** года в сумме *** рублей (***) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение составлено 12.09.2011
Судья
