Дело № 2-651/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2017 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,
с участием представителя ответчика Казакова П.С. – Жукотанского Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике к Казакову П.С. о возмещении затрат, связанных с обучением,
УСТАНОВИЛ:
УФСИН России по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Казакову П.С. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере *** рублей *** копейка (с последующим перечислением данных денежных сумм в доход федерального бюджета).
В обоснование исковых требований указано, что Казаков П.С. в период с *** года по *** год обучался в ФКОУ ВО «***» по направлению УФСИН России по Удмуртской Республике. Институт является ведомственным высшим учебным заседанием уголовно-исполнительной системы РФ. *** между истцом и ответчиком, при его поступлении в институт, был заключен контракт, по условиям которого в течение*** лет после окончания обучения, Казаков П.С. должен проходить службу в УФСИН. Приказом УФСИН от *** № *** Казаков П.С. был уволен со службы в УИС по пункту «***» ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел (***) на основании рапорта от ***, тем самым ответчик нарушил условия контракта от ***. На основании справки института, размер средств, затраченных УИС на обучение ответчика за *** месяца *** года, ***-*** годы и *** месяцев *** года составляет *** рублей *** копеек. Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, применяются положения ст. 249 Трудового кодекса РФ. Контрактом от *** не предусмотрен иной порядок возмещения понесенных работодателем затрат на обучение ответчика, за исключением возмещения затрат на обеспечение Казакова П.С. вещевым имуществом. Так, обеспечение ответчика вещевым имуществом осуществлялось на основании и в объемах, определенных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудником ОВД РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по ГО и ЧС, ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы». За период обучения Казаков П.С. был обеспечен вещевым имуществом на общую сумму *** рублей *** копеек. Исходя их п.6.2 контракта от *** при досрочном расторжении контракта по пункту «***» ч.*** ст. *** вышеуказанного Положения, казаков П.С. обязан возместить расходы УИС на обеспечение его вещевым имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Исходя из справки отдела тылового обеспечения института на сегодняшний день, установленные нормой №*** ППРФ № *** сроки носки выданного ответчику вещевого имущества истекли по всем наименованиям. Казаков П.С., приказом института от *** № *** был откомандирован в распоряжение УФСИН и приказом УФСИН от *** № *** с *** был зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО-*** УФСИН, а с *** назначен на должность инспектора группы пожарной профилактики отдела режима ФКУ СИЗО-*** УФСИН приказом от *** № ***. Уволен ответчик из УИС ***, на основании приказа УФСИН от *** № ***. Таким образом, всего ответчик отслужил в УФСИН *** дней или*** год *** месяцев *** дней. В связи с чем, сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению Казаковым П.С. и исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени *** рублей *** копейка. Поскольку УФСИН России по Удмуртской Республике является территориальным органом ФСИН России, за которым закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, расходы на обучение Казакова П.С. подлежат возмещению УФСИН России по Удмуртской Республике с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета.
Представитель истца УФСИН России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении представитель УФСИН России по Удмуртской республике Маратканов К.С., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Казаков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчик Казакова П.С. – Жукотанский Я.А. исковые требования не признал, в обоснование возражений представил письменные возражения с подробным указанием доводов, а также дополнил, что: между истцом и ответчиком *** был заключен контракт, по условиям которого ответчик после окончания высшего учебного заведения должен отслужить в УФСИН не менее *** лет. После окончания института ответчик *** был зачислен в ФКУ СИЗО -*** УФСИН России по Удмуртской Республике. *** ответчик был уволен со службы в УИС по п. «***» ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел (***), при этом между истцом и ответчиком было достигнуто именно соглашение об увольнении по собственному желанию, что предусмотрено условиями контракта и решений об увольнении в связи с неисполнением условий контракта истцом не принималось. Кроме того, в течение длительного периода времени с *** года и по *** года истец ни с какими требованиями к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик полагал надлежащим образом исполненным свой контракт. Трудовой кодекс РФ применяется только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальным законом либо соглашением сторон. При этом из материалов дела, пояснений истца в исковом заявлении следует, что при увольнении по собственному желанию были согласованы все условия, в том числе и в части возмещения затрат, а также установлены и основания имущественной ответственности соответствующим Положением и иными пунктами Контракта. В настоящее время ответчик проходит службу по контракту в в/ч ***. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика и выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 43 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на образование (часть 1); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3). Важнейшей государственной гарантией бесплатного получения гражданами РФ высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях.
Согласно ст. 60 Конституции РФ предусматривает, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, но также и не исключает возможность в установленном законом порядке предоставлять гражданину права и возлагать на него обязанности в той или иной сфере и до достижения указанного возраста.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.
Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76.
Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.
В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.
Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.
Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** между ФСИН, в лице начальника УФСИН России по Удмуртской Республике и Казаковым П.С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого, последний был направлен на учебу на очное отделение во *** юридический институт ФСИН России по специальности «***», сроком действия контракта на *** лет после окончания учебного заведения (л.д.9).
В период с *** по *** год Казаков П.С. проходил обучение на очном отделении в ФКОУ ВО «***» по специальности «***» (л.д.23-24).
Приказом № *** от *** УФСИН России по Удмуртской Республике, в связи с перемещением по службе, лейтенант внутренней службы Казаков П.С. прибывший по окончании ФКОУ ВПО «***» с *** года зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО-*** (л.д.10).
Приказом № *** УФСИН России по Удмуртской Республике от *** Казаков П.С. назначен на должность инспектора группы пожарной профилактики отдела режима ФКУ СИЗО-***, по контракту сроком на *** лет, с *** (л.д.11).
Приказом № *** УФСИН России по Удмуртской Республике от *** Казаков П.С. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-***, с *** (л.д.12).
Также установлено, что *** Казаков П.С. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию с ***. От прохождения военно-врачебной комиссии отказался (л.д.22). Согласно соответствующих отметок на данном рапорте, увольнение по собственному желанию при наличии действующего контракта было согласовано с начальствующим составом, и соответственно дано разрешение на увольнение по собственному желанию.
Приказом № *** УФСИН России по Удмуртской Республике от *** Казаков П.С. уволен по п. «***» ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию) (л.д.13).
Истцом заявлено о взыскании расходов на обучение ответчика с учетом не отработанного им времени в размере *** рублей *** копейка, и состоящих согласно справке из: денежного довольствия Казакова П.С., продовольственного обеспечения, а также расходов на содержание постоянного состава (денежное довольствие, оплата труда гражданских служащих и страховые взносы), материально-техническое обеспечение (обмундирование, услуги связи, коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов).
В соответствии с п.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N269, денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.
Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.
Согласно п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п.27 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 года N 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" лица младшего начальствующего состава и рядового состава, зачисленные на учебу по очной форме обучения в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, обеспечиваются вещевым имуществом на основании вещевых аттестатов по нормам снабжения, установленным для курсантов (слушателей) образовательных учреждений профессионального образования ФСИН России, с учетом сроков носки ранее выданных предметов.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
С учетом вышеизложенного, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, может основываться только на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, то есть на условиях договора.
В соответствии же с п. 6.2 контракта от 28.05.2007, досрочное расторжение контракта со стороны сотрудника по п. «а» (по собственному желанию) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, начисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.
Таким образом, условиями контракта, заключенного между сторонами, прямо предусмотрены те затраты, которые подлежат возмещению ответчиком в случае увольнения по собственному желанию, и соответственно эти согласованные сторонами условия не подлежат ухудшению впоследствии, несмотря на возможность применения положений ТК РФ.
Кроме того, согласно контракту увольнение по собственному желанию возможно лишь в двух случаях: после выполнения условий контракта или по взаимному соглашению сторон (п.6.3 Контракта), то есть сторонами фактически были согласованы и условия возможности применения п.6.2 Контракта с учетом волеизъявления обоих сторон.
При этом как указано выше, стороны достигли взаимного соглашения и ответчик был уволен именно по п. а ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а не по иным основаниям, в том числе и не по основанию нарушения условий контракта, предусмотренных п. 8.2 Контракта.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что условиями Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от *** фактически не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать в полном объеме расходы на обучение истцу при расторжении контракта по инициативе ответчика (при увольнении по собственному желанию), а указано лишь о возмещении расходов на обмундирование и иное имущество пропорционально сроку носки и использования.
Других соглашений между сторонами не заключалось, в том числе и ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ.
Ссылка истца только на положения ст. 249 ТК РФ, без учета Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 и условий заключенного между сторонами Контракта, не обоснована, противоречит вышеуказанным нормам права и существу достигнутого между сторонами соглашения.
Также п. 9 Контракта предусмотрены правовые последствия его расторжения, а именно досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пункту «***» (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам «к» и «м» части 1 статьи *** Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.
Таким образом, указанный пункт также не может быть отнесен к сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с увольнением ответчика по иным основаниям.
В соответствии со ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «***», «**», «***» ст. *** Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.
Увольнение за нарушение условий контракта предусмотрена п. «***» ст. *** вышеуказанного Положения.
Согласно п. 5.8 Инструкции при увольнении сотрудника за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «***», «***» ст. *** Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия, предусмотренные законодательством РФ и контрактом. Согласно п.17.9 Инструкции, увольнение сотрудника в связи с нарушением им условий контракта, а также по пунктам «***», «***» ст. *** Положения влечет имущественные последствия, предусмотренные ст. 61 Положения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм имущественные последствия для сотрудника, не связанные с возмещением затрат на обмундирование, может повлечь только увольнение по отрицательным основаниям, предусмотренным пунктами «***», «***», «***», «**» ст. *** Положения о службе.
Вместе с тем, как указано выше, Казаков П.С. уволен по п. «***» ст.*** Положения (***), что как указано выше, не отнесено к отрицательным основаниям увольнения; и соответственно возмещение всех затрат, связанных с обучением, возможно только при достижении такого соглашения, то есть только на условиях заключенного между сторонами контракта.
Однако, как указано, выше соглашение межу сторонами на данный случай достигнуто в п. 6.2 Контракта, и соответственно влечет возмещение затрат связанных с обеспечением его обмундированием и другим имуществом.
В соответствии с общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (приложение № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789) вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование (пункт 11); сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с установленными нормами снабжения, предусмотренными приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789 (пункт 12).
Согласно приложению № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789 (норма № 5) в порядке снабжения вещевым имуществом курсантов или слушателей образовательных учреждений профессионального образования последним выдается шапка-ушанка меховая, фуражка, пилотка, пальто шерстяное зимнее, костюмы летний и зимний (куртка и брюки), китель и другие предметы обмундирования и личного имущества.
Согласно представленного истцом расчета с приложением подтверждающих документов, стоимость вещевого имущества (форменного обмундирования, выданного ответчику за время обучения) составляет *** рублей *** копеек (л.д.47-49). Расчет представленный учебным заведением, где стоимость обмундирования указана на 1 человека *** рубля *** копейки, суд во внимание не принимает, поскольку данный расчет оспорен ответчиком, а кроме того суду представлены, как указано выше, более достоверные сведения об обеспечении вещевым имуществом непосредственно ответчика.
Доказательств предоставления ответчику иного имущества, которое также подлежит учету при применении п.6.2 Контракта суду не представлено стороной истца.
Расчет на л.д.49 стороной ответчика фактически не оспорен, соответствует положениям закона, в частности учитывая применяемую истцом в иске формулу расчета с учетом пропорции срока носки, кроме того, представлены сведения о получении ответчиком указанного вещевого имущества. Иного расчета не представлено.
Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования УФСИН России по Удмуртской Республике к Казакову П.С. о взыскании затрат, связанных с обучением частично, в размере понесенных расходов на обмундирование (вещевого имущества) *** рублей *** копеек.
Оснований для взыскания иных сумм, указанных в расчете истца, суд не усматривает, поскольку таковое не предусмотрено, как указано выше, нормами закона и договором сторон.
Доказательств отнесения иных затрат именно к обмундированию и к иному имуществу, расчет которого производится пропорционально срокам носки и пользования имуществом, в дело не представлено и безусловно к таковым не могут относится денежное довольствие самого курсанта и постоянного состава, страховые взносы, а также прочих услуг, указанных в разделе 3 расчета (справка о стоимости обучения).
Также и доказательств согласования между истцом и ответчиком в Контракте условий, касающихся конкретно обязанности Казакова П.С. возместить все затраты истца на обучение, в случае увольнения по собственному желанию при взаимном согласии сторон, суду не представлено.
Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что заявленная ко взысканию с ответчика Казакова П.С. сумма за обучение, указанная в справке о стоимости обучения одного курсанта в ВЮИ ФСИН России, была потрачена именно на обучение Казакова П.С.. Из представленных справок и приложенных документ с достоверностью не следует, что именно Казаков П.С. пользовался всеми услугами, указанными в п.3 Справки, в частности услуги по содержанию имущества, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов. В обоснование расчетов истцом представлены только сметы расходов, иных доказательств не представлено. Как указано выше, расчет касающийся обмундирования Казакова П.С. отличается от фактического расчета представленного истцом и составленного на основании документов об обеспечении ответчика вещевым имуществом; в другой части расчет фактически не проверяемый.
Так, ст. 56 ГПК РФ на стороны гражданского процесса возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о недопустимости представленной справки именно в качестве расчета, поскольку относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ, в обоснование размера заявленных в оставшейся части требований, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, в удовлетворении иска в оставшейся части в размере *** рублей *** копеек (за исключением ***) надлежит отказать, как необоснованно предъявленного. При этом судом учитывается и довод представителя ответчика о том, что в течение длительного периода времени (с *** года) истцом требований о взыскании указанных расходов с ответчика не заявлялось, однако о применении срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции не было заявлено.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, приказом ФСИН России от 31.05.2013 № 292, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Удмуртской Республике - территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов, то есть лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.
Таким образом, несмотря на то, что УФСИН России по Удмуртской Республике непосредственно не несло расходов на обучение ответчика, приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что истец уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета расходы, понесенные ФСИН России на обучение Казакова П.С..
Кроме того подсудность данного спора именно суду общей юрисдикции, несмотря на прохождение в настоящее время ответчиком службы, участниками не оспаривалась; а также определена судом отнесена к подсудности районного суда с учетом положений ГПК РФ, в частности положений ст.24, 25 ГПК РФ и положений ФКЗ РФ от 23.06.1999 N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Казакова П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копейки, от уплаты которой истец был освобожден, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике к Казакову П. С. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова П. С. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет расходы на обеспечение его обмундированием (вещевым имуществом) в размере *** рублей *** копеек
В остальной части иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике к Казакову П. С. - отказать.
Взыскать с Казакова П.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.
Судья: С.А.Охотина
