Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение вступило в законную силу 22.11.2011
КОПИЯ Дело № 2- 35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № *** от 31.12.2010 и ФИО4, действующего на основании доверенности № *** от 21.12.2010,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску. В обоснование требований указал, что с 06.08.2007 работает *** в цехе *** ОАО НПК «Уралвагонзавод». Работодатель ограничивает его в трудовых правах, установив продолжительность рабочей недели 40 часов в то время, как он работает во вредных условиях труда и должен работать не более 36 часов в неделю. Однако работодатель, установив 8-ми часовой рабочий день, в последний день недели принуждает работать сверхурочно, не оплачивая при этом сверхурочные работы в полуторном размере за первые два часа, и в двойном размере за последующие часы. Таким образом, у работодателя перед ним возникла задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 06.08.2007 года по настоящее время в размере *** рубля. Также администрация предприятия не предоставляет материальную помощь к отпуску в размере *** тарифной ставки согласно коллективному договору. Как ему стало известно, членам профсоюза такая помощь на предприятии оказывается, в связи с чем просит взыскать с ответчика *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать в свою пользу оплату сверхурочных работ в размере *** рублей *** копейки, пояснив, что в первоначальном расчете допустил арифметическую ошибку. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере *** рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что приказ о привлечении к сверхурочным работам работодателем не издавался, но он не имеет возможности покинуть рабочее место в пятницу раньше, поскольку его в этом случае привлекают к ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Тем самым он вынужден работать по 8 часов каждый день и 40 часов в неделю. Полагал, что на основании ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность его рабочей недели должна быть не более 36 часов и работодатель нарушает его права, принуждая к труду. Кроме того, работодатель не оплачивает ему сверхурочные работы. Расчет сверхурочных работ он произвел исходя из среднемесячного заработка, рассчитал оплату своего труда за один час работы. Полагая, что еженедельно он 4 часа работал сверх нормы, взял оплату за первые два часа в полуторном размере, а последующие 2 часа – в двойном размере согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом расчеты произвел за период с августа 2007 по октябрь 2010 года. Относительно не предоставления ему материальной помощи к отпуску пояснил, что членом профсоюза не является, с заявлением о выплате помощи не обращался к работодателю, поскольку не знал о таком праве. Полагает, что работодатель сам должен был начислить и выплатить ему материальную помощь, поскольку данная льгота, предусмотренная в коллективном договоре, распространяется на всех работников предприятия, а не только на членов профсоюза, поскольку согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещается. Указал, что действия работодателя нарушают его трудовые права, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, ему не хватает денег на поправку здоровья, плохо спит по ночам, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «НПК «УВЗ» ФИО3 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств по оплате сверхурочных работ за период с августа 2007 по июнь 2010 и о взыскании материальной помощи за август-сентябрь 2008 года, поскольку расчетные листки работники предприятия получают с 8 по 10 число месяца, следующего за отчетным, по этому основанию просила отказать в иске.
Кроме того, исковые требования не признала по следующим основаниям. Не оспаривала, что ФИО1 действительно работает во вредных условиях труда, что подтверждается в том числе и его трудовым договором. Однако продолжительность рабочей недели установлена ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и составляет 40 часов, какие-либо сверхурочные работы истцом не выполнялись. Доводы истца о том, что он должен работать 36 часов в неделю, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку абзац 5 ст.92 Трудового кодекса подлежит применению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В постановлении №870 от 20.11.2008 Правительство Российской Федерации поручило Минздравсоцразвития России установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской Трехсторонней комиссии условия предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда. До введения в действие акта Минздравсоцразвития России, решающего эти вопросы, сохраняется действующий порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым в неблагоприятных условиях труда, на основании ст.432 Трудового кодекса Российской Федерации Именно такая позиция изложена и в Письме Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 №861-7. В настоящее время Российская трехсторонняя комиссия разрабатывает вопросы перехода от предоставления компенсаций работникам в соответствии со Списком и производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, к установлению компенсаций по фактическим условиям труда, а также сроки и этапы этого перехода. На основании проведенной аттестации рабочего места в соответствии с вышеуказанным Списком продолжительность дополнительного отпуска ФИО1 за работу во вредных условиях труда установлена 6 рабочих дней.
Относительно требования ФИО1 о взыскании материальной помощи к отпуску в размере *** тарифной ставки указала, что выплата указанной материальной помощи осуществляется из прибыли предприятия по условиям коллективного договора членам Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности в соответствии с п.4.9 и 1.3 коллективного договора в редакции изменений (дополнений) от 03.03.2006. Срок действия коллективного договора продлен дополнением (изменением) от 17.02.2009 до 18.02.2011. Коллективный договор предприятия, а также изменения и дополнения к нему прошил уведомительную регистрацию в территориальном органе по труду в соответствии со ст.50 Трудового кодекса Российской Федерации. При осуществлении регистрации коллективного договора каких-либо условий, ухудшающих положение работников, органом по труду выявлено не было. Поскольку ФИО1 членом профсоюза не является, его требование о выплате материальной помощи по условиям коллективного договора неправомерно. Просила в удовлетворении всех требований ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска, поддержав позицию представителя ФИО3
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работает *** в цехе *** ОАО НПК «УВЗ», что подтверждается копией трудового договора от 01.08.2007 (л.д.14). Согласно условиям трудового договора ФИО1 работает во вредных условиях труда, вредность составляет ***%, льготы предоставляются в соответствии со Списком №2.
Рабочее место *** аттестовано, согласно карте аттестации № *** слесарь-ремонтник в выполняет ремонт технологического оборудования на плавильном участке, условия труда по степени вредности и опасности являются вредными, соответствуют классу 3.1, продолжительность рабочей недели установлена в 40 часов, продолжительность дополнительного отпуска 6 дней согласно Постановлению совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 01.11.1977, ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15-16).
Таким образом, между сторонами возник спор относительно продолжительности рабочей недели ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Полагая, что истец неверно толкует ст.92 Трудового кодекса, представитель ответчика указала, что данная норма подлежит применению с учетом сохраняющегося порядка установления сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым в неблагоприятных условиях труда, то есть в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 №298/п-22. Все льготы, предусмотренные данным Списком для профессии ФИО1, ему предоставляются.
Между тем суд не может согласиться с данной правовой позицией ответчика по следующим основаниям.
Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
Этим же постановлением установлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Минздравсоцразвития России не принят, в связи с чем продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78.
Однако указанные нормативные акты действуют в части, не противоречащей введенному в действие с 01.02.2002 Трудовому Кодексу Российской Федерации (ч.1 ст. 423 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В данном случае ФИО1 занят на работе с вредными условиями труда и Трудовым кодексом Российской Федерации ему гарантирована продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
То обстоятельство, что в настоящее время вопросы перехода от предоставления компенсаций по фактическим условиям труда Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений не разработаны, действительно лишает возможности работодателя установить по итогам аттестации рабочих мест иную сокращенную продолжительность рабочего времени (менее 36 часов), однако не лишает возможности установить работнику максимально возможную в соответствии с ч.1 ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочей недели, то есть 36 часов.
Таким образом, ФИО1 имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочей недели ФИО1 была установлена в 40 часов. Поскольку работодатель не установил работнику сокращенную продолжительность каждого из рабочих дней, истец полагал, что имеет право на сокращенный на 4 часа последний рабочий день недели, то есть в пятницу. Отработанное сверх нормы время истец просил оплатить как сверхурочные работы.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с положениями ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с марта августа 2007 по июнь 2010 года.
На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно справке начальника цеха *** ОАО НПК «Уралвагонзавод», работники цеха в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки выдаются работникам за каждый месяц с 8 по 10 число следующего месяца (л.д.36).
Таким образом, о размере заработной платы за месяц, и соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 10 числа следующего месяца. Обращение в суд последовало 22.10.2010, следовательно, с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с августа 2007 по июнь 2010 года истец обратился с пропуском срока на обращение в суд, за период с июля по октябрь 2010 – в пределах срока.
В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса при пропуске по уважительным причинам срока на обращения в суд для разрешения трудового спора он может быть восстановлен судом. Истцу судом было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, однако истец таким правом не воспользовался, как и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем требование представителя ответчика о применении в настоящем деле срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания недоплаченных сумм за период с августа 2007 по июнь 2010 года.
За период с июля 2010 по октябрь 2010 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты труда как за выполнение сверхурочных работ в соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец произвел расчеты исходя из своего месячного заработка, который разделил на количество отработанных часов в месяце (получив таким образом средний заработок в час) и умножил на количество отработанных сверх нормы часов в данном месяце. При этом в своих расчетах истец учел, что оплата труда в одинарном размере за эти часы работодателем уже произведена.
Представитель ответчика, оспаривая произведенный истцом расчет, между тем своего расчета суду не представил.
Проверив методику расчета и арифметические выводы истца, суд находит представленный расчет верным и принимает его. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: за июль 2010 года - *** рублей, август 2010 – *** рублей, сентябрь 2010 – *** рубля, октябрь – *** рубля, всего с ответчика надлежит взыскать *** рублей *** копеек.
Требование истца о взыскании материальной помощи к отпуску за два года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между работодателем ОАО НПК «Уралвагонзавод» и профсоюзом работников оборонной промышленности заключен коллективный договор предприятия на 2005 - 2008 годы, который был одобрен на конференции работников 18.02.2005 г. подписан председателем профкома и генеральным директором предприятия и зарегистрирован территориальным органом по труду муниципального образования г. Н.Тагил Свердловской области 22.03.2005 года (л.д.45).
На момент предоставления истцу ежегодных очередных отпусков за указанные им периоды действовали изменения (дополнения) к коллективному договору на 2005 – 2008 года, утвержденные на конференции работников ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» 03.03.2006 года, зарегистрированные отделом по труду муниципального образования «город Нижний Тагил» 03.08.2006 за № 159Ди, которые содержали следующие внесенные изменения: «трудовые права, предусмотренные настоящим коллективным договором распространяются на всех работников организации. Социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим коллективным договором, распространяются на членов профсоюза, а также работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших его представления их интересов на счет профсоюзной организации взносы в размере 1 % от заработной платы ежемесячно» (л.д.97). Дополнением коллективного договора на 2009 год срок действия коллективного договора 2005-2008 годов продлен на срок до 18.02.2011.
В судебном заседании истец не отрицал, что не являлся членом профсоюзной организации, взносы в размере 1 % от заработной платы ежемесячно на счет профсоюзной организации не вносил.
Суд полагает, что каких-либо условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, рассматриваемый коллективный договор не содержит. Социальные льготы и гарантии, к которым относится материальная помощь при предоставлении отпуска, являются дополнительными, а не обязательными положениями, которые могут быть внесены в Коллективный договор, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности предоставить материальную помощь к отпуску работнику ФИО1, кроме того, с заявлением о предоставлении ему материальной помощи к отпуску в администрацию предприятия и в профсоюз ФИО1 не обращался, в то время как условия коллективного договора размещены на информационных стендах на предприятии, то есть являются общедоступными. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материальной помощи к отпуску в размере *** рублей надлежит отказать.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, то есть фактически работник был лишен гарантий и льгот, предусмотренных ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме *** рублей.
Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского об оплате сверхурочных работ, материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 оплату за сверхурочные работы за период с июля 2010 по октябрь 2010 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 09.02.2011
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: Т.А.Филатьева
