Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 27.08.2013 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2013 отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Беломестных И. А., Власко А. С., Иларионова А. А., Ляпустиной О. Г., Семёнова И. В., Стрельченко А. Н., Шляпниковой Т. В., Шнек В. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Беломестных И. А. задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Власко А. С. задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Иларионова А. А. задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Ляпустиной О. Г. задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Семёнова И. В. задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Стрельченко А. Н. задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Шляпниковой Т. В. задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Шнек В. А. задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решение вступило в законную силу 27.08.2013
Дело № 2-491/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя истцов ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре Моториной А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, Шнек В. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, Шнек В. А. обратились в суд с иском к ОАО НПК «Уралвагонзавод» с требованием о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование полезной модели «***» по патенту Российской Федерации № ** за период с *** по *** года в соответствии с п. 1.1. договора № ** от **.**.****.
В обоснование иска указали, что являются одними из соавторов служебной полезной модели «***», что подтверждается патентом, выданным на данную модель. **.**.**** между авторами полезной модели и патентообладателем – ответчиком, был заключен договор по условиям которого ответчик обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере 15 % прибыли, приходящейся от доли себестоимости продукции, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель.
Обязательства по выплате авторского вознаграждения за *** года ответчиком ненадлежащим образом исполнены, поскольку ответчик частично произвел выплаты истцам за ***, а за *** года выплаты не производились, в связи с чем, образовалась задолженность в следующем размере: перед ФИО6 – *** рублей, перед ФИО7 – *** рублей, перед ФИО10 – *** рубль, перед ФИО2 – *** рубль, перед ФИО8 – *** рублей, перед ФИО3 – *** рублей, перед ФИО9 – *** рублей, перед ФИО11 – *** рублей, которую они просят взыскать с ответчика.
Кроме того, истцы заявили требование о взыскании с ОАО НПК «Уралвагонзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу: ФИО6 – *** рублей, ФИО7 – *** рублей, ФИО1 – *** рублей, ФИО2 – *** рублей, ФИО8 – *** рублей, ФИО3 – *** рублей, ФИО9 – *** рубля, ФИО11 – *** рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности 66 АА ** от **.**.**** от имени ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО3, 66 АА ** от **.**.**** от имени ФИО7, уменьшила исковые требования, просила взыскать следующие суммы:
в пользу ФИО6 задолженность в размере – *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – *** рублей,
в пользу ФИО7 задолженность – *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей,
в пользу ФИО1 задолженность – *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей,
в пользу ФИО2 задолженность – *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей,
в пользу ФИО8 задолженность в размере – *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – *** рублей,
в пользу ФИО3 задолженность в размере – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – *** рублей,
в пользу ФИО9 задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – *** рубля,
в пользу ФИО11 – задолженность в размере – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что снижение доли себестоимости, из которой рассчитывается вознаграждение авторам полезной модели, является незаконным и необоснованным, поскольку из справок о нормативной себестоимости за предшествующие периоды видно, что доля себестоимости в денежном эквиваленте, приходящаяся на спорную полезную модель, исчислялась всегда одинаково и имеет тенденцию к росту. В служебной записке № ** от **.**.****, направленной авторам Управлением разработки и реализации научно-технической политики ОАО НПК «Уралвагонзавод», поясняется, что при расчете доли себестоимости учитывается себестоимость узлов, попадающих под действие отличительной части независимого пункта охранного документа, а именно царг котла, формирующих его обечайку». Однако, по мнению истцов, расчет доли себестоимости по вышеуказанному методу противоречит требованиям нормативно-правовых актов. Ссылаясь на п. 4 ст. 3 Патентного Закона Российской Федерации, указала, что расчет доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, где учитывается лишь себестоимость узлов – царг котла, является незаконным.
Истцы ФИО10, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы истца поддержали, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнения, подтвердили обстоятельства, указанные их представителем.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шнек В. А. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в которых в том числе указали, что исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» ФИО5, действующая на основании доверенности № **, выданной **.**.**** сроком до **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик сам факт заключения договора № ** от **.**.**** не оспаривает. Пояснила, что истцам за все *** года выплаты авторского вознаграждения были произведены в полном объеме, согласно приказам общества № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****. Согласно вышеназванным приказам за произведенную продукцию в **** году истцам были выплачены следующие суммы авторского вознаграждения: ФИО6 – *** рубля, ФИО7 – *** рублей, ФИО1 – *** рубля, ФИО2 – *** рубля, ФИО8 – *** рубля, ФИО3 – *** рублей, ФИО9 – *** рублей, ФИО11 – *** рублей. В подтверждение своих доводов о том, что истцам в полном объеме выплачено вознаграждение за использование полезной модели представитель ответчика в своем письменном отзыве предоставила подробный расчет (л.д. 110-113).
Суд, выслушав истцов ФИО10 А., ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО5, допросив специалиста ФИО13, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истцы являются одними из соавторов служебной полезной модели «***», что подтверждается патентом Российской Федерации № **, с приоритетом полезной модели **.**.****, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации **.**.****; срок действия патента установлен до **.**.****. Правообладателем патента является ОАО НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ранее – ФГУП ПО «Уралвагонзавод») (л.д. 31, 32).
**.**.**** между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами полезной модели «***», в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО11, был заключен договор № **о выплате вознаграждения авторам полезной модели «***» (л.д. 20-22), в п. 1 которого указано, что размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования полезной модели, при использовании в собственном производстве, в размере 15 % прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель (п.п. 1.1).
Пункт 4.1 данного договора о выплате вознаграждения авторам полезной модели устанавливает, что выплата, предусмотренная п. 1.1 настоящего договора, производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.
Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении: так, ФИО6, ФИО8 должны получить по 3 % от общей суммы вознаграждения, ФИО7 – 2,5 %, ФИО1, ФИО2 – 5 %, ФИО3, Шнек В. А. – 8 %, ФИО9 – 4 % (л.д. 23).
**.**.**** было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № **, в соответствии с которым: вводится коэффициент старения технического решения, который начинает исчисляться после истечения пяти лет с даты начала использования патента (п. 1 Соглашения); срок выплаты вознаграждения остается прежним в соответствии с п. 4.1 Договора (п. 2 Соглашения) (л.д. 27-30).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В предварительном судебном заседании истцы и их представитель поясняли, что не располагают оригиналами договора и иных документов по делу, не могут представить суду и их заверенные копии.
Представитель ответчика, не представив подлинники указанных документов, фактически не оспаривала факт заключения договора и других соглашений.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств представленные истцами в материалы дела незаверенные копии вышеуказанных документов.
Из пояснений истцов следует, что ответчиком не в полной мере произведены выплаты за *** года, а именно: за *** года авторское вознаграждение не было выплачено в полном объеме, в за *** года авторское вознаграждение было выплачено не в полной мере в связи с тем, что ответчиком был занижен размер себестоимости полезной модели в **** году по сравнению с **** годом.
Оспаривая заявленные исковые требования, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обязательства по выплате авторского вознаграждения за предъявленный истцами период исполнены предприятием-ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора с учетом предшествующих договору документов.
В обоснование доводов о выплате авторам полезной модели «***» вознаграждения за *** года представителем ответчика предоставлены копии приказов № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** «О выплате вознаграждения» (л.д. 128-130, 131-133), согласно которым, истцам подлежат выплате денежные средства за следующие периоды использования полезной модели – с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****.
Согласно служебной записке № ** от **.**.****, подписанной начальником ЦРО М. о подтверждении сведений по выплате вознаграждения (л.д. 122), ФИО6 по приказам № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** получил *** рубля и *** рубля соответственно, ФИО7 – *** рублей и *** рубля соответственно, ФИО1 *** рубля и *** рубля соответственно, ФИО2 – *** рубля и *** рубля соответственно, ФИО8 – *** рубля и *** рубля, ФИО3 – *** рублей и *** рублей соответственно, ФИО9 – *** рублей и *** рублей соответственно, Шнек В. А. *** рублей и *** рублей соответственно.
Указанные суммы подтверждены также письменным расчетом представителя ответчика, предоставленным в судебное заседание (л.д. 110-113), который стороной истцов не оспаривался.
В судебном заседании истцы не отрицали факт получения в перечисленные периоды времени указанных сумм, однако, полагали, что ответчиком не доказано, что эти суммы были им перечислены в качестве авторского вознаграждения именно по рассматриваемому патенту, так как они получают вознаграждение и по другим патентам.
Суд находит приведенные доводы истцов несостоятельными, поскольку в приказах № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** «О выплате вознаграждения» прямо указано, что вознаграждение подлежит выплате в соответствии с дополнительным соглашением № ** от **.**.**** по договору № ** от **.**.**** о выплате авторского вознаграждения авторам полезной модели по патенту № ** «***», перечислены фамилии авторов, в том числе, и всех истцов.
Суммы, указанные в приказах № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** «О выплате вознаграждения», полностью совпадают с теми суммами, которые были фактически истцам выплачены (л.д. 122). В своей служебной записке № ** от **.**.**** года начальник ЦРО прямо указывает, что данные суммы были истцам выплачены в качестве вознаграждения по приказам № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****.
Исходя из изложенных обстоятельств и доводов представителя ответчика, суд считает установленным, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцами по договору № ** от **.**.**** о выплате авторского вознаграждения авторам полезной модели по патенту № ** «***» за *** года.
Доказательств иного истцами суду не представлено.
Относительно доводов истцов о выплате авторского вознаграждения за *** года не в полной мере в связи с необоснованным снижением размера себестоимости полезной модели суд приходит к следующему.
В подтверждение снижения размера себестоимости истцами была представлена справка от **.**.**** о размере себестоимости по патенту № ** от **.**.**** на полезную модель «***» за *** г., которая составила *** рублей (л.д. 36), а стороной ответчика представлены справки о том, что нормативная себестоимость по этому же патенту за все *** года составила *** рублей (л.д. 123-127).
Истцы полагают, что понижение себестоимости произошло ввиду исключения из подсчета себестоимости корпуса котла таких алиментов, как днища.
Данный вывод был сделан ими на основании служебной записки начальника Управления НТП Л. № ** от **.**.****, согласно которой, расчет авторского вознаграждения по договору № ** от **.**.**** произведен на основании п. 1.1 указанного договора, а именно: в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель «***», при этом была учтена себестоимость узлов, попадающих под действие отличительной части независимого пункта охранного документа, а именно: царг котла, формирующих его обечайку (л.д. 134-135).
По мнению истцов, такое исчисление доли себестоимости является незаконным и необоснованным, поскольку расчет должен производиться, исходя из всей полезной модели, без исключения из нее днища.
В обоснование своих доводов стороной истцов были представлены суду: описание полезной модели «***» по патенту № **, патент на указанную полезную модель, где указано, что правовая охрана предоставлена полезной модели в целом, которая представляет собой не отдельные узлы, а целостное устройство «***» во всей совокупности (л.д. 38-42), чертежи и схемы входящих деталей в котел ** вагона-цистерны, структурную схему входящих деталей в котел ** вагона-цистерны.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов специалист ФИО13 пояснила, что технический результат достигается всей совокупностью признаков полезной модели «***», как целостного устройства, состоящего из горизонтальной емкости и днищ, закрепленных на торцах обечайки, такая же информация содержится и в описании к патенту по полезной модели. В итоге, корпус котла железнодорожной цистерны состоит из обечайки, сформированной из пяти царг, которые свариваются между собой и закрепленных по бокам днищ, представляя собой полый цилиндр. Если считать себестоимость изделия корпус котла, то выключать какие-то отдельные детали не представляется возможным. На основании изложенного, сделал вывод о том, что при расчете себестоимости корпуса котла должно учитываться, в том числе, и днище.
Между тем, суд находит, что в судебном заседании доказательств неправомерного занижения ответчиком себестоимости продукции истцами не предоставлено.
Согласно положений «Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции», утвержденных **.**.****, под себестоимостью продукции понимается величина затрат в денежной форме на подготовку производства, производство и реализацию общего объема продукции или отдельных ее видов, состоящая из стоимости потребленных ресурсов и других затрат, обусловленных процессом производства.
Планирование себестоимости представляет собой систему технико-экономических расчетов, целью которых является экономически обоснованное определение текущих затрат, необходимых в планируемом периоде для производства и сбыта промышленной продукции предприятия, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству в условиях рыночных отношений.
При этом планирование себестоимости продукции является прерогативой предприятия, выпускающего данную продукцию, в данном случае – ОАО НПК «Уралвагонзавод», и служит составной частью планирования их производственно-хозяйственной деятельности.
Суду представителем ответчика представлены служебные записки, согласно которым, нормативная себестоимость по патенту № ** от **.**.**** на полезную модель «***» *** года составила *** рублей (л.д. 123-127). Указанные справки заверены печатью предприятия, у суда сомнений не вызывают.
Также в настоящем судебном заседании представителем ответчика предоставлен расчет себестоимости (планово-нормативная калькуляция по патенту № ** от **.**.****), содержащий статьи затрат и суммы, приходящиеся на каждую статью, куда вошли: сырье и материалы – *** рублей, основная заработная плата производственных рабочих с начислениями – *** рублей, страховые взносы – *** рублей, общепроизводственные расходы – *** рублей, полуфабрикаты – *** рублей, общая сумма составила *** рублей.
Каких-либо существенных доводов и доказательств того, что ответчиком неправильно произведен расчет себестоимости, что не были учтены какие-либо показатели, истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что понижение себестоимости произошло ввиду исключения из подсчета себестоимости корпуса котла таких алиментов, как днища, по мнению суда, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Служебная записка начальника Управления НТП Л. № ** от **.**.****, на которую ссылаются истцы в обоснование своих доводов, не содержит сведений о сумме себестоимости, а дает разъяснения по расчету вознаграждения. При этом данная записка не содержит конкретного указания, что из подсчета себестоимости корпуса котла исключается днище; в записке не содержится никаких сумм, подлежащих выплате в качестве авторского вознаграждения, в ней не указан период, за который дается разъяснение по расчету данного вознаграждения.
Ссылку истцов на то, что данная служебная записка была получена в ответ на их письмо, которое они приложили к материалам дела (л.д. 136), в котором они просят разъяснить обоснованность снижения себестоимости в **** году по сравнению с **** годом, суд во внимание не принимает. Во-первых, письмо истцов не содержат даты, номера, на нем нет входящего штампа адресата, в связи с чем из содержания письма нельзя сделать вывод, когда оно было составлено и направлено; во-вторых, оно адресовано Генеральному директору ОАО НПК «Уралвагонзавод» О. В. Сиенко, а служебная записка подписана начальником управления НТП Л. Приведенные факты не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что служебная записка № ** от **.**.**** была составлена в качестве ответа на представленное истцами на л.д. 136 письмо.
Также в противовес доводам истца суд обращает внимание, что представленная стороной ответчика планово-нормативная калькуляция по патенту № ** от **.**.**** содержит указание, что данный расчет себестоимости составлен в отношении всей полезной модели, а не ее отдельных частей.
Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании данные факты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено доказательств незаконности произведенного ответчиком расчета себестоимости, в том числе, и не включения в расчет себестоимости каких-либо деталей полезной модели.
Следовательно, выплаченные истцам суммы в качестве авторского вознаграждения за использование полезной модели за *** года соответствовали условиям договора № ** и дополнительным соглашениям к нему.
Все суммы были получены истцами в соответствии с приказами общества № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****.
На основании изложенного суд находит установленным, что ответчиком ОАО НПК «Уралвагонзавод» перед истцами ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО11 обязательство по выплате вознаграждения за использование полезной модели «***» за **** год исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с *** по *** года не имеется.
Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истцов со стороны ответчика и наличия задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование полезной модели, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, Шнек В. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели за период с *** по *** года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
Мотивированный текст решения составлен судом 26.05.2013
Судья
