Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область) от 20.09.2023 № 2-1770/2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-002056-04

Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием истца Шмаковой Т.М.,

представителя ответчика и третьих лиц Дружинина А.Н.,

представителей ответчика Воробъевой Е.Н., Зайковой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «ТЕХНОСПАС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

и иску Шмаковой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «ТЕХНОСПАС» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «ТЕХНОСПАС» к Шмаковой Т. М. о признании договора с самозанятым на оказание юридических услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа компании «ТЕХНОСПАС» (далее ООО «ГКТ») задолженности по заработной плате в размере 200 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 557 рублей 82 копейки, проценты за невыплаченную заработную плату в сумме 25 522 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Шмакова Т.М. с 03.09.2021 по 01.07.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГКТ», работала в должности юриста, с 05.05.2022 переведена на должность начальника юридического отдела. 01.07.2022 истец была уволена по собственному желанию на основании заявления об увольнении от 01.07.2022. Пунктом 3.1.1 Трудового договора от 03.09.2021 работнику установлена часовая тарифная ставка (месячный оклад) за полностью отработанное время в размере 12 792 рублей. На основании п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Трудовому договору установлена часовая тарифная ставка (месячный оклад) за полностью отработанное время в размере 13 890 рублей. Трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц, но не ранее, чем каждые полмесяца, в следующие дни: 28-го числа текущего месяца - за первую половину месяца; 13-го числа месяца, следующего за месяцем начисления, выплачивается окончательный расчет. За период работы с 03.09.2021 по 30.10.2021 Шмаковой Т.М. была выплачена фиксированная заработная плата в размере - 25 000 рублей за каждый календарный месяц. Общая сумма заработной платы за 2 календарных месяца составила - 50 000 рублей. За период работы с 01.11.2021 по 01.07.2022 заработная плата истцу не выплачивалась, компенсация и расчет при увольнении не выдавался.

Определением суда от 08.09.2022 принято измененное исковое заявление Шмаковой Т.М. к ООО «ГКТ» об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы в размере 219 015 рублей 09 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 478 рублей 26 копеек, проценты за невыплаченную заработную плату в сумме 29 064 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Шмакова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГКТ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору с самозанятым по оказанию юридических услуг от 03.06.2022 в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 233 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2022 года между Шмаковой Т.М. и ООО «ГКТ» заключен договор с самозанятым – истцом на оказание юридических услуг, согласно которого истец приняла на себя обязательства по заданию ответчика оказывать юридические услуги, связанные со всей предпринимательской деятельностью руководителя и учредителя Пархоменко П.А. в ООО «УралЭкоКомплекс», ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» и вопросам личного характера, где контрагентами являются третьи лица (физические лица), а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями и п. 2.1. настоящего Договора, а именно за весь период действия настоящего Договора, общая стоимость за оказание услуг, перечисленных в п. 3 настоящего Договора составит - 585 000 рублей. Согласно Акту об оказании юридических услуг истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 585 000 рублей, а ответчиком приняты оказанные услуги. Пунктом 2.2 Договора определен порядок расчетов между сторонами. В период действия договора ответчиком были произведены следующие авансовые платежи от Пархоменко П.А.: 22.12.2021 - 30 000 рублей от; 18.02.2022 - 30 000 рублей; 11.03.2022 - 30 000 рублей; 15.04.2022 - 30 000 рублей; 17.06.2022 - 25 000 рублей. Общая сумма авансовых переводов составила- 145 000 рублей, НДС не облагается. Полагает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 440 000 рублей, НДС не облагается.

Определением суда от 05.12.2022 объединены в одно производство гражданское дело № 2-1770/2022 по иску Шмаковой Т.М. к ООО «ГКТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-2181/2022 по иску Шмаковой Т.М. к ООО «ГКТ» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением объединенному делу № 2-1770/2022.

Определением суда от 27.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ГКТ» к Шмаковой Т.М. о признании договора с самозанятым на оказание юридических услуг от 03.06.2022 незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что генеральный директор ООО «ГКТ» не подписывал спорный договор с самозанятым на оказание юридических услуг от 03.06.2022. Кроме того, намерений к заключению указанного договора у истца - ООО «ГКТ» не было, так как в период с 06.09.2021 по 07.08.2022 между Шмаковой Т.М. и Обществом был заключен трудовой договор. Законом установлен прямой запрет на заключение договора со штатным сотрудником организации в качестве самозанятого в период его трудоустройства и в течение двух лет с момента его увольнения. Спорный договор с самозанятым появился после увольнения Шмаковой Т.М. из Общества за прогулы. После увольнения из Общества, от Шмаковой Т.М. стали поступать сообщения, где Шмакова Т.М. требовала перечислить ей денежные средства в размере 800 000 рублей по несуществующим обязательствам за ее увольнение (которое по её мнению было незаконным). В отношении Общества были проведены проверки Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по СО, Государственной инспекцией труда в Свердловской области, Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил, Следственным отделом по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила. Получив ответы контрольно-надзорных органов, Шмаковой Т.М. был изготовлен договор с самозанятым от имени ООО «ГКТ» на оказание услуг сторонним организациям. Организации, поименованные в договоре с самозанятым, в акте об оказанной услуге от 30.06.2022 являются самостоятельными субъектами гражданского права, и являются непосредственными носителями гражданских прав и обязанностей. Заключение договора от имени ООО «ГКТ» обусловлено доступом Шмаковой Т.М. к уставным документам и печати ООО «ГКТ» в силу исполнения ею трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела Общества. Истец не представил доказательств оказания услуг и выполнения работ в интересах ответчика по спорному договору, не подтвердил, что заказчик поручил исполнителю спорный объем услуг и работ. Представленная в материалы дела копия акта об оказании юридических услуг по договору с самозанятым от 03.06.2022 от 30.06.2022 не доказывает факт оказания услуг (отсутствует конкретные количественные показатели).

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Пархоменко П.А., ООО «Уралэкокомплекс», ООО «ГЕНЕРАЦИЯ».

Определением суда от 04.09.2023 к производству суда принято измененное исковое заявление Шмаковой Т.М. к ООО «ГКТ» об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 219 015 рублей 09 копеек, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 73 657 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, задолженности по договору с самозанятым на оказание юридических услуг в размере 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору с самозанятым на оказание юридических услуг в размере 41 287 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 985 рублей, почтовых расходов в размере 3 955 рублей, почтовых расходов в размере 2 060 рублей 71 копейка.

Определением суда от 20.09.2023 принято заявление Шмаковой Т.М. об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 219 015 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 915 рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 76 678 рублей 57 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, задолженность по договору с самозанятым на оказание юридических услуг в размере 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору с самозанятым на оказание юридических услуг в размере 43 638 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 985 рублей, почтовые расходы в размере 3 955 рублей, 2 060 рублей 71 копейка, 1 774 рубля 12 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 2 900 рублей, а также транспортные расходы в размере 14 065 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шмакова Т.М. (далее истец) заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что работала в ООО «ГКТ» в период с 03.09.2021 по 01.07.2022. При трудоустройстве размер заработной платы был определен в сумме 25 000 рублей, за первые два месяца, в последующем 50 000 рублей в месяц. Всего ей было выплачено 145 000 рублей, что является оплатой по договору с самозанятым. При этом, по договору с самозанятым выполняла работы, указанные в отчете и в акте, а именно: проводила правовой анализ договоров, готовила претензии к договорам субподряда, представляла интересы в арбитражном суде. Истцом был проделан большой объем работы, что отражено в переписке. При этом, основным местом ее работы являлось ООО «Стройком», работа в ООО «ГКТ» являлась работой по совместительству. Заработная плата по трудовому договору составляла 6 000 рублей. В рамках исполнения условий договора с самозанятым, Пархоменко П.А. производились платежи с его личного счета.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дружинин А.Н. (далее представитель ответчика), который также является представителем третьих лиц ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», ООО «УЭК», возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что факт работы Шмаковой Т.М. по трудовому договору с ООО «ГКТ» не оспаривал, которым были определены условия работы, в том числе 20 часовая рабочая неделя, а также установлен размер заработной платы. Для получения заработной платы Шмакова Т.М. не являлась, в связи с чем, ее заработная плата была депонирована. Не оспаривал, что Пархоменко П.А. осуществлял перечисления денежных средств Шмаковой Т.М., но пояснил, что это ей выплачивалась заработная плата, в том числе авансом, в связи с ее просьбами, что подтверждается перепиской. Заработная плата Шмаковой Т.М. выплачена в полном объеме, даже немного больше. Договор с истцом как с самозанятым не заключался, поскольку в этом не было необходимости, так как были и другие юристы. Перечисленные в акте услуги не выполняла, данные работы были выполнены иными лицами. При этом, подписи в договоре с самозанятым не подписи Пархоменко П.А..

Представители ответчика Воробъева Е.Н., Зайкова Я.Д., возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Кроме того, в возражениях ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» указано, что ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» в рамках трудовых обязательств по договору консорциума № 1 от 18.06.2021 поручило юристу ООО «ГКТ» Шмаковой Т.М. организовать выход участника из Общества. Однако истец 30.01.2022 только направила порядок подготовки документов для выхода учредителя из Общества и заявление участника. Больше никаких действий истцом предпринято не было. Вышеуказанных действий было недостаточно для того, чтобы Бобылев И.А. мог продать свою долю в ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» и по этой причине сделка не состоялась. Руководитель ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» Пархоменко П.А. не мог подписать акт об оказании юридических услуг, т.к. на момент окончания срока действия договора самозанятого, доля Бобылева И.А. еще не была продана, а порученное задание Шмакова Т.М. не выполнила. На основании этого, 04.08.2022 продажа доли в ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» была перепоручена Зайковой Я.Д., что подтверждается скриншотом, которая предоставила альтернативный порядок действий для выхода учредителя из Общества, который был намного эффективнее и удобнее чем тот, который предоставила Шмакова Т.М.. Согласно своему порядку действий, Зайкова Я.Д. получила доверенность от Бобылева И.А. на заключение договора купли-продажи доли в ООО «Генерация» и самостоятельно подготавливала документы, вплоть до регистрации сделки в нотариальной конторе без необходимости лишний раз привлекать участника Бобылева И.А.. Просили отказать в удовлетворении требований Шмаковой Т.М.

В возражениях Общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоКомплекс» (далее - ООО «УЭК»), указано, что характеристику на Быстрова А.А., Шмакова Т.М. подготавливала по собственной инициативе на безвозмездной основе. Будучи работником ООО «ГКТ», у Шмаковой Т.М. сломалась машина и она попросила директора ООО «ГКТ» Пархоменко П.А., являющегося по совместительству генеральным директором ООО «УЭК» выделить ей личного водителя, который будет довозить ее от дома до работы из Верхней Салды в г. Нижний Тагил, а также отвозить ее обратно. В один из дней, когда водитель приехал за Шмаковой Т.М. в г.Верхнюю Салду, она вышла позже назначенного времени, из-за чего Шмакова Т.М. опаздывала на работу. Она уговорила водителя включить проблесковый маячок на служебном специальном автомобиле ООО «УЭК» вместе с устройством для подачи специальных звуковых сигналов. За указанное нарушение их остановили инспекторы ГИББД на территории города Верхней Салды. Проблесковый маячок на автомобилях ООО «УЭК» вместе с устройством для подачи специальных звуковых сигналов используются только при условии выезда на чрезвычайную ситуацию, при получении соответствующего распоряжения от начальника ПАСФ ООО «УЭК». Шмакова Т.М. предложила генеральному директору ООО «УЭК» лично заняться подготовкой документов к судебному процессу, чтобы водителя не лишили водительских прав. С этой задачей Шмакова Т.М. не справилась, поэтому ООО «УЭК» заключило договор об оказании юридических услуг с адвокатом Оносовой Т.А.. Документы по МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» были подготовлены директором по развитию Дубовской Н.Н., которая попросила Шмакову Т.М. на безвозмездной основе посмотреть указанные документы и озвучить свое мнение. После просмотра документов, Шмакова Т.М. озвучила свое мнение по телефону. Ответ в прокуратуру был поручен Шмаковой Т.М. в рамках Договора консорциума. Однако Шмакова Т.М. взяла письмо, подготовленное юристом ООО «УЭК» Проскуряковой И.В. и переслала на электронную почту Дубовской Н.Н., по факту не выполнив свою работу. Комментарии к дополнительному соглашению Шмакова Т.М. давала Рогаве О.В., в рамках Договора консорциума. Представление интересов ООО «УЭК» в качестве ответчика и составление возражения на исковое заявление было поручено юристу ООО «ГКТ» Шмаковой Т.М. в рамках трудовых обязательств по Договору консорциума. Переписка с адвокатом Масловым В.А. происходила 08.07.2022, а отношения договора самозанятого распространяют свое действие в соответствии с п. 4.1. Договора на отношения, возникшие с 01.06.2021 по 01.07.2022. В связи с чем, в удовлетворении требований Шмаковой Т.М. просили отказать.

Третье лицо Пархоменко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, была размещена на сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил в сети Интернет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2021 между ООО «ГКТ» и Шмаковой Т.М. заключен трудовой договор, о принятии последней на должность юриста, на неопределенный срок. Пунктом 1.4 данного трудового договора установлено, что данная работа является для работника работой по совместительству. Место работника определено помещение работодателя, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Академика Патона, стр. 3 оф. 112 (п. 1.5. трудового договора). Месячный оклад за полностью отработанное время установлен работнику в размере 12 792 рубля, с начислением районного коэффициента 15% (п.п. 3.1.1. и 3.1.2. трудового договора). Кроме того, работнику установлена 20-часовая рабочая неделя (п. 6.1. трудового договора).

На основании заключенного трудового договора, приказом ООО «ГКТ» № 6 от 06.09.2021, Шмакова Т.М. принята на работу юристом, на условиях работы по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с окладом 12 792 рубля.

Вместе с тем, в штатном расписании ООО «ГКТ» значится должность юриста, 0.5 ставки, с окладом 7 335 рублей 40 копеек.

05.05.2022 между ООО «ГКТ» и Шмаковой Т.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 17/2021 от 06.09.2021, о переводе работника с 05.05.2022 на основное место работы, на должность начальника юридического отдела, с установлением ей месячного оклада в размере 13 890 рублей, 40-часовой рабочей недели.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения, ООО «ГКТ» издан приказ № 1-КП от 05.05.2022 о переводе Шмакову Т.М. с должности юриста на должность начальника юридического отдела.

Согласно приказу № 2 от 08.07.2022 трудовой договор со Шмаковой Т.М. расторгнут, и она уволена 08.07.2022 за прогул, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 1 ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку размер оплаты труда Шмаковой Т.М. был установлен условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему, доводы стороны истца об установлении ей заработной платы в размере 25 000 рублей первые два месяца работы, а в последующем в размере 50 000 рублей, судом не принимаются, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, и допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Так, согласно п. 3.3. трудового договора, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в валюте РФ в кассе Работодателя.

Согласно расчетных листов о составных частях заработной платы, а также представленных платежных документов, за период работы Шмаковой Т.М. в ООО «ГКТ» начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах:

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно актов об отсутствии Шмаковой Т.М. на рабочем месте 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022,, в связи с чем, в последующем она была уволена 08.07.2022 за прогул, приказ о расторжении трудового договора истцом не оспаривался.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, из представленной суду переписки в мессенджере Ватсап следует, что Шмакова Т.М. неоднократно обращалась к директору ООО «ГКТ» Пархоменко П.А. с просьбой о выплате ей заработной платы авансом, что не оспаривалось Шмаковой Т.М.

Кроме того, стороной ответчика указано, что истец за получением заработной платы в кассу Общества не являлась, в связи с чем, не полученная заработная плата была депонирована, в подтверждение чего представлены: платежная ведомость к расходному кассовому ордеру 29.09.2021 - депонирование заработной платы в размере 2 942 рублей 16 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 14.10.2021 - депонирование заработной платы в размере 2 854 рублей 23 копейки; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 29.10.2021 - депонирование заработной платы в размере 2 942 рублей 16 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 12.11.2021 -депонирование заработной платы в размере 3 457 рублей 24 копейки; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 29.11.2021 - депонирование заработной платы в размере 2 942 рубля 16 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 14.12.2021 - депонирование заработной платы в размере 3 457 рублей 24 копейки; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 30.12.2021 - депонирование заработной платы в размере 2 942 рубля 16 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 14.01.2022 -депонирование заработной платы в размере 3 457 рублей 24 копейки; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 28.01.2022 - депонирование заработной платы в размере 3 194 рубля 70 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 14.02.2022 -депонирование заработной платы в размере 3 754 рубля 05 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 28.02.2022 - депонирование заработной платы в размере 3 194 рубля 70 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 14.03.2022 - депонирование заработной платы в размере 3 753 рубля 05 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 30.03.2022 -депонирование заработной платы в размере 3 194 рубля 70 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 13.04.2022 - депонирование заработной платы в размере 3 754 рубля 05 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 29.04.2022 -депонирование заработной платы в размере 3 194 рубля 70 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 13.05.2022 -депонирование заработной платы в размере 3 754 рубля 05 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 27.05.2022 - депонирование заработной платы в размере 6 389 рублей 40 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 14.06.2022 - депонирование заработной платы в размере 7 507 рублей 10 копеек; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 30.06.2022 - депонирование заработной платы в размере 6 950 рублей; платежная ведомость к расходному кассовому ордеру от 08.07.2022 -депонирование заработной платы в размере 13 375 рублей 75 копеек.

Таким образом, в связи с неполучением истцом заработной платы, в порядке установленном трудовым договором, ответчик по истечении установленного для выдачи заработной платы срока, передал денежные средства истца на хранение на депонент, что соответствует требованиям Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Депонирование указанных выплат, не полученных работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, обусловлено исполнением ответчиком приведенных выше Указаний Центрального банка Российской Федерации.

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проведена проверка по обращению истца о невыплате работнику заработной плате, в ходе которой не установлено нарушений трудовых прав истца, что также не было установлено в ходе проведения проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, поскольку выплата заработной платы производилась Шмаковой Т.М. в соответствии с условиями трудового договора, допустимых доказательств свидетельствующий о невыплате истцу заработной платы в период ее работы в ООО «ГКТ» по вине работодателя судом не установлено, поскольку не полученная истцом заработная плата в соответствии с установленным порядком была депонирована работодателем, а в последующем выплачена путем перечисления денежных средств с расчетного счета директора ООО «ГКТ» Пархоменко В.П., перечисленных ему на подотчет, о чем суду представлены соответствующие платежные поручения, на расчетный счет Шмаковой Т.М., получение данных денежных средств не оспаривалось истцом.

Учитывая представленные суду расчетные листы о составных частях заработной платы, платежные ведомости о выплате заработной платы, а также платежные документы, свидетельствующие о перечислении директору Пархоменко П.А. денежных средств подотчет на его личный счет, которые в последующем были перечислены истцу, суд полагает установленным, что выплата данных денежных средств производилась истцу в рамках заключенного с ней трудового договора, а также с целью исполнения обязанности работодателя о выплате работникам заработной платы в установленном трудовым законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах, судом не принимаются доводы истца о выплате Пархоменко П.А. ей денежных средств в рамках исполнения договора с самозанятым от 03.06.2022, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также материалам дела.

Поскольку нарушения требований ст.ст. 84.1, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, заработная плата, а также расчетные суммы, причитающиеся истцу при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 354 рубля 25 копеек, выплачены ответчиком в полном объеме, а также судом учитывается, что за период работы истцу начислена заработная плата в общем размере 86 710 рублей 84 копейки, а выплаты составили 158 345 рублей 75 копеек, оснований для удовлетворения требований Шмаковой Т.М. о взыскании заработной платы в размере 219 015 рублей 09 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 478 рублей 26 копеек, а также процентов за невыплаченную своевременно заработную плату в размере 29 064 рубля 61 копейку, судом не усматривается.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данные требования, судом установлено следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 440 000 рублей за выполненные работы по договору с самозанятым.

Так, суду представлен договор по оказанию юридических услуг от 03.06.2022, заключенный между ООО «ГКТ» и Шмаковой Т.М. по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, связанные со всей предпринимательской деятельностью руководителя и учредителя Пархоменко П.А., в таких Организациях как ООО «УЭК», ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» и вопросами личного характера, где контрагентами являются третьи лица (физические лица), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора.

Услуги Заказчика включают в себя следующее:

- осуществление письменного и устного юридическое консультирование Пархоменко П.А., сотрудников Организаций, где Пархоменко П.А. является учредителем и руководителем, по различным правовым вопросам и вопросам действующего законодательства в ситуации между Заказчиком и третьими лицами (физическими лицами), оказывать правовую помощь в составлении юридических документов;

- осуществление разработки учредительных документов, связанных со всей предпринимательской деятельностью руководителя и учредителя Пархоменко П.А., обеспечение регистрации юридических лиц, вносить изменения в учредительные документы и производить регистрацию документов в нотариальной конторе;

- ведение претензионной работы в Организациях, в которых руководителем и учредителем является Пархоменко П.А.. Обеспечение учета претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; подготовка ответов на поступившие претензии и принятие проектов решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществление подготовки претензий к контрагентам, направление их контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий. Также выставление претензии третьим лицам (физическим лицам) и ведение контроля за этими претензиями;

- ведение исковой работы на предприятиях, связанных со всей предпринимательской деятельностью руководителя и учредителя Пархоменко П.А. Принятие мер по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров; подготовка исковых заявлений и материалов и передача их в арбитражные суды; изучение копий исковых заявлений по искам к предприятиям, представление интересов предприятий в арбитражных судах;

- представление интересов Заказчика как в предпринимательской деятельности Обществ, так и в личных интересах самого Пархоменко П.А. в прокуратуре, следственном комитете и суде первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области;

- участие в подготовке необходимых юридических документов, созыве и проведении годового собрания участников ООО «УЭК»;

- проведение юридической экспертизы Договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения взаимоотношений между Заказчиком и его контрагентами;

- при необходимости и по поручению Заказчика проводить переговоры с контрагентами Заказчика с целью обеспечения режима законности деятельности Заказчика, защиты интересов Заказчика, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке.

Общая стоимость за оказание услуг, перечисленных в п. 3 данного Договора определена в размере 585 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора определен порядок его оплаты, а именно Исполнитель оплачивает полную стоимость услуг после подписания Акта об оказание услуг между Исполнителем и Заказчиком, по безналичному расчету. Срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты подписания Акта об оказание услуг.

Также сторонами определено, что в ходе исполнения Договора при обнаружении необходимости оказания услуг, не предусмотренных настоящим Договором, но связанных работами, предусмотренными Договором, Исполнитель должен в течение 5 рабочих дней уведомить Заказчика и согласовать с ним порядок оказания услуг и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы, оказанные Исполнителем, без согласования с Заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.3. данного договора).

В подтверждение оказания юридических услуг, истцом представлен акт об оказании юридических услуг по Договору №__с самозанятым от 03.06.2022, из которого следует, что Исполнителем в рамках указанного Договора № б/н от 03.06.2022 оказаны следующие услуги:

- правовой анализ договоров, дополнительных соглашений ООО «УЭК» с контрагентами, с внесением корректировок и дополнений;

- подготовка заявлений, отзывов, ходатайств в Арбитражный суд Свердловской области, касаемо деятельности ООО «УЭК»;

- представление интересов ООО «УЭК» в Арбитражном суде Свердловской области в качестве Ответчика;

- консультация по вопросам изменения действующего законодательства в работе с ПАСФ;

- ответы в прокуратуру г. Екатеринбурга на Определения, касаемо деятельности ПАСФ при ООО «УЭК»;

- подготовка заявлений в следственный комитет и прокуратуру, касаемо личных интересов Пархоменко П.А.;

- подготовка документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «ГЕНЕРАЦИЯ»;

- подготовка документов для проведения годового собрания участников Общества «УЭК»;

- проведение общего годового собрания участников Общества «УЭК»;

- подготовка документов для выхода участника из Общества, регистрация сделки о выходе участника из Общества в нотариальной конторе.

Также указано, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Рабочих месяцев в период действия Договора составило: 13 месяцев.

При этом, ответчиком заявлены требования о признании данного договора незаключенным, где в обоснование требований указано на отсутствие в данном договоре подписи директора ООО «ГКТ» Пархоменко П.А.

Определением суда от 22.02.2023 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре самозанятого от 03.06.2022, заключенном между ООО «ГКТ» к Шмаковой Т. М. и в акте об оказании юридических услуг от 30.06.2022, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» Мукасееву А.Н..

Согласно заключению эксперта Мукасеева А.Н. от 14.04.2023, подпись в договоре самозанятого от 03.06.2022 от имени директора ООО «ГКТ» Пархоменко П.А., а также подпись в акте об организации юридических услуг по договору с самозанятым от 03.07.2022 от имени директора ООО «ГКТ» Пархоменко П.В., вероятно выполнена не Пархоменко П.А., а иным лицом.

Поскольку данный вывод носит вероятностный характер, определение суда от 02.06.2023 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре самозанятого от 03.06.2022, заключенном между ООО «ГКТ» к Шмаковой Т.М. и в акте об оказании юридических услуг от 30.06.2022, проведение которой поручено ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, согласно заключению эксперта № 2379/06-2 от 14.08.2023 ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Пархоменко П.А., расположенные в строках «Директор ООО «ГК «Техноспас» в договоре самозанятого № по оказанию юридических услуг, заключенному между ООО «Группа компаний «Техноспас» и Шмаковой Т.М. от 03.06.2022 и в акте оказанию юридических услуг от 30.06.2022 по договору №_ самозанятым от 03.06.2022, выполнены самим Пархоменко П.А.

Экспертное заключение ФБУ Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России № 2379/06-2 от 14.08.2023, соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представленная стороной ответчика рецензия на данное экспертное заключение судом не принимается, поскольку не является допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Поскольку допустимых доказательств в обоснование доводов о не заключенности данного договора, в том числе отсутствия подписи Пархоменко П.А. в указанном договоре и акте оказанных услуг, а также отсутствие волеизъявления на заключение данного договора, стороной ответчика суду не представлено, и в результате проведенной судебной экспертизы, напротив установлено, что в данных документах содержится подпись Пархоменко П.А., правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о признании оспариваемого договора незаключенным, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Шмаковой Т.М. о взыскании задолженности по данного договору, также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно информации МИФНС России №16 по Свердловской области Шмакова Т.М. с 29.01.2022 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, уплата которого осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Вместе с тем, в силу п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11. 2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы: от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Такими образом, поскольку Шмакова Т.М. в период с 06.09.2021 по 08.07.2022 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, представленный суду договор с самозанятым от 03.06.2022, которым распространено его действие на отношения, возникшие с 01.06.2021 по 01.07.2022 (п. 4.1. договора), то заключение данного договора противоречит положениям п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, поскольку распространяет свое действие в том числе на период, когда истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а также на период когда Шмакова Т.М. не была еще зарегистрирована в качестве самозанятой.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора самозанятого от 03.06.2022, заказчиком выступает ООО «ГКТ»», который заключен в интересах третьих лиц, а именно Пархоменко П.А., ООО «УЭК», ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», при этом данный договор подписан Пархоменко П.А., как директором ООО «ГКТ», а допустимых доказательств делегирования последнему полномочий на заключения такого договора в интересах третьих лиц, суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Дубовская Н.Н. пояснила, что работает в ООО «УЭК». Услуги, указанные Шмаковой Т.М. в отчете истцом не выполнялись, а выполнялись иными работниками. О наличии договора со Шмаковой Т.М. как с самозанятой ничего не было известно. Обращалась со Шмаковой Т.М., просила посмотреть ранее заключенные договоры на предмет их соответствия действующему законодательству, и в случае необходимости внести корректировки.

Вместе с тем, свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что трудоустроилась в ООО «ГКТ», работала в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 юристом, взаимодействовала со Шмаковой Т.М.. Ее работа носила удаленный характер, иногда встречались в офисе, приезжала несколько раз в неделю. При этом, Шмакова Т.М. готовила документы и для иных компаний, в том числе ООО «УЭК».

Свидетель Ч.М.П. суду пояснила, что знакома со Шмаковой Т.М. с марта 2022 года. Шмакова Т.М. работала юристом в ООО «ГКТ», а также выполняла работы для иных компаний, где Пархоменко П.А. являлся директором, в том числе для ООО «УЭК». Шмакова Т.М. готовила документы для заседания учредителей, ездила на переговоры в мае-июне 2022 года. При этом, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Шмакову Т.М. видела на работе не каждый день, а также не видела, чтобы Шмакова Т.М. получала заработную плату.

Из представленных сторонами скриншотов переписки, с достоверностью не следует, что именно Шмаковой Т.М. оказывались юридические услуги третьим лицам в рамках договора с самозанятым, отраженные истцом в отчете о проделанной работе.

При этом, исходя из положений п. 2.2. договора, оплата оказанных услуг возлагается на Исполнителя, которой по условиям договора является Шмакова Т.М., и поскольку суд полагает, что данный договор исходя из установленных по делу обстоятельств, является ничтожной сделкой, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере, судом не усматривается.

Между тем, в подтверждение доводов об отсутствии необходимости по заключению со Шмаковой Т.М. оспариваемого договора с самозанятым на оказание юридических услуг, стороной ответчика представлена суду копия договора о создании консорциума № от 18.06.2021, заключенного между ООО «ГКТ», ООО «ТЕХНОСПАС-СТРОЙ», ООО «УЭК» и ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» (далее Партнеры), по условиям которого определены условия совместного участия Партнеров в целях обеспечения хозяйственной деятельности каждого из указанных юридических лиц и дальнейшего их развития. По условиям данного договора, указанные юридические лица объединили свои совместные усилия, в рамках созданного ими Консорциума, в целях обеспечения хозяйственной деятельности каждого Партнера и дальнейшего их развития, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Вкладом каждого из Партнеров для достижения целей, определенных п. 1.1. настоящего Договора, являются их кадры, юридические, управленческие и профессиональные знания и навыки, деловая репутация и связи (п. 2.3. Договора).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности заявить требования к третьим лицам о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги.

При этом, суд пришел к выводу о наличии признаков ничтожности договора с самозанятым от 03.06.2022 по оказанию юридических услуг, заключенному между ООО «ГКТ» и Шмаковой Т.М., поскольку нарушает положения п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о ее недействительности.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Шмаковой Т.М. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги с ООО «ГКТ», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, как и не усматривается оснований для признания договора с самозанятым не заключенным, поскольку допустимых и достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований сторонами суду не представлено, а представленные таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «ТЕХНОСПАС» о взыскании заработной платы в размере 219 015 рублей 09 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 915 рублей, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 76 678 рублей 57 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, задолженности по договору с самозанятым на оказание юридических услуг в размере 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору с самозанятым на оказание юридических услуг в размере 43 638 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 985 рублей, почтовые расходы в размере 3 955 рублей, 2 060 рублей 71 копейка, 1 774 рубля 12 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 2 900 рублей, а также транспортные расходы в размере 14 065 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «ТЕХНОСПАС» к Шмаковой Т. М. о признании договора с самозанятым на оказание юридических услуг от 03.06.2022 незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина