Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Копия
Дело № 2-978/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2010 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Суклетиной А.Г., ее представителя Орешкиной Л.В.,
представителя ответчика Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Шишкиной Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Евдокимовой М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суклетиной А.Г. к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования об увеличении ежемесячной страховой выплаты и выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам, неустойки за задержку страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Суклетина А.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования об увеличении размера ежемесячной страховой выплаты, выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 13.11.2006 по 28.02.2010 года и неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что с 17.10.1964 до 30.09.2002 она работала в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в в условиях вредного воздействия пыли и газа. 01.09.2006 ФГУН «Екатеринбургский Медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» обнаружил у нее профессиональное заболевание: . Акт о случае профессионального заболевания составлен 13.10.2006. 13.11.2006 Филиалом № 39 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» ей установлено % утраты профессиональной трудоспособности с 13.11.2006 до 01.12.2007, далее с 01.12.2007 до 01.12.2008 с дальнейшим переосвидетельствованием, по последней справке МСЭК с 01.12.2008 бессрочно подтверждено % утраты профессиональной трудоспособности. Приказом Филиала № 3 (в настоящее время - Филиал № 16) ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена с 13.11.2006 ежемесячная страховая выплата в сумме руб. коп. за % утраты профессиональной трудоспособности. В связи с инфляционными процессами и индексацией выплачиваемых сумм в настоящее время она получает ежемесячную страховую выплату в сумме руб. коп. При расчете ежемесячной страховой выплаты Филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ самостоятельно проверил один вариант расчета по ее заработку перед уходом с «вредной» работы за период июль 2001 года по июль 2002 года, исключив ноябрь 2001 года, при этом размер ежемесячной страховой выплаты составил руб. коп. Ответчик умолчал о наилучшем для нее варианте расчета, предусмотренном п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Она имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, т.е. по профессии . 04.02.2010 она обратилась к ответчику с заявлением о расчете ежемесячной страховой выплаты по ее желанию из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, выплате задолженности по ежемесячной страховой выплате и неустойки за несвоевременную выплату страховых сумм. Одновременно она просила ОАО «НПК «Уралвагонзавод» предоставить в Филиал № 16 соответствующую справку, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что такую справку должен запросить Филиал № 16. Письмами от 16.02.2010 № ГУ СРО ФСС РФ и от 19.02.2010 № Филиал № 16 отказали ей в расчете страховой выплаты из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, поскольку считают, что п.5 ст. 12 Закона № 125-ФЗ предусматривает расчет из обычного размера вознаграждения не на дату установления процента утраты профессиональной трудоспособности -13.11.2006, а на дату окончания срока действия трудового договора по «вредной» профессии - 30.09.2002 по данным, указанным в трудовой книжке. Более того, считает ответчик, справка, выданная на отдельно взятом предприятии-причинителе вреда, не соответствует требованию Закона № 125-ФЗ «в данной местности». С данными утверждениями она не согласна. На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 12 Закона № 125-ФЗ, просит обязать ГУ Фонд Социального Страхования РФ по Свердловской области выплачивать ей с 01.03.2010 бессрочно ежемесячную страховую выплату за повреждение здоровья в сумме, которая будет рассчитана в соответствии со справкой, полученной от ОАО «НПК «Уралвагонзавод», взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной страховой выплате с 13.11.2006 по 28.02.2010, которая будет также рассчитана в соответствии со справкой, полученной от ОАО «НПК «Уралвагонзавод», взыскать с ответчика неустойку за задержку страховых выплат, которая бедут рассчитана дополнительно, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Суклетина А.Г. уточнила исковые требования к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования с учетом полученной на судебный запрос справки ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о размере заработной платы работника по профессии , просит обязать ответчика ГУ СРО ФСС РФ выплачивать ей с 01.05.2009 бессрочно ежемесячную страховую выплату за повреждение здоровья в сумме рублей копеек с последующей индексацией в установленном порядке, взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 13.11.2006 по 30.04.2010 в сумме рубля копеек, взыскать неустойку за несвоевременную выплату страховых сумм за период с 01.02.2007 по 30.04.2010 в размере рублей копейку и взыскать рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Дзержинского районного суда от 24.05.2010 исковые требования Суклетиной А.Г. удовлетворены. На Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность с 01 мая 2010 года выплачивать Суклетиной А.Г. ежемесячные страховые выплаты в размере рублей копеек в случае отсутствия предусмотренных законом оснований к перерасчету данной выплаты и с учетом индексации этого размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу Суклетиной А.Г. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 13.11.2006 по 30.04.2010 года в размере рубля копеек, неустойка за несвоевременную выплату страховых сумм в размере рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей; с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в доход государства взыскана государственную пошлину в размере рублей копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2010 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
31.08.2010 истец Суклетина А.Г. уточнила свои исковые требований к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования с учетом полученной на судебный запрос справки ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о размере заработной платы работника по профессии , просит обязать ответчика ГУ СРО ФСС РФ выплачивать ей с 01.09.2009 бессрочно ежемесячную страховую выплату за повреждение здоровья в сумме рублей копеек с последующей индексацией в установленном порядке, взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 13.11.2006 по 31.08.2010 в сумме рублей копеек, взыскать неустойку за несвоевременную выплату страховых сумм за период с 01.02.2007 по 30.04.2010 в размере рублей копеек и взыскать рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Суклетина А.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснения по юридическому обоснованию иска и расчетам доверила дать своему представителю.
Представитель истца Орешкина Л.В. поддержала исковые требования Суклетиной А.Г., указала, что ответчиком изначально был нарушен порядок назначения страховых выплат истцу, поскольку истцу не был предложен для выбора наилучший для нее вариант расчета - из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации, как требует Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Полагает, что применение срока исковой давности в данном случае не правомерно по следующим основаниям. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на применение трех летнего срока исковой давности при первичном назначении страховой выплаты. В случае истца изначально неправильно был рассчитан и назначен размер ежемесячной страховой выплаты. Федеральный Закон № 125-ФЗ сохранил за пострадавшими гарантию их права на полное возмещение вреда. Такая гарантия закреплена в пункте 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (Приложение № 2 к Приказу Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000г. № 6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения Фонда, за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким-либо сроком. Применяется данная гарантия к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона № 125-ФЗ. Вышесказанное изложено в резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005г. № 461-О «По жалобе гражданина Ковригина Ф.А. на нарушение его конституционных прав положением статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Представитель Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шишкина Е.М. иск Суклетиной А.Г. не признала полностью, поддержала письменный отзыв по делу. В отзыве временно исполняющий обязанности директора К. указал, что филиал в своей деятельности руководствуется Законом №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», рекомендациями и распоряжениями вышестоящих органов Фонда социального страхования и другими нормативными актами, не противоречащими закону. Суклетина А.Г. обратилась в суд с иском о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, назначенной ей ранее исполнительно органом Фонда об обычного размера вознаграждения работника ее квалификации (), но по мнению самого истца, на момент установления учреждения МСЭ процента утраты профессиональной трудоспособности (13.11.2006). В силу п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 12 Закона № 125-ФЗ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается ее заработок до окончания срока действия указанного трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В п.5 ст. 12 Закона № 125-ФЗ законодателем конкретно указан период для начисления страховых выплат (до окончания срока действия трудового договора (контракта), но нет указаний на то, что обычный размер вознаграждения учитывается на день установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому филиалом учитывается такое вознаграждение до окончания срока действия трудового договора (контракта). Других периодов для расчета ежемесячных страховых выплат законом не предусмотрено. Согласно разъяснению Фонда, изложенному в письме от 16.01.2006г. № 02-18/06-261, при применении данной нормы Закона № 125-ФЗ следует учитывать обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора (контракта), т.к. это соотносится с его фактическим заработком пострадавшего, который в последующем индексируется согласно действующего законодательства. Считают, что требования Суклетиной А.Г. об определении размера утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации () при работе в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на дату установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности не обоснованы. На эту дату (ДД.ММ.ГГГГ) истица не работала на предприятии и средняя месячная заработная плата среднего электросварщика, сложившаяся на ОАО «НИК «Уралвагонзавод» к ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положена в основу для расчета утраченного ею заработка. В п.7 ст. 12 Закона № 125-ФЗ сказано, что данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются не предприятием, а органами по труду субъектов Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.9 ст. 12 Закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Перечень случаев для перерасчета ежемесячной страховой выплаты исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. На основании вышеизложенного, считают, что назначение страховых выплат Суклетиной А.Г. было произведено филиалом правильно, поэтому никакой задолженности и неустойки за несвоевременную выплату страховых сумм у филиала не имеется. В силу п.8 ст. 15 Закона № 125-ФЗ, а также п.12.1. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 13.01.2000г. № 6, при задержке страховых выплат в установленные сроки филиал обязан выплатить застрахованному лицу пеню в размере 0,5 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ежемесячные страховые выплаты производятся филиалом в текущий месяц назначения согласно абз. 3 п. 7 ст. 15 Закона № 125-ФЗ (к примеру, до 20 февраля по ежемесячным страховым выплатам за февраль месяц). Кроме того, «образовавшаяся задолженность» не может быть предъявлена истицей на срок, более, чем три года, предшествовавшие предъявлению иска, на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 15 Закона № 125-ФЗ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан». Также считают, что сам расчет «образовавшейся задолженности», подготовленный представителем истицы Орешкиной Л.В., составлен неверно. Следовало сделать расчет не с даты «образования задолженности» - 13.11.2006, а за три предшествующих года перед обращением Суклетиной А.Г. с иском в суд - с 01.04.2007 по 01.04.2010. Соответственно сумма «образовавшейся задолженности» должна быть уменьшена. оже самое можно сказать и о неверном составлении расчета неустойки Суклетиной А.Г. за период с 01.02.2007 по 30.04.2010. Первое: расчет «неустойки» (как его называет представитель истицы Орешкина Л.В.) законодатель определил как «пеня». На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При решении вопроса о правильности назначения страховых выплат Суклетиной А.Г. вины филиала нет, поэтому к филиалу не может быть применена ответственность в виде уплаты пеней. Расчет «неустойки» Суклетиной А.Г. должен быть составлен, как и «образовавшаяся задолженность», за период с 01.04.2007 по 01.04.2010. Соответственно сумма «неустойки» должна быть уменьшена. Второе, помимо этого сам расчет «неустойки» составлен ошибочно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении иска Суклетиной А.Г. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу № 16) прошу отказать в полном размере.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Суклетина А.Г. с 08.07.1964 по 30.09.2002 работала на ФГУП ПО «Уралвагонзавод» по профессии . Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 23.10.2006, в период работы она приобрела профессиональное заболевание - (л.д.19). Приказом директора филиала № 3 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.12.2006 № 6157 Суклетиной А.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме рублей копеек, приказано данную выплату производить с 13.11.2006 до 01.12.2007 (л.д.22). Из Приказа следует, что утрата % трудоспособности установлено МСЭ от 13.11.2006. Согласно копии справки МСЭ от 14.11.2008 Суклетиной А.Г. установлено % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.12.2008 бессрочно (л.д.21).
Как следует из представленных ответчиком карточек лицевого счета получателя страховых выплат за 2006-2010 годы, Суклетиной А.Г. выплачивались ежемесячные страховые выплаты в установленном приказом фонда размере с учетом предусмотренной законом индексацией. Как пояснила истец, указанные выплаты она получала своевременно.
Ссылку представителя ответчика на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 января 2006 г. N 02-18/06-261, согласно которому Фонд разъяснил, что при применении данной нормы (п.5 ст.12 названного Закона РФ) следует учитывать обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора, поскольку это коррелируется с фактическим заработком пострадавшего до окончания срока действия трудового договора, суд считает основанной на неправильном толковании п.5 ст.12 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку данная норма указывает на учет заработка до окончания срока действия трудового договора (контракта) только в отношении заработка застрахованного лица. Обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в законе указан без ссылки на срок до окончания срока действия трудового договора (контракта). Обычный размер вознаграждения застрахованного работника его квалификации в данной местности на момент наступления страхового случая коррелируется с применяемой Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период установления утраты трудоспособности, а не только с заработком работника до окончания срока действия трудового договора (контракта).
Таким образом, толкование вышеприведенной законодательной нормы дано Фондом социального страхования Российской Федерации в нарушение прав застрахованного по договору обязательного государственного страхования лица - наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, и затрагивает широкий круг его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в частности ее ст.7, ст.35, ч.1 и 3 ст.37, ч.1 и 2 ст.39, ч.1 ст.41.
В соответствии с п.4 ст.15 этого же Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) выбор порядка расчета размера ежемесячной страховой выплаты также предоставлен застрахованному лицу, а не страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации.
Страховой случай (установление утраты профессиональной трудоспособности) наступил 13.11.2006, то есть после окончания срока действия трудового договора Суклетиной А.Г. по профессии и в период, когда истец была уволена с предприятия в связи с выходом на пенсию, в связи с чем установить размер заработка истца по профессии на момент утраты трудоспособности невозможно. За страховой выплатой истица обратилась 05.12.2006. В связи с чем период расчета определяется за 12 месяцев предшествующих данной дате.
На основании вышеизложенного, ответчику при обращении Суклетиной А.Г. с заявлением о назначении страховых выплат необходимо было разъяснить заявителю право на получение ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации Суклетиной А.Г. на период декабрь 2006 года, как наиболее выгодного для нее варианта расчета.
Довод представителя ответчика о том, что исчисленная и назначенная Суклетиной А.Г. ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, также не может в данном случае служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчиком изначально был нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок назначения застрахованному ежемесячной страховой выплаты.
ОАО НПК «Уралвагонзавод» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о размере заработной платы работника по профессии с декабря 2005 по ноябрь 2006 года. Согласно указанной справке размер средней заработной платы за указанный период составляет: рублей копеек.
Суд считает необходимым рассчитать Суклетиной А.Г. размер страховой выплаты исходя из указанных в справке ОАО НПК «Уралвагонзавод» данных о заработной плате, поскольку иных сведений о размере такого заработка ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Средний заработок электросварщика за указанный период составляет рублей копеек и, соответственно, размер ежемесячной страховой выплаты Суклетина А.Г. на период ДД.ММ.ГГГГ составит ( х %). Данный расчет размера ежемесячной страховой выплаты наиболее выгоден для Суклетиной А.Г., в связи с чем ответчику необходимо было разъяснить Суклетиной А.Г. о таком варианте расчета и после получения соответствующего заявления рассчитать размер страховой выплате указанным способом.
Таким образом, у ответчика с 13.11.2006 года возникли обязательства по выплате Суклетиной А.Г. ежемесячной страховой выплаты в размере рублей копеек, в связи с чем у ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перед истцом образовалась задолженность по ежемесячным страховым выплатам.
Истцом представлен расчет сумм страховых выплат, полученных Суклетиной А.Г. в период с 13.11.2006 по 31.08.2010 года с учетом индексации, применяемой на основании Постановлений Правительства РФ №163 от 15.03.2007, № 615 от 18.08.2008 и №190 от 03.03.2009 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также расчет суммы задолженности как разницы между размером фактически выплаченных страховых выплат и подлежащих выплате страховых выплат. Представителем ответчика Шишкиной Е.М. возражений относительно методики расчета и арифметических выводов не заявлено. Судом представленные расчеты проверены и сомнений не вызывают.
На основании вышеуказанных расчетов с 01.09.2010 с учетом индексации Суклетиной А.Г. надлежит выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере рублей копеек с последующей индексацией этой суммы в соответствии нормативно-правовыми актами,
На основании вышеизложенного, истцу в период с 13.11.2006 по 31.08.2010 выплачивалась страховая выплата в меньшем размере, чем истец имела право рассчитывать.
Суд соглашается с расчетами задолженности по ежемесячным страховым выплатам, произведенными истцом, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взысканию задолженности по страховой выплате за период с 13.11.2006 по 30.03.2007.
На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по страховой выплате за период с 13.11.2006 по 30.03.2007 предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на получение таких выплат, то суд полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности истцом пропущен. О восстановлении срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит обязанности Фонда социального страхования на выплату страхового возмещения за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам страхового возмещения за период с 01.04.2007 по 30.08.2010 в размере рубля копейки (из суммы задолженности, рассчитанной истцом суд вычитает сумму задолженности рассчитанную истцом за ноябрь и декабрь 2006 года, январь, февраль и март 2007 года).
Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона № 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Пеня, образовавшаяся по причине задержки страхователем страховых выплат, в счет уплаты страховщику страховых взносов не засчитывается.
Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение позволяет снизить вероятность нарушения прав граждан.
Таким образом, неустойка выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возникшие в силу закона обязательства фондом были исполнены несвоевременно. В силу ст. 15 Закона № 125-ФЗ указаны специальные основания ответственности за задержку выплаты страховых сумм.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2007 по 30.04.2010 в размере рублей копеек. Расчет неустойки проверен судом, является верным. Своевременное и правильное начисление страховой выплаты является
обязанностью органа социального страхования, а ее неисполнение нарушает права застрахованного лица, однако при этом суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку ее размер значительно превышает сумму долга.
Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика необходимо уменьшить до рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За требование об увеличении суммы возмещения вреда здоровью подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть от суммы увеличения платежей, исходя из суммы, на которую увеличены платежи за год и соответственно, ответчик должен уплатить государственную пошлину по этому требованию в размере 400 рублей. За требование о взыскании задолженности по выплате суммы возмещения вреда здоровью и по требованию о взыскании неустойки ответчик должен уплатить 3544,43 рублей. Всего подлежит взысканию с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в доход государства государственная пошлина в размере рублей копеек.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере рублей, исходя из объема и характера проделанной работы представителем и требований разумности компенсации данного вида расходов.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суклетиной А.Г. к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации об увеличении ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате и неустойки за профессиональное заболевание удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации с 01 сентября 2010 года выплачивать Суклетиной А.Г. ежемесячные страховые выплаты в размере рублей () рублей копеек в случае отсутствия предусмотренных законом оснований к перерасчету данной выплаты и с учетом индексации этого размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу Суклетиной А.Г. задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 01.04.2007 по 30.08.2010 года в размере () рубля копейки, неустойку за несвоевременную выплату страховых сумм в размере () рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя () рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.С.Каракаш
