Копия
66RS0008-01-2020-003439-91
Дело № 2а-1975/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2020 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,
с участием представителя административного истца ООО «Элис» Костина В.А., действующего по доверенности от 10.12.2020,
представителя заинтересованного лица Козырчиковой Д.О. – Бабина А.М., действующего по доверенности от 12.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элис» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. о признании предписания незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Элис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором просит признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации <№>2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка соблюдения законодательства о труде ООО «Элис». Проверка проводилась на основании обращения Козырчиковой Д.О. по факту незаконного удержания из заработной платы. По результатам проверки составлен акт <№>/2 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание <№>-<№> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «Элис» устранить до ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующего трудового законодательства в части удержания из заработной платы ст. 22, 137 ТК РФ, предписано удержание производить в размере, предусмотренным ст. 138 ТК РФ и произвести выплату денежных средств, начисленных за августДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. С вынесенным предписанием не согласны по следующим основаниям. По причине несоответствия плановых экономических показателей и в связи со значительными финансовыми убытками ООО «Элис» было вынуждено расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ контракт, заключенный с региональным оператором, и принять решение о сокращении части административного персонала. Под сокращение попали работники, занимающие должности бухгалтеров, диспетчеров и инженера по охране труда, которые ДД.ММ.ГГГГ были письменно уведомлены о сокращении штата организации с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вручения уведомлений вакантные должности отсутствовали. Козырчикова Д.О. работала в ООО «Элис» в должности бухгалтера и попала под сокращение. В момент получения уведомления факт беременности ею был скрыт. ДД.ММ.ГГГГ Козырчикова Д.О. подала заявление о досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем ООО «Элис» осуществило выплату всех компенсаций, связанных с увольнением по причине сокращения численности (штата), предусмотренных законодательством (в том числе компенсация отпуска, а также компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере <данные изъяты>. При этом в момент увольнения Козырчикова Д.О. также не сообщила работодателю о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ Козырчикова Д.О. обратилась в ООО «Элис» с заявлением о восстановлении в занимаемой должности, мотивируя свое незаконное увольнение беременностью, в подтверждение предоставила справку из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элис» восстановило Козырчикову Д.О. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвело начисление среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил <данные изъяты>. При этом выходное пособие, выплаченное Козырчиковой Д.О. при увольнении в связи с сокращением штата в размере 47 271,45 рублей, было зачтено в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а компенсация за отпуск учтена при начислении отпускных (с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Козырчиковой Д.О. предоставлен ежегодный отпуск). Указанные действия работодателя по зачету являются правомерными. Трудовой кодекс Российской Федерации вопрос зачета каких-либо сумм в счет оплаты времени вынужденного прогула не регулирует. В тоже время, Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ<№> (далее - Постановление <№>) дал разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие; заработная плата, полученная у другого работодателя, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула не подлежат. Таким образом, выходное пособие, выплаченное работнику при увольнении в связи с сокращением, подлежит зачету в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. В противном случае (при неосуществлении зачета) данная сумма повлекла бы неосновательное обогащение работника за счет работодателя. Хотя разъяснения, данные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не содержат указания на субъектов правоотношений, полномочных решить вопрос о зачете выходного пособия, в связи с чем, зачет может быть произведен как судом при разрешении индивидуального трудового спора, так и работодателем при восстановлении работника на работе и выплате ему выходного пособия. Толкование разъяснений, изложенных в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо производить в системной связи с иными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения трудового законодательства. Так, пункт 9 указанного Постановления, в частности предусматривает, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от ДД.ММ.ГГГГ<№> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Права на своевременную и в полном размере оплату труда, а также право Козырчиковой Д.О. на труд, были полностью восстановлены. Выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, работодатель также вправе зачесть при предоставлении работнику ежегодного отпуска при расчете отпускных (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ<№>, ответ 1 и ответ 2 с портала Роструда «Онлайнинспекция РФ»). Суды исходят из того, что ст. 137 ТК РФ и установленные ею ограничения возможности удержаний из заработной платы в такой ситуации неприменимы, поскольку в случае, если судом увольнение работника признано незаконным, то и все действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, в том числе и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, также являются незаконными. В связи с этим суды признают правомерным зачет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при начислении отпускных. Кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула облагается НДФЛ (п. 1 ст. 209 НК, письмо Минфина от ДД.ММ.ГГГГ<№>). С момента восстановления работника, оснований для выплаты выходного пособия работнику у работодателя нет и выходное пособие, ранее выплаченное сотруднику, перестает быть компенсацией, освобожденной от НДФЛ. (при выплате выходного пособия с него не удерживали НДФЛ (п. 1 ст. 217 НК), и засчитывается в счет среднего заработка за время вынужденного прогула (п. 62 постановления Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ<№>), с которого нужно удержать НДФЛ. Однако данный факт не был отражен при проведении проверки расчетных сумм. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого предписания, которое нарушает экономические права и интересы общества.
Определением от 20.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Главный государственный инспектор государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцева Т.Г., в качестве заинтересованного лица – Козырчикова Д.О.
Представитель административного истца Костин В.А. на административном иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области и административный соответчик Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала, указав, что Инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г.- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка соблюдения законодательства о труде ООО «Элис». Проверка проводилась на основании обращения Козырчиковой Д.О. по факту незаконного удержания из заработной платы. По результатам проверки составлен акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание <№>-<№> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «Элис» устранить до ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующего трудового законодательства в части удержания из заработной платы ст. 22, 137 ТК РФ, предписано удержание производить в размере, предусмотренным ст. 138 ТК РФ и произвести выплату денежных средств, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Исходя из представленных к проверке документов в нарушение вышеуказанных правовых норм из заработной платы Козырчиковой Д.О. удержана сумма в размере <данные изъяты> на основании того, что данная сумма ранее выплачивалась в качестве компенсации не использованного отпуска при увольнении. Учитывая, что приказ об увольнении Козырчиковой Д.О. был отменен, работодатель удержал данную сумму. В указанных обстоятельствах в действиях работодателя усматривается нарушение требований установленных ст. 137 ТК РФ в части удержания из заработной платы денежной суммы по основаниям не входящим в перечень указанной правовой нормы. Кроме того, в нарушение требований установленных ст. 138 ТК РФ сумма превышает 20 процентов размера выплаты, из которого она произведена. При анализе расчетных документов по заработной плате Козырчиковой Д.О. доводы работодателя о произведенном зачете ранее выплаченного выходного пособия при увольнении при расчете оплаты за вынужденный прогул являются не состоятельными. Поскольку в расчетных листах по заработной плате Козырчиковой Д.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о выполненном зачете суммы выходного пособия из суммы оплаты за вынужденный прогул, аналогично в отношении компенсации за неиспользованный отпуск. В расчетных документах работодатель начисляет оплату за вынужденный прогул и фактически удерживает из начисленных сумм ранее выплаченные суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Данные действия работодателя могут расцениваться как фактическое удержание из заработной платы работника. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в качестве неосновательного обогащения тоже не удастся и по тем же причинам: статья 1109 Гражданского кодекса и статья 137 Трудового кодекса такую возможность не допускают. Таким образом, даже в случае выплаты компенсации при увольнении признанным незаконным работодатель по заявлению Козырчиковой Д.О. обязан был предоставить ей полный оплачиваемый отпуск.
Заинтересованное лицо Козырчикова Д.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Бабин А.М. поддержал позицию административного ответчика и возражения на административное исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козырчикова Д.О. устно уведомила работодателя о том, что у нее имеется беременность (обязанность сотрудника об уведомлении работодателя о беременности в письменной форме законодательством РФ не предусмотрено). ДД.ММ.ГГГГ после уведомления работодателя о беременности, Козырчикова Д.О. была ознакомлена уже с подготовленным уведомлением о предстоящем сокращении штата организации и наличии вакантных должностей на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ<№> с ДД.ММ.ГГГГ. В момент вручения уведомления вакантные должности работодателем ей предложены не были. ДД.ММ.ГГГГ Козырчикову Д.О. принудили написать заявление о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Козырчикова Д.О. была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа об увольнении <№> от ДД.ММ.ГГГГ. До момента и в период увольнения Козырчикова Д.О. неоднократно устно уведомляла работодателя о том, что у нее имеется беременность. В связи с тем, что увольнение Козырчиковой Д.О. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, соответственно удержания работодателя из заработной платы на основании ранее выплаченной компенсации при увольнении после её восстановления являются незаконными и нарушают статью 137 Трудового кодекса РФ которой не предусмотрены данные удержания. Считает, что действия Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области законны и обоснованы, так как Административным истцом нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далек КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность и распределение бремени доказывания было разъяснено сторонам в определении о подготовке, врученном сторонам своевременно.
Согласно абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ<№> проведена внеплановая документарная проверка ООО «Элис» в связи с обращением Козырчиковой Д.О., указавшего о нарушении работодателем ООО «Элис» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт проверки <№>, а также выдано предписание <№>
В акте проверки указано, что приказ об увольнении Козырчиковой Д.О. был отменен. После восстановления на работе у нее из заработной платы удержана сумма в размере 62 965 рублей 45 копеек на основании того, что данная сумма ранее выплачивалась при увольнении в качестве компенсации за не использованный отпуск и выходного пособия.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации: удержания из заработной платы производить исключительно по основаниям, имеющимся в перечне оснований, установленных для удержаний статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации; удержания из заработной платы производить исключительно в размере не превышающем установленного требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации; произвести выплату денежных средств фактически начисленных за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Указанное предписание получено ООО «Элис» ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным предписанием ООО «Элис» ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление.
Регулирование вопросов сроков обжалования предписаний Государственной инспекции труда отражено в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.
Из обстоятельств дела следует, что предписание поступило в адрес ООО «Элис» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области незаконным, то есть в срок, установленный законом.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).
При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.
Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.
Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Исходя из указанных положений закона, государственная инспекция труда, осуществляя полномочия по надзору за соблюдением трудового законодательства работодателем, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.
Как установлено судом, разногласия, возникшие между обществом и Козырчиковой Д.О. относительно удержания из заработной платы после ее восстановления на работе ранее выплаченных ей при увольнении в качестве выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В ООО «Элис» издан приказ о сокращении штата. Под сокращение попали работники, занимающие должности бухгалтеров, диспетчеров и инженера по охране труда, которые ДД.ММ.ГГГГ были письменно уведомлены о сокращении штата организации с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вручения уведомлений вакантные должности в обществе отсутствовали.
Козырчикова Д.О. работала в ООО «Элис» в должности бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ Козырчикова Д.О. подала заявление о досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем ООО «Элис» осуществило выплату всех компенсаций, связанных с увольнением по причине сокращения численности (штата), предусмотренных законодательством (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Козырчикова Д.О. обратилась в ООО «Элис» с заявлением о восстановлении в занимаемой должности, мотивируя свое незаконное увольнение беременностью, в подтверждение предоставила справку из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Элис» восстановило Козырчикову Д.О в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвело начисление среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил <данные изъяты>
При этом выходное пособие, выплаченное Козырчиковой Д.О. при увольнении в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты>, было зачтено в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а компенсация за отпуск учтена при начислении отпускных (с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Козырчиковой Д.О. предоставлен ежегодный отпуск).
При вынесении предписания о нарушении требований статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении обязанности на ООО «Элис» произвести выплату удержанной денежной суммы, государственный инспектор руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удержания денежных сумм из заработной платы Козырчиковой Д.О. у ООО «Элис» не имелось.
Однако указанные выводы противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Данные разъяснения не содержат указания на субъектов правоотношений, полномочных решить вопрос о зачете выходного пособия, в связи с чем, зачет может быть произведен как судом при разрешении индивидуального трудового спора, так и работодателем при восстановлении работника на работе и выплате ему выходного пособия.
Толкование разъяснений, изложенных в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо производить в системной связи с иными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения трудового законодательства.
Так, пункт 9 указанного Постановления, в частности предусматривает, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд, исходя из содержания предписания, которым на ООО «Элис» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату Козырчиковой Д.О. фактически начисленных денежных средств, в том числе заработной платы за время вынужденного прогула, полагает, что права Козырчиковой Д.О. на своевременную и в полном размере оплату труда, а также ее право на труд, были полностью восстановлены работодателем, в связи с чем оснований для получения денежных средств в виде выходного пособия она не имела.
На основании вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель имел право на зачет выходного пособия при выплате заработной платы за время вынужденного прогула как и на зачет компенсации за неиспользованный отпуск при выплате отпускных.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в нарушение указанных выше разъяснений Постановлений Пленумов и по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является неправомерным.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Таким образом, исключается очевидность выявленного государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элис» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г. о признании предписания незаконным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Епифанцевой Т.Г..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2020 года.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Копия верна. Судья: М.С. Каракаш
