66RS0008-01-2022-001078-28
Дело № 2а-1127/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил17 июня 2022 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Никель К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «КА Уважение» в лице представителя при наличии доверенности и диплома, обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С., в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления по исполнительному производству -ИП в отношении должника Нарелиной Е.С., а также выразившееся в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении в отношении должника Нарелиной Е.С., в условиях не исполненных требований исполнительного документа; просят возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения и направления в адрес взыскателя постановления по итогам рассмотрения заявления, производства действий, указанных в заявлении взыскателя и направлении сведений, документов по каждому пункту заявления в адрес административного истца.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству -ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-5056/2020, выданного судебным участком № 3 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила в отношении должника Нарелиной Е.С.. Административным истцом через сайт Госуслуги по исполнительному производству -ИП было подано заявление за , в котором административный истец просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; предоставить в адрес взыскателя сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средствах должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные об установленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адрес; предоставить справку 2 НДФЛ по должнику за 2021 год. Судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления взыскателя; в связи с чем, полагают, что оспариваемым бездействием нарушены права Общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное совершение мер принудительного исполнения, учитывая, что требования исполнительного документа длительно не исполнены; в связи с чем, просят требования удовлетворить.
Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление; административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений к судебному заседанию не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражала против заявленных требований, в подтверждение представив материалы исполнительного производства.
Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
Заинтересованное лицо Нарелина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.
Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, изложенных письменно и на телефонограмму, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).
В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа №2-5056/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, о взыскании задолженности в размере 35 645,77 рублей с должника Нарелиной Е.С. в пользу взыскателя ООО «КА Уважение». Исполнительное производство находилось и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С..
Также установлено, что в рамках исполнительного производства -ИП взыскателем ООО «КА «Уважение» через представителя посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РОСП г.Н.Тагила направлено заявление от , согласно которому взыскатель просил совершить ряд исполнительных действий, в частности: представить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; представить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представить выписки по данным счетам о движении денежных средств; предоставить в адрес взыскателя сведения подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные, об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить справку 2-НДФЛ по должнику за 2021 год.
Указанное ходатайство зарегистрировано и передано для принятия решения судебному приставу-исполнителю Смирновой Н.С., в производстве которой находилось и находится в настоящее время исполнительное производство. Иного из представленных материалов не следует.
Согласно статье 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из положений ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа, по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя в случаях, указанных в данной норме.
Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.
Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; при этом в указанной норме приведены требования к содержанию таких постановлений.
Также в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что по вышеуказанному заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий в рамках исполнительного производства -ИП, судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С. в установленный срок с момента передачи ходатайства принято процессуальное решение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В том числе в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем приведены основания для отказа, в частности приведены действия, которые совершены в рамках исполнительного производства и к каким результатам они привели, в т.ч. указано об отсутствии по сведениям ПФР сведений о доходах должника.
Исходя из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. В связи с чем, суд полагает судебного пристава-исполнителя Смирнову Н.С. надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.
Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя в целом отвечает положениям ст. 14 и 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» несмотря на доводы административного истца, основано фактически на материалах исполнительного производства, объеме совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной им компетенции исполнительных действий и при наличии установленной информации о должнике, ответов об имущественном положении должника.
Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления и не направлено в адрес взыскателя, являются фактически голословными, поскольку опровергаются вышеприведенным, в частности фактом вынесения процессуального решения в установленной законом форме (постановления) по итогам рассмотрения заявления; при этом копия постановления направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота ЕПГУ на адрес обратного отправления, указанного самим взыскателем для ответа, о чем представлен скрин-шот страницы с соответствующего программного обеспечения. Кроме того, данное постановление в копии приложено и самим административным истцом к иску, что явно свидетельствует о принятии процессуального решения административным ответчиком по обращению взыскателя и о том, что такое постановление получено административным истцом до подачи административного иска в суд. В связи с чем, в данной части судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. по доводам административного истца не усматривается.
Также судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения ряда исполнительных действий и применения мер исполнения в соответствии с вышеприведенными положениями закона, в том числе и указанных в части в ходатайстве взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по итогам рассмотрения заявления взыскателя.
Так, согласно сводке по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и реестру запросов/ответов, до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта денежных средств с должника с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, а именно: неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС, ПФР, ОЗАГС, а также в Росреестр, ОГИБДД, к операторам сотовой связи.
По направленным запросам сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должник не получено; при этом административным ответчиком по мере поступления ответов о счетах вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных учреждениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в АО «Альфа-банк», АО Банк ГПБ, ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк», АО Банк «Русский Стандарт», которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия. Однако, как указано выше, денежных средств на счетах не установлено (сведения «0»), в связи с чем, удержаний и погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме не осуществлено. При этом исполнение постановление осуществляет банк, а судебным приставом-исполнителем фактически приняты меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в случае выявления счетов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительные меры в данной части были приняты судебным приставом-исполнителем, однако по независящим от административного ответчика не были исполнены (в виду материального положения должника); соответственно какого-либо незаконного бездействия в данной части не установлено.
По доводам административного истца, в частности содержащихся в ходатайстве о предоставлении сведений о счетах должника и находящихся на них денежных средствах, суд полагает, что в данной части незаконного бездействия административного ответчика не установлено, как и не приведено доказательств нарушения прав административным истцом. Так, административным ответчиком совершались предусмотренные исполнительные действия в данной части, о чем указано выше; при этом и административный истец не лишен возможности самостоятельно получить сведения о счетах должника, в т.ч. предъявив исполнительный документ для исполнения непосредственно в кредитное учреждение; не представлено доказательств тому, что административный истец принимал меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на ряд совершенных исполнительных действий.
Ввиду отсутствия по поступившим из ЕГРН, ФНС и ГИБДД ответам, установленного у должника имущества, у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на какое-либо имущество должника. Сведения на ответы в данной части отрицательные; иного взыскателем не представлено.
Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС; сведения об адрес проживания (регистрации), при этом информации об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника, в частности указанному в исполнительном документе.
Установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника, в частности указанному в исполнительном документе. При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. При этом судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на адрес должника, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; однако положительных результатов данные действия не повлекли. В связи с чем, оснований для ареста имущества, как ходатайствовал взыскатель, не установлено по представленным доказательствам; иного со стороны административного истца не доказано. Кроме того, безусловных оснований к объявлению розыска имущества, учитывая полученную судебным приставом-исполнителем информацию на запросы и отсутствие ходатайства взыскателя, по представленным материалами исполнительного производства, не усматривается.
Также на неоднократно направленные запросы в ФНС и ПФР не установлено факта получения должником дохода, сведения о наличии дохода отсутствуют; в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловной обязанности обращать взыскание на доходы.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым действием, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении указанных в нем исполнительных действий, направлении ряда запросов и применением мер принудительного исполнения. Как указано выше исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С., в т.ч. в части и те, которые указаны в ходатайстве взыскателя; совершение исполнительных действий продолжается и в настоящее время, повторно направлены запросы на установление имущественного положения должника и на сведения о получении должником дохода.
В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Так, в соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом также учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и соответственно не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя, в т.ч. не направлением всех указанных в ходатайстве запросов, со стороны административного ответчика.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА Уважение» о признании незаконными действий (бездействий), поскольку не установлено какого-либо незаконного бездействия, а также факта незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; не установлено и нарушений прав взыскателя в данной части.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил (фактически отказал) взыскателю сведений о предоставлении выписок по данным счетам о движении денежных средств, поскольку в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» указанная информация относится к банковской тайне и может быть предоставлена иным лицам только в порядке, установленном законодательством.
В постановлении взыскателю сообщено об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; а также фактически из материалов следует об отсутствии движимого и недвижимого имущества должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности наложить на него какие-либо обременения или ограничения; как и применить меры в виде ареста имущества должника, о чем представлены акты выхода на адрес должника. Не указание данных обстоятельств в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о его незаконности и бездействии судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. в оспариваемой административным истцом части.
Исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.
Также суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обосновано фактически отказано в предоставлении взыскателю справки по форме 2 НДФЛ в отношении должника, поскольку сведения о заработной плате относятся к персональным данным физического лица и не могут быть переданы иным лицам без его согласия.
Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, удовлетворение заявления полностью привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено.
Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не направили информации на официальный запрос о ходе исполнительного производства, суду не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, предусмотренной ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административного ответчика, а именно, в части не вынесения и не направления постановления по результатам рассмотрения заявления , а также не совершения исполнительных действий, указанных в заявлении. Как указано таковые действия совершались и явно о бездействии не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административного ответчика, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами и принимая во внимание совершение до подачи иска в суд указанных в административном иске действий.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение»» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в рамках исполнительного производства -ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:С.А. Охотина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 30.06.2022.
Судья: С.А. Охотина
