КОПИЯ
66RS0008-01-2021-001685-34
Дело № 2-1325/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2021 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Димитровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галямовой Л.А.,
с участием представителя истца Лапшина В.А., действующий на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту – СНТСН №1 ОС ПО УВЗ), через представителя по доверенности Панченко А.В., обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, в котором просят взыскать с надлежащего ответчика – наследников члена СНТСН №1 ОС ПО УВЗ, задолженность по оплате членских взносов за 2019-2020 гг. в размере 910 200 рублей, пени за период с 01.08.2019 по 01.06.2021 в размере 4 967 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 606 рублей 70 копеек и иные судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в качестве ответчиков привлечены наследники после смерти ФИО2 – ФИО1, ФИО4, ФИО1
Определение суда от 19 июля 2021 года от истца поступило измененное исковое заявление, в котором он просит взыскать задолженность по членским взносам и пени с ответчиков ФИО1, ФИО4
Определением суда от 16 сентября 2021 года производство по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам и пени, прекращены в части взыскания членских взносов за период с 2019 года по 21 января 2020 года в размере 5 462 рублей 30 копеек, а также текущих расходов за период с 27 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 4 737 рублей 70 копеек, в связи с отказом истца от части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Лапшин В.А. в остальной части требований поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, которые указаны в исковом заявление.
Ответчики ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту жительству. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с подпунктом 8 пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
В соответствии со статьей 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости №1 ОС ПО УВЗ действует на основании Устава от 02.03.2019 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основным видом деятельности Товарищества является благоустройство и рациональное использование земельных участков на территории Товарищества (земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0404005), управление имуществом общего пользования; цели деятельности – создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (п.2.3 Устава), при этом от своего имени Товарищество приобретает имущественные и неимущественные права, заключает договоры, определяет приходно-расходную смету и т.д. (раздел 3).
Согласно расчету задолженности и выпискам из протоколов общего собрания членов СНТСН №1 ОС ПО УВЗ (протокол №1) установлены следующие взносы: отплата за сотку земли – 300 рублей, за полив – 350 рублей, за вывоз мусора – 250 рублей, по охране общего имущества – 250 рублей, компенсация за отработку – 100 рублей (не взимается), оплата хранилища 500 рублей (не взимается), отчисление в СК Дружба – 250 рублей, оплата земельного налога 150 рублей; размер целевых взносов: оплата за межевание общей территории – 1 000рублей, оплата за приобретение общего имущества – 500 рублей. При этом установлен срок оплаты 01.08.2019. За 2020 год, как следует из расчетов истца, сумма задолженности рассчитывалась также на основании протокола №1 от 02.03.2019 ввиду режима повышенной готовности на территории Свердловской области (собрание не проводилось, размер не увеличен). Указанные расходы, как и их размер, не оспорены стороной ответчика, при этом, как указано истцом, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлась собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <№>, площадь участка – <№>м., что подтверждается информацией Росреестра и представленным свидетельством о праве собственности на землю <№> от 13.04.1993. Учитывая представленные документы, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН, суд полагает установленным данный факт.
Согласно записи акта о смерти <№> от 29.01.2020 ФИО2 умерла в г.Н.Тагиле 27.01.2020 (л.д.104).
Наследниками, принявшими наследство в установленном порядке и сроки, являются ответчики ФИО1 (сын), ФИО4 (дочь), которые обратились 10.03.2020 к нотариусу г. Нижний Тагил с заявлением о принятии наследства, в которое входит, в том числе, недвижимое имущество <№>, находящееся в <№>, состоящее из садового домика и земельного участка). Ответчикам ФИО1, ФИО4 выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 53).
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО4, являются собственниками земельного участка <№>, расположенного на территории товарищества по адресу: <№>, площадь участка – <№> кв.м., со дня открытия наследства после смерти наследодателя ФИО2
В связи с чем ФИО1, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований и определением суда от 19.07.2021, были привлечены в качестве надлежащих ответчиков по делу.
При этом судом учитывается, что истец изначально обращался в суд с иском в наследственному имуществу (наследникам) члена СНТСН, в отсутствии информации о дате смерти и факте принятия наследства, что соответственно свидетельствует о соблюдении правил о подсудности спора в момент принятия его к производству, и не исключает возможность рассмотрения требований по существу районным судом после установления надлежащего ответчика и фактических оснований требований. Иное, по мнению суда, может повлечь необоснованное затягивание сроков осуществления защиты прав истца.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.
Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, въездная группа, охранный блок, ограждение, площадка и баки ТБО и т.д.), предусмотрены приходно-расходной сметой, утверждены решениями общих собраний. В связи с чем, невступление в члены садоводческого общества, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим обществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого кооператива.
Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по членским и целевым взносам (за содержание общего имущества Товарищества) за период с 2019 и 2020 годов (согласно расчетам) составляет по 4 967 рублей 40 копеек.
Размер и период возникновения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, а также подтверждается представленными расчетами, составленными истцом; при этом расчеты подробные, основаны на принятых решениях, оформленных протоколами; математически являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, данный расчет принимается за основу решения в части определения размера задолженности, в том числе учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН, в связи с неоплатой указанных платежей за заявленный в иске период. Возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит. При этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов СНТСН; а тот факт, что фактически не пользуется ответчик земельным участок не освобождает ее от несения заявленных ко взысканию расходов. Решения общих собраний не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, а значит, являются обязательными и для ответчика.
Истцом также, учитывая уточнение иска, фактически вместо требования о взыскании пени, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности согласно предоставленному истцом расчету процентов за период с 01.08.2019 по 11.09.2021 составляет 2 989 рублей 76 копеек и проценты за период с 01.08.2020 по 11.09.2021 в размере 284 рублей 44 копейки.
Судом проверен и принят расчет, представленный стороной истца, поскольку он является математически верным, стороной ответчика не оспорен.
Согласно применению вышеуказанных норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда, то есть в сумме за период с 01.08.2019 по 11.09.2021 составляет 2 989 рублей 76 копеек и проценты за период с 01.08.2020 по 11.09.2021 в размере 284 рублей 44 копейки. Расчет истца в данной части также принимается судом за основу решения, является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом подтвержден факт несения расходов по оплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, то есть исходя из размера требований, фактически поддержанных истцом на момент рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.
Так, в п.11,12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на почтовые расходы – 624 рублей 08 копеек, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции (дважды, в т.ч. уточненного иска) и чек-ордером. Учитывая факт удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, по требованиям о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд полагает их размер явно завышенным, не соответствующими объему оказанных юридических услуг по данному конкретному делу со стороны ИП Панченко А.В., а именно: оказаны фактически следующие услуги – консультация, составление иска с приложением имеющихся в распоряжении истца документов и не представляющего значительной правовой сложности, направленного посредством электронного документооборота; при этом участия в судебных заседаниях указанный представитель не принимал, на основании заявления знакомился с материалами дела, подавая лишь уточнение иска и расчеты, которые также по объему и сложности не значительные и не представляющие правовой сложности; при этом участие принимал в судебном заседании иной представитель; в том числе данные расходы явно не соответствуют и размеру заявленных исковых требований (существенно превышают цену иска, что нельзя признать явно экономически целесообразным при решении вопроса о их взыскании с ответчика).
С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что расходы представителя в данном случае возможно удовлетворить в сумме 6 000 рублей, что соответствует объему оказанных ИП Панченко А.В. услуг, правовой сложности, и отвечают принципу соразмерности и обоснованности. Кроме того, судом учитывается, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам и пени, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского пени по оплате членских и целевых взносов за период с 2019 и 2020 годы пени за период с 01.08.2019 по 11.09.2021 в размере 2 989 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 11.09.2021 в размере 284 рублей 44 копейки; а также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 824 рубля 74 копейки.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Обществу садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского уплаченную государственную пошлину в размере 206 рублей 70 копеек.
Разъяснить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат государственной пошлины в размере 1206 рублей 70 копеек, уплаченной при подаче искового заявления путем обращения в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате, настоящим решением и подлинником чека-ордера.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Т.В. Димитрова
