копия
66RS0008-01-2021-001682-43
Дело № 2-1328/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2021 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Димитровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галямовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества садоводческого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту – СНТСН №1 ОС ПО УВЗ), через представителя по доверенности Панченко А.В., обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, в котором просят взыскать с надлежащего ответчика – наследников члена СНТСН №1 ОС ПО УВЗ, задолженность по оплате членских взносов и текущих расходов за 2019-2020 гг. в размере 9840 рублей, пени за период с 01.08.2019 по 02.06.2021 в размере 4 801 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 585 рублей 68 копеек и иные судебные расходы в размере 15 348 рублей.
Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в качестве ответчиков привлечены наследники после смерти ФИО2 – ФИО1 и ФИО3
19 июля 2021 года от истца поступило измененное исковое заявление, в котором он просит взыскать задолженность по членским взносам, текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТС и пени с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно. Кроме того, в данном заявлении истец увеличил период и сумму пени, подлежащих взысканию: за период с 01.08.2019 по 05.8.2021 в размере 755 рублей 47 копеек; и увеличил требование, дополнив его требованием производить взыскание процентов по день исполнения обязательств. Также истец дополнительно заявил о взыскании судебных расходов по оплате почтовых направлений в размере 809 рублей 34 копейки; и просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 161 рубль 86 копеек.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о слушании дела надлежащими образом. Представитель истца Лапшин В.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2021 года, направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту жительства. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчикам по адресу их регистрации и не было вручено ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с подпунктом 8 пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
В соответствии со статьей 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости №1 ОС ПО УВЗ действует на основании Устава от 02.03.2019 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основным видом деятельности Товарищества является благоустройство и рациональное использование земельных участков на территории Товарищества (земельный участок в кадастровом квартале <№>), управление имуществом общего пользования; цели деятельности – создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (п.2.3 Устава), при этом от своего имени Товарищество приобретает имущественные и неимущественные права, заключает договоры, определяет приходно-расходную смету и т.д. (раздел 3).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТСН №1 ОС ПО УВЗ №1 от 02.03.2019 установлены следующие взносы: отплата за сотку земли – 300 рублей, за полив – 350 рублей, за вывоз мусора – 250 рублей, по охране общего имущества – 250 рублей, компенсация за отработку – 100 рублей (не взимается), оплата хранилища 500 рублей (не взимается), отчисление в СК Дружба – 250 рублей, оплата земельного налога 150 рублей; размер целевых взносов: оплата за межевание общей территории – 1 000 рублей, оплата за приобретение общего имущества – 500 рублей. При этом установлен срок оплаты до 01.08. текущего года (л.д.21).
Как следует из расчетов истца, сумма задолженности рассчитывалась также на основании протокола №1 от 02.03.2019, ввиду режима повышенной готовности на территории Свердловской области (собрание не проводилось, размер не увеличен).
Указанные расходы, как и их размер, не оспорены стороной ответчика, при этом, как указано истцом, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлась собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, площадь участка – <№> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <№> от 13.04.1993, выписками из реестра членов СНТС (л.д.14, 16, 43). Учитывая представленные документы, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН, суд полагает установленным данный факт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно записи акта о смерти <№> от 18.11.2005 ФИО2 умерла в г.Н.Тагиле 18.11.2005 (л.д.94).
На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследниками, принявшими наследство в установленном порядке и сроки, являются ответчики ФИО1 (дочь) и ФИО3 (дочь), которые обратились 29.03.2006 к нотариусу г. Нижний Тагил с заявлением о принятии наследства (л.д.47).
В своем заявлении наследники не указали, что в наследственное имущество, в том числе, входит недвижимое имущество, - земельный участок <№>, расположенный по адресу: <Адрес>. Ответчикам било выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на другое имущество – квартиру и денежные вклады (л.д. 60).
Между тем, на основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а следовательно, и на возмещение причиненных наследодателю убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, площадь участка – <№> кв.м., со дня открытия наследства после смерти наследодателя ФИО2
Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
При этом судом учитывается, что истец изначально обращался в суд с иском в наследственному имуществу (наследникам) члена СНТСН, в отсутствии информации о дате смерти и факте принятия наследства, что соответственно свидетельствует о соблюдении правил о подсудности спора в момент принятия его к производству, и не исключает возможность рассмотрения требований по существу районным судом после установления надлежащего ответчика и фактических оснований требований. Иное, по мнению суда, может повлечь необоснованное затягивание сроков осуществления защиты прав истца.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.
Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, въездная группа, охранный блок, ограждение, площадка и баки ТБО и т.д.), предусмотрены приходно-расходной сметой, утверждены решениями общих собраний. В связи с чем, невступление в члены садоводческого общества, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим обществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого кооператива.
Согласно представленному расчету (л.д.69-70), размер задолженности ответчиков по членским и целевым взносам (за содержание общего имущества Товарищества) за 2019 и 2020 года (согласно расчетам) составляет: за 2019 - 4 920 рублей, за 2020 – 4 920 рублей. Общая сумма задолженности по текущим расходам составляет 9 840 рублей.
Размер и период возникновения задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, а также подтверждается представленными расчетами, составленными истцом; при этом расчеты подробные, основаны на принятых решениях, оформленных протоколами; математически являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, данный расчет принимается за основу решения в части определения размера задолженности, в том числе, учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН, в связи с неоплатой указанных платежей за заявленный в иске период. Возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит. При этом размер оплаты для ответчиков не является большим, чем для членов СНТСН; а тот факт, что фактически не пользуются ответчики земельным участком, не освобождает их от несения заявленных ко взысканию расходов. Решения общих собраний не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, а значит, являются обязательными и для ответчиков.
Истцом также, учитывая уточнение иска, фактически вместо требования о взыскании пени, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности согласно предоставленному истцом расчету процентов за период с 01.08.2019 по 05.08.2021 года составляет 755 рублей 47 копеек.
Судом проверен и принят расчет, представленный стороной истца (л.д.70), поскольку он является математически верным, стороной ответчика не оспорен.
Согласно применению вышеуказанных норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Однако суд не соглашается с требованием истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как уже указывалось выше, ФИО2 умерла 18.11.2005, а истец просит взыскать задолженность за 2019 — 2020 г.г.
Таким образом, из заявленных истцом требований следует, что истец обратился к ответчикам отдельно, как должникам, которые не исполняют взятые на себя обязательства по содержанию принятого ими в порядке наследования имущества, а не как к наследникам умершего должника ФИО2, следовательно, ответчики, как собственники имущества, должны нести обязательства в равных долях, пропорционально своим долям (по ? доли каждый).
В уточненном иске истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы процентов по день исполнения обязательства (исходя из суммы долга 9 840 рублей).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 585 рублей 68 копеек (л.д.8).
Однако, исходя из суммы удовлетворенных требований (10595,47 рублей), сумма государственной пошлины должна составлять 423 рубля 82 копейки, которую и надлежит взыскать с ответчиков в равных долях; а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 161 рубль 86 копеек подлежит возврату истцу.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.
Так, в п.11,12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на почтовые расходы – 809 рублей 34 копейки, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции (дважды, в т.ч. уточненного иска) и чек-ордером. Учитывая факт удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, по требованиям о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд полагает их размер явно завышенным, не соответствующими объему оказанных юридических услуг по данному конкретному делу со стороны ИП Панченко А.В., а именно: оказаны фактически следующие услуги – консультация, составление иска с приложением имеющихся в распоряжении истца документов и не представляющего значительной правовой сложности, направленного посредством электронного документооборота; при этом участия в судебных заседаниях указанный представитель не принимал, на основании заявления знакомился с материалами дела, подавая лишь уточнение иска и расчеты, которые также по объему и сложности не значительные и не представляющие правовой сложности; при этом участие принимал в судебном заседании иной представитель; в том числе данные расходы явно не соответствуют и размеру заявленных исковых требований (существенно превышают цену иска, что нельзя признать явно экономически целесообразным при решении вопроса о их взыскании с ответчика).
С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что расходы представителя в данном случае возможно удовлетворить в сумме 6 000 рублей, что соответствует объему оказанных ИП Панченко А.В. услуг, правовой сложности, и отвечают принципу соразмерности и обоснованности. Кроме того, судом учитывается, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества садоводческого товарищества и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского задолженность по членским взносам, текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТС за 2019-2020 гг. в размере 4 920 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 05.08.2021 года в размере 377 рублей 73 копейки, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 9 840 рублей, начиная с 06.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 рублей 91 копейка, по оплате за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 404 рубля 67 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского задолженность по членским взносам, текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТС за 2019-2020 гг. в размере 4 920 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 05.08.2021 года в размере 377 рублей 73 копейки, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 9 840 рублей, начиная с 06.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 рублей 91 копейка, по оплате за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 404 рубля 67 копеек.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов – отказать.
Разъяснить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат государственной пошлины в размере 161 рубль 86 копеек, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 07.06.2021 в ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/752 (операция <№>), путем обращения в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате, настоящим решением и подлинником чека-ордера.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова
